Forum de FilmDeCulte

I stand corrected. Marc Forster a fait du très bon boulot.

Ce qui est bien (ou mal, c'est selon) avec Forster, c'est que, n'ayant aucune identité propre formellement parlant, il se dévoue toujours au genre qu'il aborde à chaque film.
Dans Monster's Ball, il joue sur un visuel "indé/auteur" (image granuleuse, caméra portée, photo marquée, etc.), dans Finding Neverland ou The Kite Runner, il joue sur la fibre académique de ce genre d'histoires (très illustratif, super lisse, carré mais tendance fade), dans Stay, il fait du thriller à ambiance bizarre (photo léchée, faux raccords volontaires, effets de style) et dans Stranger than Fiction, il s'adonne à de la comédie métafictive (avec des cartons par-dessus l'image et autres petites fioritures ludique).

Et donc sur James Bond, ça donne quoi?
Bah un peu de tout ça.
Ca donne du gros film d'action new generation si je puis dire, donc sous influence de Bourne et avec des plans un peu in your face assez jouissifs MAIS aussi un petit plus classieux qui élève le film au-dessus de la simple formule Bond.

Parlons tout de suite des scènes d'action, parce que j'ai là l'un de mes rares bémols.
Le film n'est vraiment pas avare en action et quand il s'y donne, c'est toujours bien bourrin mais bien géré. Cependant, je ne sais pas si ça vient de l'inexpérience de Forster ou de l'arrivée de Dan Bradley (la trilogie Bourne) mais la mise en scène est un peu trop surdécoupée et en gros plan à l'épaule. C'est pas toujours gênant et c'est pas toujours le cas, mais c'est là (notamment sur le prégénérique, avec une course en voiture avec de belles idées et un beau point final mais dans l'ensemble un peu faible).
Ce que je PEUX reprocher à Bradley (même si c'est un faux reproche parce que les scènes restent énormes), c'est que ça fait vraiment trop Bourne (une course-poursuite dans la foule et sur les toits, plus tard un corps-à-corps très bournien).

Sinon pour moi, la meilleure scène d'action n'est pas du tout bournienne ou bradleyienne.
Elle est probablement forsterienne.
Je parle de la scène de l'opéra, vraiment magique, originale, et classe, dans son montage (parallèle, ellipses, etc.). C'est le genre de scènes dont je parle plus haut, qui font que c'est pas juste Tomorrow Never Dies (que j'aime beaucoup au demeurant).

Le film s'inscrit clairement dans une facture plus classique de la saga que ne le faisait Casino Royale, mais demeure diablement efficace.

En fait, on craignait...non...on SAVAIT que le film n'aurait pas le charme et l'originalité de Casino Royale et ses allures de "vrai film" qui s'octroie le droit de s'arrêter en cours pour des scènes de dialogues, de romance ou de poker, développant les personnages, sans pour autant perdre de sa superbe dans l'action.
Cependant, à la vision de Quantum of Solace, ces ingrédients ne manquent pas.
Attention, je tiens à souligner que Quantum of Solace n'est évidemment pas aussi bon que Casino Royale, justement parce qu'il ne fait pas preuve de tout ce qui était crée dans ce dernier, mais néanmoins, l'histoire racontée n'exige pas de telles scènes.

En fait, une fois que l'on comprend que, à plus d'un titre, Quantum of Solace est non seulement une suite directe mais carrément la continuité de Casino Royale, on saisit pourquoi il s'agit d'un revenge movie (plus encore que tout autre épisode de la saga avec une trame similaire) elliptique (1h47 qui sonnent du coup très justes), qui enchaîne les pays (là aussi, plus encore que tout autre épisode de la saga) à toute allure, et soudain tous les choix (notamment un, vous verrez) sont justifiés.

Le film est donc très différent de son prédécesseur, ce qui n'est pas plus mal pour une saga aussi codifiée.
Là où Casino Royale prenait son temps, Quantum of Solace ne le perd jamais.
On s'attache tout le long à Bond et à sa quête et tout le reste ne fait que passer.

On pourra y voir du bon comme du mauvais.
Perso, je trouve que le vrai bémol tient au méchant et à son plan.
Amalric est bien mais on ne lui donne pas grand chose à faire et son plan est pas trop mal et permet d'ancrer par ailleurs l'intrigue dans une certaine """""réalité géopolitique""""" (j'insiste VRAIMENT sur les guillemets hein...ça reste du Bond quoi) pas dégueue.
Mais c'est pas méga-développé (remarque, dans le précédent, non plus mais encore une fois, l'intérêt n'était pas là).

Par contre, pour les autres personnages, j'aime comme ils ne semblent intervenir que pour renvoyer à la quête ou au passé du principal protagoniste...
Camille vient tour à tour composer un parallèle de sa propre vengeance avant de rappeller celle(s) qu'il a "laissé mourir" auparavant.

Fields qu'il utilise pour oublier Vesper...

Mathis qui incarne le pardon...
Etc.

Même si le récit ne prend pas les pauses que pouvaient permettre Casino Royale, il fait l'effort d'étoffer un minimum ses personnages, aussi furtifs soient-ils, et ses dialogues, dans des scènes même fugaces.
Ca pourra sonner creux ou superficiel auprès des fines bouches...moi j'y vois surtout des petits bonus dans un film d'action épuré.
Disons que je pense que le prochain, maintenant que l'histoire est bouclée et que Bond est fin formé, reviendra à un meilleur compromis.
Enfin j'espère...j'aime baucoup celui-ci et ça reste un excellent Bond (c'est déjà pas facile) mais j'aimerai revoir des films aussi originaux (pour la saga) que Casino Royale.

5/6

_________________

Ce compte rendu me fait bien envie.

Je tiens à préciser que c'est de l'actioner épuré bourrin et bournien avec une vibe un peu Bond...c'est pas de l'enquête et de l'espionnage glamour avec le soin des persos de Casino Royale.

Parce que je sens venir les avis déçus.

_________________

Bien anticipé.

_________________

Oui quoi. Rappellez-vous qui parle. C'est Film Freak, le friand de blockbusters, probablement moins exigeant que d'autres sur le scénario de ce genre de films...

Sinon, les critiques trouvent le film bon mais pas aussi bon que le précédent, déplore un peu le côté Bourne, bourrin, au scénar prétexte.

Et Qui-Gon pense globalement tout comme moi.

_________________

Non, moi ça me va.
Et puis cette saga Craigienne, c'est comme un triple saut; un premier opus avec une planche d'enfer, un deuxième saut dynamique et couillu, ne reste plus qu'à voir si Bond va bien sauter dans le bac.
Merci et à vous les studios (si je puis dire).

Ah ben c'est bon(d) il est pour moi ce film.

Tu as bien fait de prévenir car je partais vraiment avec l'idée de voir un Casino Royale style... j'aurais été déçu, sur et certain.

_________________

Oui là c'est vraiment "finissons de faire de Bond le Bond que l'on connaît", on achève tout ce qui était entamé dans le précédent...et du coup, une fois de plus, je m'interroge pour la suite...gadgets? Q? Moneypenny?
A nouveau un méchant jeune/ersatz de Bond? Ou un vieux mégalo?
A nouveaux les bras droits super typés? Et l'humour/les punchlines?
Ou alors va-t-on rester dans le bournien/bauerien?

Je pense que les reproches faits à celui-ci influeront sur le prochain et qu'il sera plus bondien.

_________________

Nan nan là c'est vraiment La Mort dans la peau quoi (la trame, une ou deux scènes d'action et l'épilogue y font penser).

_________________

J'espère, brutha.

Séance Vendredi 31 au soir?

_________________

Ok, ça peut me plaire quand même, y a pas de raisons.

_________________

Oh que oui !

ah ben ca peut me plaire alors...
bien que j'ai bien aimé casino royale (gentil 4/6)

_________________

Après le, selon moi, quasiment parfait CASINO ROYALE, comment enchaîner ?

Tout d'abord, on va mettre les choses au clair: c'est la suite totale et absolue du précédent. On reprend juste après, on suit le trauma de Bond, ça parle (beaucoup) de Vesper, plusieurs persos reviennent... Je vous conseille de le remater avant celui-là.

On pourrait se dire que la comparaison sera d'autant plus dure pour QUANTUM OF SOLACE vu qu'il se veut la suite de CR. Heureusement, ça passe, parce que le film est différent. C'est le changement de la continuité.

On est dans un film qui n'a plus l'élégance un peu décalée de CR et se veut d'emblée plus nerveux, plus sec, très très bourrin. Bond est là pour découvrir la verité... et se venger.
Au niveau de l'action, Dan Bradley, le mec de seconde équipe des BOURNE est venu faire les cascades. Et ça envoie bien. Très bien. Mais peut-être un peu trop. Je sais que BOURNE 3 est particulièrement apprécié ici donc vous devriez kiffer mais j'ai trouvé que les scènes d'action, pour la plupart assez classes, étaient trop hachées et beaucoup trop shaky cam. C'est vraiment pour moi le seul vrai bémol sur ce nouveau film.

Ensuite niveau bournisme, c'est vrai que, Bond étant ici à sec émotionnellement (et, souvent, humoristiquement), et qu'il n'y a plus des choses genre la partie de poker (des choses que seul Bond, et pas Bourne, peut faire), on se rapproche souvent dans l'esprit de la série Liman/Greengrass. Comme le soulignait Freak, y a même une scène vers la fin qui rappelle vachement un des Bourne niveau narratif.

Niveau mise en scène, Forster assure sans aucun problème. Il signe un film dans la droite continuité de CR, classe et gentiment réaliste, tout en se permettant des petites figures de style assez audacieuses, notamment avec un sens du montage alterné qui fait plaisir à voir. Rien à redire sur ce plan là, c'est beau, les décors sont classes et inventifs, visuellement c'est très bien. Bref c'est son... meilleur film!

Craig est, comme on peut l'imaginer, parfait dans le rôle. Autour de lui, les persos secondaires assurent tous, notamment Mathis qui a un très mignon arc narratif...
Le perso de Olga Kurylenko j'accroche moins mais j'aime comment elle est utilisée... Y a un truc super entre elle et Bond vers la fin. Et j'aime même le personnage de Bond girl secondaire de Gemma Arterton.

L'évolution de Bond fonctionne super bien et le spectre de Vesper, omniprésent, donne au film une vraie force. En y repensant, je sens que c'est un film qui cherche pas à plaire... Je sais pas si je m'exprime bien mais le film s'offre pas facilement, il laisse un petit goût un peu amer dans la bouche. C'est très bien...

Du coup on se focalise pas mal sur Bond et le(s) méchant(s) en patissent un peu, comme s'ils étaient presque secondaires. Mathieu Amalric est bon mais un peu sous-exploité au final. Par contre j'aime bien ce grand escogriffe (j'adore ce mot) d'Elvis, l'homme de main de Dominic Greene à la coupe improbable). Bref j'aurai bien aimé qu'ils développent un peu plus sur l'organisation et compagnie...

Concernant la durée, c'est court, mais on ne sent pas qu'il MANQUE quoi que ce soit. Tout est là, tout est clair. Mais le film va vite et vu que Bond arrête pas de changer de continent tous les quart d'heures, j'aurai pas dit non à 5 ou 10 minutes en plus juste pour que le film respire (et peut-être faire exister les méchants).

L'intro est fabuleuse. La fin est super classe. Le générique est bien (mais pas génial). J'aime bien la chanson finalement.

Bref, une réussite et une mission qui à la base était impossible (succéder à CASINO ROYALE) presque parfaitement accomplie.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste