Forum de FilmDeCulte

ouais mais Cleese non, et la voiture invisible, non hein...on peut pas ça hein, interdit quoi.

_________________

Nan mais disons que ce qui serait bien serait un peu plus de classicisme bondien... un poil d'humour, un poil de "séduction"...

Juste un tout petit peu quoi. Et apparemment c'est ce qui est prévu.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est pour ça que j'ai dit Demain ne meurt jamais et non pas Meurs un autre jour

La tristesse des titres période Brosnan en une phrase.

Tomorrow Never Dies, ça tue comme titre.

_________________

J'ai jamais compris en quoi la voiture invisible pouvait gêner. Les Bond ont toujours grossis légèrement la réalité pour les gadgets (du moins dans certains d'entre eux). La voiture invisible n'existe pas encore, mais au moment de la sortie du film (à quelques semaines près), un type invisible s'est baladé dans Londres grâce à un manteau basé sur la même technologie dans dans le film.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Voila , on ne peut pas mieux le dire . C'est du mauvais jason bourne .Après une première partie sur le fil du scalpel , on se retrouve un truc gnangnan (la partie en Bolivie est zzzzzz) , sans compter une scène de l'opéra qui pouvait donner un truc énorme et qui finalement accouche d'un truc fouillis et mal balancé ; et à l'opposé toute la partie de l'hôtel dans le désert est d'une platitude et d'une banalité affligeante . Film interdit après casino royal .

3/6

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Demain ne Meurt Jamais, pour l'avoir récemment revu, il fait plus penser à un Jackie Chan US qu'autre chose maintenant. ça reste agréable super joli mais au niveau action, c'est vraiment ça.

_________________

Exact. Mais il a la dose nécessaire de fun bondien, après un Goldeneye un peu plus "vengeance". C'est ça que j'aimerais retrouver.

Tres bien dit, ca m'epargne l'ecriture d'un avis et c'est d'autant plus appreciable que tu le dis du point de vue de celui qui a aime. Moi j'ai passe un moment tout juste plaisant, un peu dommage apres un bon Casino Royale.

3/6

Revision enchaînée de Casino Royale et Quantum of Solace.
Bonnard bonnard.
Qualitativement, le second est nain comparé au premier mais ils sont étrangement complémentaires entre le classicisme lent du premier avec juste trois scènes maousses et la frénésie du second avec une scène de ouf par pays (et y a plein de pays).
J'aime leurs points communs et leurs différences, comment l'un renvoie à l'autre tout en formant un tout cohérent, notamment dans le développement de l'organisation Quantum et leurs magouilles géopolitiquees terroristes.

Et je doute pas qu'avec Peter Morgan en lieu et place de Paul Haggis, cet aspect sera conservé et approfondi (voire même amélioré) dans le Bond suivant...toujours sans date de sortie prévue malheureusement (Novembre 2010 c'est mort, allez au moins 2011 là).

_________________

En fait, on dirait un peu un long film de 4h, avec comme souvent une première partie plus dramatique et une seconde partie de ouf.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Tout pareil comme dit dans le topic maudit... Solace souffre un peu de la comparaison avec le précédent, plus classique on va dire. Mais j'ai quand même bien plus kiffé qu'à la première vision. Et le choix de Daniel Craig reste juste la meilleure chose qui soit arrivée à la série depuis Connery. De très loin. Il apporte une brutalité absolument géniale.

Vu une troisième fois hier. J'ai bien réévalué (ou pas) les James Bond régulièrement. Il y a de très bonnes choses de mise en scène, et l'action ultra cash me plait beaucoup. Quantum of Solace a du style. Par contre, il pêche vraiment dans son scénario : au milieu d'une intrigue traitée complètement par dessus la jambe (l'action mène le film, et le plan de Greene est survolé, on s'en fout, on l'explose en 5 minutes), il y a des bonnes choses choses autour de Bond et M. Mais c'est très superficiel. Skyfall sort dans moins d'un an (relire le topic est assez drôle d'ailleurs), et on sait déjà qu'il aura tout du Bond classique (d'après Broccoli et Wilson en tout cas). Je ne doute pas un instant de la mise en scène de Mendes, mais après ce long hiatus, je sens qu'on aura un Bond classico / classieux. Je le pressentais : on relance le perso, et on revient à la veille recette, et on recommence. Tous les 10/15 ans.

Découverte sur le tard en vue de la vision du prochain, pour ce Bond que j'avais loupé et que j'appréhendais depuis... Bah c'est une bonne surprise au vu de certaines horreurs que j'avais entendu dessus, et ça reste toujours clairement supérieur aux Brosnan. On retombe clairement dans l'épisode classique avec ses situations obligés (, la CIA à la ramasse, l'homme de main un peu débile... l'hôtel en plein désert est aussi une version dépouillée de tous ces repères secrets qui occupent les films de la saga depuis You Only live Twice), mais avec aussi une structure de film de d'action/vendetta brut à la License to Kill, j'aurai aimé voir le scénar de License to Kill filmé comme ça en fait.
On sent bien qu'ici le scénario était inachevé au vu de la conclusion expédiée (une tentative de transformer ça en dernier acte façon From Russia with Love mais ça sent l'impro) et sa volonté frénétique dés le pré-générique d'enchaîner les péripéties et d'imposer un montage qui somme le spectateur d'embarquer dans une course poursuite sans répis... Tout ce qui est psychologie des personnages est du coups très fugace tout en reprenant des éléments du précédent film répété comme pour les exorciser (le rapprochement avec le personnage de Camille et la scène de la douche avec Vesper réjouée joliment sous les flammes). Un peu frustré de ne pas voir plus de choses entre Craig et Kurylenko qui forment un bon duo d'alter-ego, cette dernière tient bien la dragée d'ailleurs à Eva Green. Plus de scènes entre eux dans le désert aurait été chouette par exemple, d'ailleurs leur couple dans les dunes, image qui a servis pour l'affiche, imprime joliement la rétine. Amalric a un peu l'air d'être là pour visiter le plateau par contre et sa prestation est tristoune au possible.

Enfin bon, ce squelette de film plus "fouillé" est compensé par une réal bien efficace même si le montage abuse parfois, avec quelques quelques beaux moments qui sont juste "du cinéma" comme cette séquence de réunion incognito de gros pontes par oreillettes dans une salle d'opéra. Si on perds l'ambition narrative et la fascination bien contemporaine pour la diégèse du précédent, on retombe dans le charme de cette série : tous ces petits espaces créatifs qui s'immiscent au milieu de la formule bien rodée, capable de lancer comme ça de très belles idées sans les associer forcément à un travail stylistique et théorique qui soit celui d'un cinéaste particulier. On notera seulement que l'auto-citation de la saga commence franchement à s'installer, avec ce clin d'oeuil pas fin à Goldfinger, où bizarrement l'image devenue véritable icône est moins franche qu'en 1964 (!), vidée de son impact...