Forum de FilmDeCulte

Alors je vais te répondre sur ce plan, parce que tu embrouilles malgré ta grande culture comme souvent. Eichmann à Jérusalem a provoqué la rupture des liens d'Hannah Arendt avec nombre d'intellectuels, et en premier lieu son ami Gershom Scholem, et ces écrits d'abord paru dans la presse ont déclenché une très forte polémique, on parlait même d'un "revirement" malgré qu'elle fut pionnière avec Sur l'antisémitisme. On ne peut pas dire la même chose de tous les commentaires philosophiques de la destruction des juifs d'Europe.

C'est bien à partir du procès Eichmann, en 1961-1962, que le caractère antisémite du génocide nazi devient un fait historique communément admis.

Non mais c'est vraiment n'importe quoi, la polémique la plus importante n'est pas la seule origine de la prise de conscience historique, et celle-ci ne s'y réduit pas; cette dimension était présente dès le requistoire du procès de Nuremberg, si c'est un Homme de Primo Lévi (il est vrai arrêté dans la résistance après le débarquement allié en Italie, mais déporté comme juif) date de 1947, tout comme le Journal d'Anne Frank d'ailleurs, les Réflexions que la question juive de Sartre même période, de même que la publication des textes posthumes de Marc Bloch, dont son Testament spirituel, sans parler de la création de l'état d'Israël à la même période, pas vraiment un évènement discret et rare consensus USA -URSS à l'ONU (avec Suez plus tard).
Il n'y a pas eu une sorte de théorie alpha qui absorbe tout le reste, et aurait mis fin à un grand déni (ou plutôt une ignorance si l'on te suit, pas la même chose) politique.

Mais surtout les rafles de même que la discrimination avec le port de l'étoile, avaient aussi lieu en plein jour et les gens en parlaient, la presse d'avant-guerre commentait les politiques antisémites. Ma grand-mère n'avait pas lu Arendt mais pouvait raconter assez précisément ce qu'elle avait vu, la gradation des mesures de plus en plus étouffantes la terreur des familles concernées (elle m'a parlé d'une réquisition de postes TSF à Lille, pour censurer la BBC, lors de laquelle les familles juives n'osaient pas râler, contrairement aux autres, assez tôt dans la guerre : https://www.museemrjmoi.com/confiscatio ... -mai-1941/). Les gamins dont mon père visitaient le camp du Struthof avec leur école ou pendant des camps de vacances pendant les années 50.
Tu crois vraiment que les Polonais ne s'apercevaient pas que l'on créait des ghettos, ou que le shtetl avait disparu, avant de lire les journaux pendant le procès Eichmann ?

Ces formulations ne passeient pas non plus inaperçues : https://www.museemrjmoi.com/affiche-all ... aout-1941/

Bardella qui souhaite un ministère de l'efficacité gouvernementale.

Are les extrêmes reading the room ou quoi?

Après questions emplois fictifs, il en connait un rayon.

Pas que je veuille tellement en rajouter une couche mais on touche au sublime : https://www.20minutes.fr/societe/4143652-20250314-caricature-hanouna-paul-vannier-lfi-attribue-visuel-erreur-ia-musk
Alors qu'il suffirait de dire que le responsable a été sanctionné en interne.
Mais comme j'imagine que Sophia Chikirou n'est jamais trop loin de la cellule com de LFI... #complotiste

Gros niveau j'avoue.

C'est Bastien Parisot le dir com. Un proche de la première heure de mélenchon, donc aucune chance de sanction. Il va probablement répondre que c'est Grok ou un socialiste qui a validé la diffusion du visuel.

Mec tu peux rameuter tous les 4ème de couveture que tu voudras en les faisant passer pour des articles scientifiques, ce n'est pas ça qui va me faire changer d'opinion.
Si tu veux mon avis la qualification juridique de la Shoah trouve son origine dans la connaissance directe de ce qui s'est passé, ou des témoignages en faut venus assez tôt et non l'inverse. On va finir par re reprocher à Marc Bllch son manque d'information quand il écrit son Testament spirituel.
Pour le dire autrement il faut lieux que cela soit une grand-mère qui puisse transmettre ce qu'est la Shoah, que le CNRS, un fait ne s'origine pas dans son commentaire.
Mettre la charrue avant les boeufs renforce l'oubli voire la négationnisme et est un trait typiquement contemporain, une forme d'ordolibéralisme transposé dans le domaine du savoir et de la conscience historique en fait (qui part de l'idée, en soi pas mal intentionnée mais terriblement bornée que le consensus autour d'une idée d'une valeur ou d'une loi est lié à la lettre de sa formulation plutôt qu'à son esprit).

Quelle est l'hypothèse que tu défends, et en quoi ce que j'écris prête-t-il le flanc à cette forme de polémique histrionique?

Je n'ai pas la prétention de faire acte de chercheur ou quoi mais cette volonté d'avoir le dernier mot rhétorique sur un forum devient délirante. Est-ce que tu te rends compte que lorsque je paraphrase ce qu'écrit Annette Wieviorka, et honnêtement des dizaines d'autres chercheurs spécialistes de la Shoah et de sa mémoire au sujet du procès Eichmann, tu me réponds que je raconte n'importe quoi?

Si ton hypothèse est que dès la libération des camps et les procès de Nuremberg la place centrale de l'extermination des juifs dans le totalitarisme nazi est reconnue dans toute son ampleur, et que l'antisémitisme disparaît miraculeusement de toute l'Europe, elle est fausse.

Non les nazis n'ont pas laissé une orgie de preuves dans les camps sur ce qu'ils y faisaient, mais ont dissimulé les charniers (dans des bois de bouleaux), etc., sinon il n'y aurait pas eu la possibilité du négationnisme des chambres à gaz.

Non, ce récit et cette vérité historique tels que nous les recevons aujourd'hui ont nécessités une construction lente et fragile par l'effort de centaines de chercheurs et de témoins, qui ne parlaient pas tant que ça aux lendemains de la guerre.

L'édition définitive de La destruction des juifs d'Europe de Raul Hilberg en langue française date de 2006, parce que l'orgie de preuves était quand même là, mais disséminée.

Dans cet effort et en donnant une place importante aux témoins le procès Eichmann est un jalon.

du coup, petit sondage :


avez vous déjà voté pour jl mélenchon à la présidentielle ?

était-ce principalement par adhésion ou par stratégie / vote utile ?

quel est le pourcentage de chance que vous revotiez pour lui en 2027 ?

avez vous déjà voté pour jl mélenchon à la présidentielle ?

Oui

était-ce principalement par adhésion ou par stratégie / vote utile ?

Je l'ai fait avec conviction en espérant fortement son élection.

quel est le pourcentage de chance que vous revotiez pour lui en 2027 ?

15-20%. Globalement je ne me sens plus attaché à un bord ou famille politique, le discours ou débat politique est devenu de la cacophonie, c'est difficile de prendre quoique ce soit au sérieux même si dans les faits je continue de voter à gauche/écolo.

avez vous déjà voté pour jl mélenchon à la présidentielle ?

Oui

était-ce principalement par adhésion ou par stratégie / vote utile ?

Adhésion totale

quel est le pourcentage de chance que vous revotiez pour lui en 2027 ?

A priori 100% a moins que je ne vote blanc totalement dégoûté par le climat politique irrespirable.

_________________
CroqAnimement votre

avez vous déjà voté pour jl mélenchon à la présidentielle ?

Oui.

était-ce principalement par adhésion ou par stratégie / vote utile ?

J'ai donné ma voix à quelqu'un qui ne pouvait pas voter : je comptais voter blanc.

quel est le pourcentage de chance que vous revotiez pour lui en 2027 ?

0 absolu.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

avez vous déjà voté pour jl mélenchon à la présidentielle ?
Plusieurs fois.

était-ce principalement par adhésion ou par stratégie / vote utile ?
Quand je faisais les tests "de quel candidat êtes-vous le plus proche?", je tombais sur Poutou en 1 et Mélenchon en 2 si je me souviens bien donc il y avait une part de vote utile.


Si je vote, c'est probable et si je le fais, la part de vote utile sera encore plus grande...

_________________