Forum de FilmDeCulte

Le problème c'est que, pour pouvoir te répondre, il faut aller voir le film et rester jusqu'à la fin

Le meilleur est à la fin.

Lel, nope.

_________________

on retrouve la caractéristique fondamentale qui me dérange dans le cinéma de damien chazelle : le show off de la forme au service du vide du fond. le flex de la mise en scène pour illustrer pas grand chose : il n'a fondamentalement rien à dire sur la vie, la société, ou ses personnages, à part la volonté de "make it". c'est ici moins génant que par le passé puisque cette débauche de trucs et de moyens au service de pas grand chose, c'est fondamentalement ce qu'il filme. mais il n'en demeure pas moins que pour un film, et encore plus un film de 3 heures, avoir des personnages qui évoquent quelque chose, c'est bien. ici, on a des clichés, des stéreotypes, et la catastrophe du personnage de diego calva, dont l'histoire est improbable et inintéressante, le personnage totalement transparent, qui ne dit rien et pourrait être totalement réécrit en quelqu'un de totalement différent sans que ça ait aucune incidence sur sa storyline. même les moments censés du coeur et de l'âme ressemblent principalement à du oscar bait, ces monologues en gros plans semblent concus pour être présentés à l'annonce de la nomination des acteurs, ils ont même pensé à le faire pour les best supporting. du flex, encore.

la photo est sublime, la musique hyper chouette, la première heure ets impressionnante (il ne sait pas écrire des êtres humains intéressants, donc cette heure sans personnages est encore ce qui fonctionne le mieux) mais dès qu'il s'agit de raconter une histoire, c'est une dégringolade sans fond. le film fait penser à "boogie nights", dont il pique au moins 3 passages clefs, et c'est impressionnant de penser qu'à 27 ans pour son 2ème film PTA avait plus à dire sur les êtres humains et le movie business que chazelle à 37 ans après un début de carrière aussi riche.

toute la fin est vraiment triste, elle fait réaliser quelque chose de lancinant pendant tout le film : il ne fait même pas aimer le cinéma, on ne perçoit pas pourquoi les personnages aiment le cinéma, il ne nous transmet pas ça. le "magic shot" obtenu à 1 heure devrait se faire dire "c'est une industrie de zinzin mais ça vaut le coup pour ça", ça devrait être le coeur du film, sauf que dans cette scène l'émotion est celle des personnages, pas celle du spectateur, et que ce sentiment là, le spectateur ne le ressent jamais.

Oui mais est-ce qu'à un moment l'écran devient vert ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

lors du montage à la toute fin oui, mais pas pendant la séquence de la cave, je pense pas.

Je confirme pas vu d'écran vert lors de la séquence du Rectum.

Je sais pas trop quoi penser du film. J'ai pas passé un mauvais moment et étonnement je n'ai jamais trouvé le temps long, cependant je souscris un peu à tout ce qui a été dit contre le film. Je vois ce qu'à voulu raconter Chazelle, une vision fantasmée d'un Hollywood qui n'a jamais existé où des outsiders magnifiques sont voués à disparaître. On retrouve encore chez lui cette espèce de tristesse inhérente à tout dépassement de soi, il fallait se cramer jusqu'au bout pour atteindre cette espèce d'immortalité sur celluloïd. Et le film semble tenter le genre de la comédie (du moins dans un premier temps) organisant tout sur le mode du surrégime permanent, de gags visuels presque burlesques, de caricatures assumées etc... Cependant ça ne tient pas. Après les deux premières grosses scènes plutôt réussies (la fête et les tournages parallèles avec la découverte de ces studios en plein air [j'ignore d'ailleurs si c'est réel]), le film s'effondre un peu parce qu'il ne sait pas trop quoi raconter. L'histoire de ses personnages ou l'histoire du passage au cinéma parlant. Du côté des personnages c'est hyper raide parce que le film dure 3h et pourtant tout est raconté à la serpe notamment l'improbable rise de Manny, torchée en deux ellipses quasiment non-sensiques (le mec passe d'assistant à producteur et de producteur à "studio executive", on comprend rien). Trop de persos (difficile de pas voir dans les personnages totalement sacrifiés du trompettiste et de la danseuse chinoise des résidus de l'époque), un manque d'intériorité (pourquoi ne pas nous raconter un peu plus la vie de Nellie LaRoy ?), tout est schématique est finalement un peu faiblard (Manny est quand même un personnage sans grand intérêt, son virage "sombre" [quand il vire la danseuse chinoise] n'est même pas traité). D'ailleurs en parlant de ce personnage de danseuse, j'ai plutôt aimé l'évocation de l'homosexualité de Nellie (qui pourrait expliquer son amour/haine de la sexualité des hommes) mais c'est évacué très vite, plus évoqué

Et du côté du passage au parlant c'est trop léger aussi, l'excellente scène où Nellie doit parler pour la première fois est géniale, tu vois tous les problèmes concrets que demandaient cette transition, c'est vraiment drôle, informatif, l'effet de répétition fonctionne. Mais ça s'arrête là. Toute la dernière partie qui part en film de gangster cheap là, oulala ça part totalement en hors sujet et là je trouve que le film se perd totalement ou presque jusqu'à une fin comme le dit QGJ qui sait plus finir et qui propose une séquence montage quand même très embarrassante là encore dans sa puérilité et sa facilité (il faudrait voir la liste des films cités, pas reconnu Shakespeare in love lol) même si le décalage avec l'époque surprend forcément.

Bref curieuse séance, encore une fois pas désagréable mais un film totalement bancal, très très loin d'un Once Upon a Time in Hollywood, tonalement un peu all over the place et dont le scénario semble être une oeuvre adolescente écrite avant ses précédents films. La différence en tout cas avec l'élégance et le minimalisme de First Man est très étonnante et il faut bien le dire plutôt décevante.

3/6

_________________
CroqAnimement votre

J'ai aussi pensé à cet établissement et c'était évidemment des glitches sur le DCP, mais ce qui est curieux c'est que c'est arrivé à deux moments où l'écran est censé être noir, du coup on pouvait douter du hasard, a fortiori à cause de la fin du film.


Sauf que principe de surenchère oblige, on comprend vite que ça ira de mal en pis pour notre pauvre ami dans la cabine, du coup il n'y a plus qu'à attendre que la séquence déroule son programme, et je ne sais pas si c'est très profitable.


Moi pendant le montage final :



Je ne m'explique pas non plus que Margot Robbie refasse
1. la "même" scène que dans Once Upon a Time in Hollywood.
2. si peu de temps après le Tarantino.
3. à vrai dire je fais de Margot Robbie le sujet mais je ne m'explique pas pourquoi Chazelle le lui demande, ça devrait déjà s'arrêter à lui.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et pourtant, je crois que j'aurais préféré que le film se focalise sur ces minorités plutôt que de voir un énième rise and fall hollywoodien sur des blancs.

Idem et surtout de la part d'un "auteur" comme Chazelle cet entre deux un peu merdique surprend, on est pas dans une prod Netflix algorithmique.

Et oui la scène miroir de Once Upon a time avec la même actrice c'est assez curieux même si d'une certaine façon elle était inévitable.

_________________
CroqAnimement votre

Ah et j'adore la moralité du film qui semble dire : "OK le cinéma détruit des vies mais quand même c'est vachement bien non ?!"

Gênant.

Pas vu le film, mais aussi pathétique que ce soit c'est pourtant un constat honnête.

La version Godwin : « La Shoah ça craint mais ça a donné La Liste de Schindler donc quand même ça valait le coup non ?! »

Ah mais complètement, d'ailleurs Sidney Palmer et Manny auraient pu être fusionnés en un seul et même personnage sans problème.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste