Forum de FilmDeCulte

J'avais zappé les deux derniers Eastwood et j'en étais resté sur SULLY, autre récit d'héroïsme au quotidien contrarié par un état relou. Ce RICHARD JEWELL a certaines des mêmes qualités et un peu moins de défauts.

Le truc que j'ai le plus apprécié c'est comment le film a pour héros le gars qui serait d'ordinaire le méchant secondaire dans une comédie 90s. T'as l'impression qu'on prend un gars qui aurait deux scènes dans MALLRATS et dont on choisit d'éplucher la psyché. En résulte un portrait attachant et plein de contrastes, formidablement porté par Paul Walter Hauser (le mec est tellement ressemblant qu'ils prennent même pas la peine de l'insérer à la place du vrai dans un plan d'archives à la télé). On voit le côté loser, bien intentionné, creepy, soumis à l'autorité tout en étant généreux, vénère mais qui choisit de ne rien montrer... C'est fin et touchant, sans lui le film n'est pas le même. Les persos qui l'entourent sont pas mal aussi, toujours bon Sam Rockwell en avocat un peu nul qui s'invente une vocation, et Kathy Bates en maman innocente qui perd ses illusions. Là aussi le film tire sa force de ses personnages imparfaits et de leur regard désabusé sur le système, tellement "cinéma classique U.S.". Moins convaincu par contre par le volet FBI/journalisme, plus caricatural.

Bref, du classicisme qui tient la route même si le dernier tiers essaie d'inventer une finalité au parcours de Jewell qui n'existait sans doute pas dans la réalité et qui sonne un peu faux.

Sinon, truc que j'ai pas compris (hommage...): le journal annonce que Jewell est un suspect, la télé relaie le truc... et personne ne prévient Kathy Bates ? (et les flics se pointent chez lui non-armés alors que le mec aurait pu avoir le temps de se retrancher ?) Bizarrerie temporelle, là.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Rattrape La Mule, bon Eastwood qui est assez rigolo et ne se prend pas trop au sérieux.

On a l'impression que tu parles de Doux, dur et dingue

Je parle surtout de la dérision du film qui m’a beaucoup plu.

Quelle finalité?

Sinon bon Eastwood, tu a bien détaillé la force du film qu'est sa galerie attachante de personnages américains moyens et losers. Vraiment solide et très plaisant.

4/6

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ah tu parles de ce passage. Sans doute que ça n'a jamais eu lieu dans la réalité mais je trouve que ça passe très bien dans le film et l'évolution du personnage.

Le film est agréable, un bon Eastwood assurément, on est plus près de La Mule que des affreux American Sniper et 15h17 pour Paris.
Sa limite découle de ce que je suppose être son honnêteté : il ne rajoute pas de sensationnel ou de rebondissement dans une histoire qui, au bout du compte, en manque un peu. La direction d'acteurs est excellente, seul l'arc d'Olivia Wilde est vraiment mal amené et n'apporte pas grand-chose au bouzin.

Ah bon, je mettrais plutôt "Richard Jewell" du côté de ces deux derniers films, dans la catégorie de ses biopics édifiants qui est rarement la plus passionnante du cinéaste (pour rester gentil)...

C'est la réponse trumpienne à "The Post" du démocrate Spielberg (déjà pas fameux fameux). Il oppose les médias à sensation pourvoyeurs de "fake news", au journalisme consciencieux travaillant main dans la main avec les lanceurs d'alerte du film de Spielberg. La vérité du milieu journalistique états-unien doit se situer entre ces deux films quelque peu caricaturaux. Je sais que Clint a récemment appelé à voter Bloomberg mais ça change rien (il l'a d'ailleurs fait en raison du comportement débile de Trump sur Twitter, d'après ce qu'il dit, donc son argumentaire repose sur la relation de l'homme aux médias sociaux et non aux médias traditionnels, je crois).

Entre parenthèses, évidemment, le film d'Eastwood a été diffusé en salles en Chine, car critiquant les travers de la presse démocratique, mais pas celui de Spielberg mettant en avant ses vertus d'investigation politique. Comme si le côté "pile" d'une pièce était intentionnellement montré sans son côté "face"... L'ironie veut que la Chine se retrouve ici du côté du camps de Trump, dès lors que ce dernier fustige et prend à partie les médias "libres" de son propre pays.

Le film a l'air de s'inscrire dans la rhétorique trumpienne anti-FBI et anti-médias, au moment de l'enquête sur l'ingérence russe. Mais le projet de film est en fait bien plus ancien: Eastwood s'y intéresse depuis 2015 (bien avant que quiconque ait l'idée que Trump puisse devenir candidat, encore moins être élu).

Dans son article sur le film, Richard Brody (du NewYorker) fait remarquer qu'au moment de l'élection, c'était la situation inverse: le FBI était accusé d'être très favorable à Trump, et très hostile à Hillary Clinton (avec l'annonce, une semaine avant le vote, de l'ouverture d'une enquête sur ses emails).


Là où le film fait l'unanimité contre lui, c'est sur la description de la journaliste Kathy Scruggs, qui couche pour obtenir son info. C'est une invention du film, et pourtant, le film n'a pas modifié le vrai nom du personnage (alors qu'il a modifié celui des agents du FBI chargés de l'enquête sur Jewell).

Pas encore vu le film mais sur ce dernier point, quand Olivia Wilde twitte :"“I do not believe Kathy traded sex for tips” et “it was never my intention to suggest she had.”, c'est du foutage de gueule de sa part ?

Quel est le problème ?

La candidature de Trump n'était pas une surprise en 2015, il y a une part d'amnésie volontaire (ou provoquée par le flux d'inforamtions sur smartphone ?) dans ce type de propos. Trump n'est pas arrivé dans la vie politique comme une météorite (il a eu le temps d'être deux fois démocrates et deux fois républicains).

Son populisme s'inscrit finalement dans la pleine continuité du mouvement Tea Party - qu'il a absorbé (avec Sarah Palin imposée comme co-listière à McCain par le parti républicain en 2008, et qui créait la dynamique médiatique) ....
Newt Gingrich s'était ensuite positionné sur le même créneau en 2012 (et même bien avant dans l'électorat du Mid-West). Des milliardaires comme Ross Perot ou Forbes avaient aussi déjà agité la fibre plutocrate dans les années 1990.

Disons que l'argument "personne ne voyait le coup venir" est trop facile.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Evidemment, on s'attendait à ce qu'il soit candidat aux primaires, mais pas à ce qu'il devienne le candidat du parti républicain à l'élection.

On disait exactement la même chose de Bush Jr. en 2000, pendant les primaires puis l'élection, en face de Gore qui ne pouvait pas perdre (ce dernier était le Greta Thunberg de l'époque). A-t-on oublié le recount ? La mémoire d'une partie substantielle de la population du monde occidental et des médias a été complètement flashée semble-t-il.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre