Je suis Etienne Chouard depuis des années, je le trouve très bien.
Fabuleux, Abyssin, à quel point en toutes circonstances tu répètes pieusement tous les habituels éléments de disqualification (complotiste, antisémite, ah non pardon antisioniste, fasciste, blabla) produits par les médias dominants façon bfmtv etc.
"Je t'adore", moi aussi, mais tu opères vaille que vaille, sans jamais désemparer, un travail de désinformation opiniâtre sur ce bout de forum: on croirait à chaque fois entendre un édito radio-télé duhamélio-apathien tant c'est un condensé de réduction du politique à de la "politique-politicienne", comme on parlerait du tiercé-quinté de la semaine avant la météo. C'est tout à ton honneur, après tout. Car tu "représentes" la France des winners. Mais là, tu te surpasses: on croirait vraiment entendre du BHL.
Je suis sûr et certain que tu n'as jamais lu ou écouté Chouard, qui s'est expliqué une bonne centaine de fois sur ses liens avec la "fachosphère". Il est à gauche, anti-raciste, etc.
Le travail de fond de Chouard sur la représentativité et les ateliers constituants est un travail démocratique de base, fondamental. Je ne vois pas comment on pourrait faire l'économie de cette analyse, par ailleurs marxiste de pied en cap, de critique de l'appropriation oligarchique et ploutocratique du processus de démocratie représentative, de critique du fonctionnement réel et biaisé du suffrage universel, etc.
Jacques Rancière*, que tu ne connais pas j'imagine, mais je te laisse chercher quelqu'accointance avec la "fachosphère", travaille depuis plus de 30 ans sur cette question de l'égalité. Il a analysé aussi le discours des dominants au nom de la "démocratie" mais qui depuis Platon exprime en réalité une Haine de la démocratie à la fois comme concept, possibilité et pratique.
C'est sûr que le macronisme, c'est tellement mieux. Car n'oublions pas que c'est un "philosophe" et un "démocrate" dans l'âme et le corps avant d'être un brillant "économiste".
*
Citation:
"Qu'est-ce qu'un sujet politique ?
Un sujet politique n'est pas une partie de la société ni un appareil de pouvoir. C'est un représentant de la part des sans-parts, un opérateur de l'ouverture du champ politique au-delà des partenaires et des institutions reconnus. Le « mouvement ouvrier », par exemple, n'était pas la représentation des intérêts ouvriers, mais l'affirmation de la capacité de tous ceux auxquels l'exercice de la citoyenneté était dénié à cause de leur appartenance au monde du travail. Ajoutons qu'un sujet politique n'est pas une entité stable. Il n'existe qu'à travers ses actes, sa capacité de changer le paysage du donné, de faire voir ce qui n'était pas vu, entendre ce qui n'était pas entendu. Il existe comme la manifestation effective de la capacité de n'importe qui à s'occuper des affaires communes.
En quoi la démocratie est-elle un scandale ?
Le scandale démocratique est déjà perceptible chez Platon. Pour un Athénien bien né, l'idée de la capacité de n'importe qui à gouverner est inadmissible. Mais la démocratie apparaît aussi comme un scandale théorique : le gouvernement du hasard, la négation de toute légitimité soutenant l'exercice du gouvernement. Ce scandale de l'absence de légitimité du pouvoir, il le transpose sur un mode sociologique en représentant la démocratie comme un gigantesque bordel où tout le monde fait ce qu'il veut, les enfants commandent les parents, les élèves font la leçon aux maîtres, les animaux occupent la rue, etc. Tout le bavardage qu'on entend aujourd'hui sur l'individualisme consumériste n'est que l'habillage contemporain de la critique première de la démocratie. "
(je mets en gras le passage auquel ton discours dominant, aussi mimétique que du papier carbone, ressemble tellement)
http://www.la-philosophie.fr/article-18546090.htmlEntretien de Chouard a minima informatif avec Natacha Polony, qui sans doute a viré "soralienne", "complotiste", etc, depuis qu'elle dirige Marianne:
https://www.youtube.com/watch?v=Pvn1AWl0zHc
Connexion
FAQ
Rechercher
