Forum de FilmDeCulte

Oui mais en 1914 les sociétés se pensaient aussi fortes, et ce sont les réveils nationaux et des révoltes populaires mal articulées et récupérées par le nationalisme qui les ont mis dans le gouffre et menée à la confrontation. La situation évoque plus 1914 que 1932 (par exemple la configuration ukranienne peut faire penser aux problèmes de nationalités en autriche-Hongrie, et le comportement de Poutine à du tsarisme).
On est un peu dans le même schéma, avec un peuple (dont je m' inclus) qui souffre d'atomisation sociale, mais n'est pas non plus attaché au bien commun ou aux institutions et n'investit plus de valeurs morales (voire religieuses sous une forme laïque) dans la politique.
Dans le FN on ne retrouve des élements ui font penser certes plus à Boulanger qu'à d'autres frmes d epopulisme plus faciste, mais ce n'est pas rassurant, il ya une continuité historique et intellectuelle entre tous ces courants.

On est d'accord mais reste que ce n'est pas le même monde. Je dirais qu'il y a plus de contre-pouvoirs déjà (et je ne pense pas aux journalistes mais au Marché ...)
Il y a une myriade de possibilités qui s'offrent à nous.

Le marché n'est pas vraiment un contre-pouvoir. La venue de Trump a fortifié les indices boursiers américains. L'économie est par essence politiquement opportuniste. Des firmes comme General Motor, Ford ou IBM étaient présentes en Allemagne au début de la période hitlériennes, malgré Roosevelt (ou justement à cause de son keynesianisme qui subordonnait solidarité sociale à la relance économique, mais qui était déjà une meilleure réponse à la crise de que l'appui de l'état à la constitution rapide d'une économie de guerre en Europe).

Un contrepouvoir plus efficace est le jounalisme, mais il est mis à mal par Internet ; ce ne sont pas des sites comme Atlantico ou slate, qui ne font que de l'idéologie et de l'éditorial, qui sortiraient l'affaire Pénélope, et pourtant ce sont eux qui ont le vent en poupe et se retrouvent pleinement dans le contexte actuel.

Je pense qu'il est devenu un contre-pouvoir aujourd'hui. Il ne s'épanouit jamais mieux que dans un monde libéral où les frontières sont ouvertes, où l'immigration est peu contrôlée, où les moeurs sont libres, où la censure est inexistante. Il y avait déjà de grosses sociétés et des barons voleurs dans les années 30, mais sans commune mesure avec la situation actuelle.
Ensuite, et c'est un mal comme un bien finalement, le consumérisme nous éloigne du terrain politique. Moins de résistance à des politiques autoritaires mais moins de dangerosité aussi, finalement. Voici encore quelque chose qui différencie l'époque actuelle des années 30 selon moi, je n'imagine pas du tout un vrai élan populaire "musclé" derrière un régime autoritaire, personne ou presque n'accepterait de renier petits plaisirs, vacances et pornhub pour ça.

Oui non il n'y a pas un épanouissement récent du marché qui corrigerait le fascisme du passé.

J'ai lu récemment un livre de Rosa Luxemburg (son cours d'économie politique à l'école du SPD dans les années 1910) et même s'il y a des choses datées mais intéressantes (vouloir dégager une continuité anthropologique entre le troc des premiers hommes et l'échange capitaliste, ce qui justiferait par ricochet et pu ou prou le communisme comme "retour" vers le passé, l'idée de faire reposer l'aliénation sur le lien entre fétichisation de la monnaie et rapport "matériel" au corps du travailleur), elle décrit quand-même des logiques qui sont les mêmes que celles que nous vivons (par exemple sur contradictions du syndicalisme, émancipateur par rapport à l'idée de salaire absolu, mais conservateur là où le patronat subit lui-mêmes les logiques de concurrece), et derrière le colonialisme voyait déjà une forme rudimentaire de mondialisation (d'évincement des économies non-capitalistes et de "centralisation" de la vie économique par un capitalisme qui ne se pense pas lui-même), qui impactait le monde entier.

Je crois que les formes de concurrences économiques ne sont pas fortement modifiées depuis le milieu du XIXème siècle, leur existence est indifférente à l'état de la technique et au bien-être politique des citoyens : dans la mesure où le capitalisme et le marché, même en situation dominante, recherchent eux-même un rendement marginal par rapport à ce que le capital est capable d'investir, il peuvent s'accomoder de n'importe quel régime politique.

Une fois de plus je suis d'accord avec Marlo.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

La différence c'est quand même l'enrichissement personnel (pour comparer avec Fillon, le sujet du moment), même si, sur le financement des partis, il y aurait beaucoup à dire sur l'utilisation de l'argent public. Les mecs ne vont pas nous faire croire que ce sont des anges naïfs qui n'ont vu que de l'argent public bien dépensé, sans attribution de marchés publics sujette à caution ou rémunération d'un assistant pas très nette, on est d'accord, mais le cas Fillon est particulièrement flagrant de ce ras-le-bol ressenti par plein de monde.

Je n'ai jamais reproché la montée des populismes et tu ne me verras jamais voter Mélenchon.

_________________
There is no such thing in life as normal

Il faut arrêter avec cet argument inventé par des avocats malins. Si certains cadors ont fait carrière au sein de leur parti, c'est aussi parce qu'ils se sont salis les mains à un moment dans l'intérêt dudit parti - au hasard Emmanuelli.

_________________
There is no such thing in life as normal

La rémunération du mandat politique, à l'origine, c'est pour permettre à des ouvriers (ou des non-notables) de pouvoir s'y consacrer à plein temps (ou presque).

Aujourd'hui, on est largement au-délà. Et il y a un gros problème de moralité. Que François Fillon crée son cabinet de conseils 10 jours avant son élection en tant que député (et aille conseiller AXA...), que beaucoup d'élus cumulent les mandats (et donc ne les exercent respectivement qu'à temps partiels), qu'il y ait la possibilité d'employer ses proches sur fonds publics... Ca finit par faire beaucoup, c'est là que je trouve qu'on est au-delà de la professionalisation de la politique. Je ne trouve pas que ce soit du populisme que de réclamer un peu de remise à plat et de transparence dans tout ça (alors qu'un député qui exerce plusieurs mandats de suite, ca me choque pas tant que ça finalement, je n'imagine pas par exemple une Assemblée avec la moitié de novices à chaque législature).

Et chaque candidat apporte sa pierre à l'édifice du populisme j'ai l'impression... la dénonciation du système par Fillon et Macron (ou mieux, Sarkozy qui se veut le candidat anti-système), Aubry qui dénonçait Hollande comme le candidat du système (genre elle ne l'est pas, et pourtant je l'aime bien Martine),... C'est une notion assez floue le populisme finalement, et je crois pas que ça vienne uniquement de la professionnalisation de la politique. Même la critique des élites ne recouvre pas tout... Comme tu le dis il y a un gros retour des sujets "nationalistes" et "patriotiques".

A ce niveau de responsabilité, les mecs ont forcément vu passer des trucs pas nets sur lesquels ils ont (au minimum) fermés les yeux / acquiescé passivement. C'est le pouvoir, le poids d'un historique, plein de trucs qui font que malheureusement, on sait qu'il n'y a pas de chevalier blanc (The Wire l'illustrait parfaitement). Certains sont allés plus loin et ont bien mouillé le maillot, je n'en doute pas.

Je dis juste qu'il y a une marge (à mon sens tout de même assez fondamentale) avec employer sa femme et la payer 3 fois le salaire moyen du poste, alors qu'elle en fout pas une (modulo la présomption d’innocence, bien entendu).

_________________
There is no such thing in life as normal

Oui mais bon, à ma connaissance Cambadélis, Emmanuelli et même Balkany n'ont jamais essayé de devenir présidents de la république (pour les socialistes la MNEF leur suffisait) en se présentant comme la résurrection de Saint François de Sales et/ou Raymond Barre ,ce qui créé une situation quasi-trumpienne (Sarkozy oui certes)....
E c'est là qu'est l'os, il n'y a plus d'hélice hélas,

Ok, ce sont les mêmes rapports de force, mais sans la même intensité et surtout tout le contexte a changé.
Je ne pense pas non plus qu'on puisse faire abstraction de la libération des moeurs, de l'éclatement de la famille traditionnelle, de l'avènement de la civilisation des loisirs (ou du cul pour reprendre l'ami JLG), de la mondialisation, de la déchristianisation, de la "disparition" (ou de l'endormissement tout du moins) des idéologies (la plupart des fafs et représentants de l'alt-right sont plus déclinistes et réactionnaires qu'autre chose, à part certains comme Steve Bannon ou Curtis Yarvin). Les noyaux autour desquels aurait pu se construire une nouvelle "révolution" fasciste, ou une révolution tout court, ont explosé.
Tout ça fait que les deux situations n'ont rien à voir et que s'il faut une période similaire, il faudra sûrement aller la chercher bien avant le XXe siècle. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi, même en supposant que l'Histoire soit réellement cyclique, les événements se produiraient de façon aussi resserrée dans le temps. Les chambres à gaz n'ont pas un siècle, comment imaginer qu'elles pourraient revenir dans un futur proche ?

Jeronimo
Oui mais réclamer la transparence sans remettre en question les institutions, ou alors en les remettant en question pour vouloir derrière un système encore plus propice à la corruption, est un voeu pieu. Les magouilles de Fillon et cie ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

L'alt-right parlons-en, entre Sarkozy qui s'appuie sur Buisson (qui le fait ensuite chanter) et Trump sur Bannon, on voit bien que la surenchère paye toujours politiquement (pour eux). Ce ne sont plus des petits blogueurs névrosés, mais des idéologues-conseillers qui jouent un rôle pris par Malraux en France ou Keynes aux USA ou en Angleterre au siècle passé..