Forum de FilmDeCulte

Ah mais je ne parlais pas de toi. Tu n'es pas vraiment là au quotidien sur le forum, et la branlette règne dans tous les domaines, tous les jours. On s'éloigne de plus en plus des films.

Oui enfin, différencier le mythe et le stéréotype pour savoir lequel est présent dans le film, je ne vois pas en quoi ce n'est pas parler du film.

_________________

Apparement Ozy ne parlait pas de ma démarche, donc no soucis .

Encore une fois, je profite de l'occasion pour dire ce que je pense de cette tendance de certains foruméens. Je trouve ces explications sur mythe et stéréotype intéressantes et je ne parlais pas de ce débat précis.

Bah si, TBA. Parler du film, c'est dire "OUAH! Immersif!", "trop fort IMAX!" "C'est beau, c'est nouveau, c'est original!"! "On n'avait jamais fait ca. Si, dans le jeu vidéo, mais ça compte pas. Alors là, c'est nouveau au cinéma c'est super".
"Bon, alors, y a un scénario, ou pas? Si y en a un c'est super, si y en a pas, c'est moyen, quand même". Alors 6/6 si y en a un, et 4/6 si y en a pas. On va faire 30 pages, là dessus, ouais!!!!!

Perso, je suis mort de rire de ce qui se passe ici, récemment. Et de voir ce qu'l se passe, là, dès qu'on demande à un mec ce qu'il entend quand il parle de stéréotype ou d'archétype...

Alors que c'est quand même la base pour discuter. Ou alors on enchaine les Marklor, et on s'est bien écouté. C'est vous qui vous branlez, là!

OUAOUH! .

Karloff, je trouve cette demande de précision nécéssaire, et la discussion mille fois moins chiante que tes discussions sur LVT.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Il ne se passe rien justement, je suis resté calme et courtois et j'ai essayé d'expliquer mon point de vue le plus clairement possible, sans tomber dans la rhétorique bien lourde et chiante. Et à mon avis je n'ai parlé QUE du film justement.

En l'occurrence, bien que tu me prennes pour un imbécile, tu n'as pas répondu à mon humble demande, puisqu'elle portait sur deux points :
- d'une part, la justification pour Avatar du passage du dépréciatif "stéréotype" au mélioratif "archétype mythologique". Dans le cadre de tes définitions, la plupart des stéréotypes dans le sens où tu l'entends sont des archétypes ou prennent origine dans des archétypes. Et c'est quand même la question ici : pour caricaturer, ceux qui n'aiment pas le scénario d'Avatar n'y voient que des poncifs, ceux qui aiment y voient des archétypes ou "une histoire simple et belle". A moins de dire "chacun ses goûts", il y a une valorisation à justifier et des rapprochements par analogie (tel arc narratif ressemble à tel mythe ancien, tel personnage est récurrent dans les contes, etc.) sont insuffisants, parce que, et ca me mène au deuxième point :

- en quoi pouvait parler de "mythologique" pour les archétypes d'Avatar. Associer automatiquement mythe et archétype est pour le coup un poncif, les relations entre mythe et narration étant bien plus complexes que de simples récurrences et analogies. Ces résurgences posent en effet problème, mais on ne peut pas les comprendre en les extrayant arbitrairement de l'histoire de l'art et de la narration, comme si tout, Avatar, les archétypes, les "mythes", était né dans un seul temps. Cela permet certes d'embrayer sur l'illusion d'universalité - ou alors c'est l'inverse, on pose arbitrairement une universalité elle-même définie à partir de récurrences pour valoriser les archétypes d'Avatar, mais c'est tautologique. Ce qui est bien ce qui, pour moi, ramène Avatar du côté du stéréotype : Avatar ne rend pas compte narrativement, contrairement à ces fameuses réactualisations des histoires mythiques que ceux qui parlent d'archétypes peinent à nommer et à décrire les mécanismes des dites réactualistions, de son monde, de sa provenance (cf ce que j'ai pu écrire plus haut, même s'il rend compte d'une partie de sa provenance, à savoir le jeu vidéo), de sa temporalité, il présente une "idée" de telle figure ou de tel archétype (ceux que tu cites), mais dans un ensemble idéologique qui doit, non pas aux narrations des mythes, encore moins à une structure mythique, mais à une pensée tout à fait occidentale et moderne, héritée du XIXème siècle, qui constitue son "lieu commun", le fondement de ses topos.

Pour faire court, faire supporter la critique sur la découverte par analogie de l'archétype mythologique dans un film comme Avatar, c'est quand même un énorme raccourci. Cette question de ce qui est en commun, c'est très intéressant oui, mais ce qui est en commun ce n'est pas nécessairement une vieille structure mythique instinctive... Et dans le cas d'Avatar, tu l'auras compris, je pense que ca en a peut être l'apparence, mais que ca n'est pas ca.

Quant à la phrase "Avatar est donc construit sur cette association d'archétype qui ont pour but de faire ressentir des choses au delà du mécanimse de language humain (image, son, dialectique etc...).", cela relève du saut dans l'inconnu.

Ozy, j'aimerais bien savoir où il y a eu de la branlette sur le film (autour (sur?) d'Alexandra je dis pas, mais sur le film?). Le film est quand même basique et facile à décoder, et personne n'est parti dans des délires, comparé à d'autres films.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Bub est énervé contre la réaction de Karloff etc... pas contre toi.

_________________

.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Deuxième vision que j'appréhendais. Et c'est encore meilleur!!!

(oui, c'est tout, fuck le blabla)

Faudrait sans doute supprimer tous les topics pour ne laisser que le topic "vos dernières visions".

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

- Bah à mon avis on peut parler de stéréotype concernant le peuple présenté dans le film "tribu animiste". Avec en prime il est vrai un stéréotype sur les militaires "machine à tuer".

Après, pas de stéréotype sur la femme faible. Avec Cameron elles ont toutes du caractères et défendent leur conviction. Mais c'est connu, presque une stéréotype made by Cameron.

Tout ça sert à simplifier la situation.

- Par contre oui le cadre, l'histoire est archétypale. On fait du épique avec du connu. Une voyage sous la houlette de Joseph Campbell.

Tout ça rend les émotions plus accessibles, universelles. Que le public accroche, quelque soit l'âge, le sexe ou le pays d'origine.

Voilà. Mes 5 cents.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Bub, où la néantisation du juste milieu.


Le problème, c'est que dans votre prose, ça semble être davantage la base pour pinailler.


OUAOUH!


Faut dire que ça implique certaines des mêmes personnes.

_________________

.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

On avait très bien compris le message et l'atomisation était en règle.


Ah mais je mets Tetsuo et TBA, que j'adore, dans le même sac que les philosophes du dimanche ci-présents, concernant le débat des discussions soporifiques qui tuent le forum...

_________________