Forum de FilmDeCulte

Cherche pas. Séance torture pour moi.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bah ca va, je prefere me taper un gros delire a la cocaïne plutot que subir une pisseuse qui danse.

Je pense pas que ce soit pour toi.

Mais tente.

_________________

Putain j'ai regardé la durée pour me dire "mmmmh, 3 heures, hors de question gnagnagna", mais même pas

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Dégouté d'avoir raté la projo. Je sens que ça va être terrible.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Tiens Freak, je vois qu'il passe en Imax à Berlin, ça en vaut la peine, tu crois ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Concrètement, ça en vaut toujours la peine.

Il y a deux types de "sortie IMAX" :
1. les films dont certaines scènes ont été tournées en IMAX et prennent alors l'intégralité de l'écran IMAX (The Dark Knight, The Dark Knight Rises, Star Trek Into Darkness, etc.)
2. les gros blockbusters dont l'image a été "gonflée" pour être projetée sur l'écran IMAX même si l'image ne prend pas tout l'écran.

Dans le cas n°1, il est très nettement préférable de voir le film dans une salle IMAX pour profiter de l'expérience souhaitée par le réalisateur étant donné qu'une projo dans une salle normale coupe presque la moitié des plans tournés en IMAX.
Dans le cas n°2, c'est dispensable, mais ça reste les conditions optimales pour voir un film spectaculaire (le plus grand écran et le meilleur son possibles).

Donc si t'es prêt à payer un poil plus cher, je dirai que oui, ça vaut la peine.

_________________

Ok, merci.

La 3D du film est bonne ? Si je me souviens bien, tu n'en parles pas dans ta critique.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le film n'a pas été prévu pour ça, d'ailleurs il ne sort même pas en 3D aux USA, seulement à l'international (et encore, je sais pas si c'est partout, la projo de presse était en 2D et je suis pas sûr d'avoir entendu parler d'une sortie en 3D en France).

Donc non, je pense pas qu'elle soit "bonne".

_________________

Ah, ça me refroidit bien, du coup. Si c'est pour que ça me donne mal au crâne comme pour la 3D foirée du choc des titans, je vais ptet préférer la 2D.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ah oui, si l'IMAX est obligatoirement en 3D, zappe.


Mais t'as pas vu de film en 3D depuis? Parce que même les conversions sont plus soignées aujourd'hui...

_________________

Si, si, mais c'est ma hantise de retomber un jour sur une horreur pareille.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je l'ai vu hier soir et pourtant je suis toujours assez hésitant concernant mon avis tant le film est protéiforme et étonnant.

Pour faire très simple je diviserai le film en parties que j'ai aimé de manière inégale. Le début est extraordinaire je trouve. Je suis absolument conquis par l'univers post apocalyptique dingue et l'espèce de sentiment terrible de fin du monde omniprésent. On est pas du tout dans le péplum biblique mais bel et bien dans un truc de SF aride et violent.
Vient l'ellipse de 10 ans et là je trouve que ça retombe pas mal, ça reste passionnant dans ce que ça raconte mais le film ne parvient pas à maintenir l'émerveillement de la première partie. Il y a des plans géniaux mais le rythme c'est moins bien rythmé. Puis je n'aime pas trop le personnage de Tubal-Caïn (je trouve Ray Winstone assez moyen à vrai dire).
Un climax arrive (grosse baston et le déluge qui suit) et là c'est quand même ultra spectaculaire. Et pas uniquement au niveau pur du spectacle mais bien dans ce que l'imagerie raconte, dans l'horreur soudaine de l'entreprise
La dernière partie sur l'arche retombe donc naturellement après ce morceau de bravoure et je trouve que ça ne retrouve jamais l'aspect épique du récit même si je continue de trouver ça très bien.

Du coup ça m'emmerde parce que j'ai l'impression d'un film un peu "malade" qui peine à trouver une vraie unité, une vraie harmonie. A l'image de ce rythme un peu haché qui donne le sentiment d'un film beaucoup plus long qu'il ne l'est en réalité. J'aime pourtant beaucoup le regard d'Aronofsky, ce choix finalement assez simple de faire de l'univers du film, un univers d'heroic-fantasy à part entière avec ses règles un peu à la Tolkien sans que l'on n'ait vraiment le sentiment qu'il parle de religion. Pour moi ça reste pure mythologie.
Après au sein d'un film visuellement très beau il y a aussi quelques fautes de goûts mais ça reste léger.

Je trouve aussi qu'Aronofsky fait une très grosse erreur à la fin qui remet un peu tout en cause selon moi :


Mais ça reste un film unique à Hollywood, une oeuvre aussi personnelle que spectaculaire. La direction artistique est dingue d'ailleurs. Je suis super fan des costumes par exemple.
On a raté deux minutes au début hier à l'UGC Normandie à cause d'un problème de projection et je suis bien dégoûté car ça avait l'air classe. Si je me motive je retournerai le voir.
Maintenant faut faire la suite, La Tour de Babel !

4.5/6 (à voir comment ça mûrit)

_________________
CroqAnimement votre

Non. Tu n'as pas compris les dernières paroles d'Ila.

Sinon, le film est bon. Aronofsky a plutôt bien respecté le texte de base, en plus de créer un univers onirique et marquant. Je suis agréablement surpris. Les scènes dans l'arche développent une vraie tension, tandis que l'épisode du déluge est retranscrite de manière spectaculaire et divertissante.
Le réal montre particulièrement bien les contradictions de Noé : accepter de faire des sacrifices pour une cause plus grande, faire le mal pour un plus grand Bien, les contradictions entre les moyens et la fin...etc...

Quelques bémols, tout de même.





Plus globalement, attention à l'excès de symbolisme et au mysticisme.

4/6

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect