Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 05 Nov 2024, 09:31

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 32 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 08 Mar 2023, 08:09 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 21 Aoû 2021, 19:41
Messages: 2066
Spoilers au devant.

Tout d’abord, un commentaire sur Brendan Fraser : acteur de second rang et qui s’assumait dans des mélodrames parfois à la limite du téléfilm, des comédies ou des trucs pour gosses, mais principalement dans une franchise marquée par son côté dérivatif, avant de se faire plus rare à mesure que sa carrière s’étiolait… Sa disparition suscite chez les enfants des années 90 une curiosité ponctuelle façon « ah oui tiens il est passé où depuis Scrubs lui ». Ensuite, cameo fugace en tant que note de bas de page lors du grand déballage #MeToo. Cela semblait d’une part fournir une explication (depuis largement mitigée) quant à sa traversée du désert mais aussi, plus gênant, servir de caution à la brève parenthèse « les hommes aussi en souffrent » de La Cause.

Son retour progressif depuis quelques mois dans le cadre de la promo de The Whale est un exemple typique de storytelling que l’on sent conçu par les communicants du milieu, qui gèrent tout ce qui en émane à destination du public. On est dans l’uncanny valley de la communication : Brendan Fraser se traine de plateaux en plateaux, l’œil humide et la diction affectée, cueillant au bond les salves de mièvreries étouffantes de ses interlocuteurs (Graham Norton, Drew Barrymore etc.) par un revers de ses propres platitudes larmoyantes, le tout d’une voix grave, posée mais pleine de sanglots étouffés, portant sur ses épaules tombantes la charge de l’Hollywood qui culpabilise, entre autres, d’avoir laissé dans l’ombre ce géant bienveillant et wholesome. Tout ça a l’air humain et touchant, rondement mené niveau narration mais la fausseté des agences de comm’ dépasse aux entournures.

Ce préambule parce que j’ai fini par avoir l’intuition que tout ça n’était pas anodin, et disait peut-être même à l’avance quelque chose du film.

The Whale, donc, participe de cette mouvance qui fait tâche d’huile (le genre horrifique étant déjà presque entièrement colonisé) de films focalisés sur le quotidien d’un malade dépendant. Pensez The Father mais avec un gros. Aronofsky renoue pour l’occasion avec la finesse dont il faisait déjà preuve dès Requiem For A Dream par la façon dont il montre Charlie manger comme il le fait, c’est-à-dire de manière dégueulasse et compulsive jusqu’à en vomir, qui nous renvoie presque vingt-cinq ans en arrière en plein ass to ass.

De la même manière qu’il ne trouvait pas grand-chose à dire du personnage de Jennifer Connelly à part qu’elle allait finir par se prostituer sans joie ni plaisir pour pouvoir se droguer, Aronofsky n’a pas grand-chose de plus à dire sur l’obésité que ce qu’il en fait dire à Charlie — ou plutôt, que ce que Charlie, consumé par une obsession croissante pour la sincérité, en fait dire aux autres, à savoir que son obésité est repoussante et dangereuse pour sa santé.

Mais il ne s’agit pas d’un film sur l’obésité.

La question du refus de soins souffre en revanche de l’excès inverse. Elle est d’abord amenée via l’angle social (pas d’assurance maladie, soins payants aux US, peur de l’endettement etc.) qui sera disqualifié par une des révélations du film (Charlie a des économies). Malgré cette fausse piste, ce refus de soins reste tout de même présenté comme un choix, ou en tout cas un fatalisme lucide, sans déni, c’est-à-dire assumé en âme et conscience.

Le problème, c’est que l’état de Charlie est par définition dû à des comportements irrationnels et incontrôlables qui sont plus forts que la réalité, y compris celle de la maladie et de la mort. L’irrationnel compulsif au cœur de toute addiction n’est jamais une gateway drug vers le rationnel et la lucidité, pas sans cassure radicale (qui n’arrive jamais dans le film, Charlie ne se soignant pas). Il s’agit là d’une spectaculaire invraisemblance psychologique, même dans le contexte de la filmographie d’Aronofsky, pleine d’obsessions débraillées et de recours aux mécanismes du conte.

Et malgré cela, le film doubles down : l’épiphanie est confirmée, Charlie finit par transformer ce refus de se soigner en une sorte d’opportunité de rédemption particulièrement méthodique via l’héritage que sa mort représente, mais aussi via son obsession de la sincérité dans laquelle il projette toutes ses forces restantes, cherchant jusqu’aux ultimes secondes du film à l’utiliser pour ancrer sa fille en plein naufrage dans une sorte de sacrifice à la signification et aux rouages thématiques pour le moins flottants… Mais sans pour autant se défaire des compulsions à l’origine de son état. A la fois addict, mourant et lucide, Charlie est donc le personnage idéal du mélo idéal pour surpasser tous les mélos. Le beurre et l’argent du beurre.

Mais il ne s’agit pas d’un film sur le refus de soins.

Encore comme The Father, The Whale est adapté d’une pièce de théâtre. Il s’agit d’un huis clos dans l’appartement de Charlie dans lequel se succèdent différents personnages. Même si Charlie n’est pas seul à l’écran, ça m’a rappelé un peu cette pièce de Samuel Beckett, Krapp’s Last Tape (construction de la solitude et du regret de l’amour perdu, fétichisation d’un vecteur vers le passé (ici la dissertation), clochardisation et isolement du protagoniste etc.) mais sans tout ce travail « anti-shakespearien », sans cette retenue qui consolide son effet, sans la moindre prise de risque nulle part, sans radicalité. On peut penser à Killer Joe aussi, qui avait le mérite de proposer des scènes d’extérieur et d’innover avec le poulet frit.

Charlie reçoit donc des visites : son amie infirmière, sarcastique et vulgaire, sa fille, sarcastique et vulgaire, son ex-femme, sarc… Non, là ça va : Samantha Morton, très grande actrice, trop rare, vient mitiger, avec toute l’intensité qui la caractérise, ce sarcasme passif agressif devenu un des marqueurs à l’écran de ce qu’est censé être un des traits majeurs de la féminité moderne (merci Joss Whedon). Pour tout dire : Sadie Sink rejoue Max de Stranger Things, qui est un bon exemple de ce phénomène (plus proche de nous, Bella Ramsey dans The Last of Us), avec seulement plus de gros mots. Les meilleures scènes sont celles où Morton est présente.

Mais il ne s’agit pas d’un film sur les femmes, sur la famille ou sur le théâtre.

Au fil de tout ça, ça parle aussi littérature, avec toujours les mêmes rengaines écrasantes sur Walt Whitman (cf. un des mélos oubliés, et à juste titre, du Fraser des 90’s, With Honors, dans lequel il est « mentorisé » pour sa thèse sur le poète par un clochard asocial qui s’avèrera malade en phase terminale), des enfonçages de portes ouvertes sur la Bible, dignes du r/atheism de Reddit (« mAis pOuRQuoI dIEu esT aUsSI MeCHaNt aLORs qU’Il Est SEnSé aiMEr TOuT lE mONde lollllllll »)... Mais aussi et surtout à travers l’évidence du jeu intertextuel, sans doute hérité de la pièce, entre le film et le roman d’Herman Melville, Moby Dick, dont le titre complet est Moby Dick; or, The Whale.

The Whale se veut en quelque sorte une réécriture postmoderne du roman dans laquelle Charlie pourrait tantôt être à la fois Ahab et Moby Dick, tantôt le Moby Dick du Ahab qu’est sa fille… Ou l’inverse… Bref. Les références à l’un des premiers chapitres du roman, dans lequel Ishmael se voit forcé de partager un lit avec Queequeg, et qui fait les choux-gras de la queer theory depuis un moment (chouette scène dans je ne sais plus quelle saison de The Sopranos au sujet de Billy Budd, qui résume bien les tensions et enjeux à ce sujet entre lectorat populaire et monde universitaire), sont évidemment appuyées pour faire écho à l’orientation sexuelle de Charlie. Je ne peux que supposer que c’est cette intertextualité qui a le plus attiré Aronofsky dans ce projet, Mother! proposant le même angle d’approche vis-à-vis du mythe de la création.

Moby Dick est connu pour prêter le flanc aux nombreuses interprétations possibles de ses tout aussi nombreux symboles et allégories (bibliques, sociales, sexuelles, civilisationnelles etc.) mais The Whale, postmodernisme oblige, ne propose rien en la matière qui ne soit pas immature. L’exemple le plus révélateur de ce que je veux dire : l’espèce à laquelle appartient la baleine du roman est appelée en anglais sperm whale, tandis qu’au cours de la scène où l’on découvre Charlie, il est en train de se branler devant du porno gay. En revanche, pour ce que ça vaut, rappelons que dans Gods and Monsters, Fraser jouait le jeune jardinier dont s’éprend James Whale, réalisateur de Frankenstein (qui forme avec, entre autres, The Mummy, le cycle des Universal Monsters, les deux monstres étant qui plus est joués par le même acteur), et qu’il finit même par agresser sexuellement d’une manière qui rappelle la réelle agression que Fraser dit avoir subie. Bref, le vertige amusant mais complètement vain des références et associations qui caractérise depuis ses débuts le courant postmoderne est bien au rendez-vous.

Mais il ne s’agit pas d’un film sur la littérature — ni, donc, sur l’obésité car déconnecté des réalités du sujet, préférant butiner d’un lieu commun à un autre, ce qui permet de rester dans le registre du depression porn, cette esthétique du pathos dans laquelle le jeu de Fraser s’inscrit pleinement — en parfait miroir de sa nouvelle présence médiatique. Par extension, ce n’est pas plus un film social ou psychologique, trop surécrit pour y prétendre, à la fois trop appuyé et trop indigent.

Les critiques de films d’Aronofsky sont souvent un festival de « … mais c’est pas ça le sujet [drogue, conquistadors, catch, ballet, genèse, toxicité dans le couple etc.] ». Là, le vrai sujet il faut le chercher dans ce qui s’apparente à un carambolage de thèmes et de motifs braillés à tue-tête, sans dextérité, au liant dilué… Si ce n’est, au regard des extraits de la pièce qu’on peut trouver sur le net, gênants au possible, cette mise en scène resserrée, adaptée aux personnages et au lieu.

Néanmoins, à l’inspection, entre deux carcasses fumantes d’inanités paresseuses qui se sont rentrées dedans, il apparaît que le vrai sujet du film était sous notre nez depuis le début, au même titre que tout le forçage absolu qui l’accompagne. Il suffit de regarder cette affiche où le « bouleversant » est plus gros que le titre. Elle dit tout, révèle tout, rend immédiatement caduques toute tentative de commentaire ou de critique puisque l’ensemble du projet, tout son propos, toute son intention, toute sa substantifique moëlle y sont concentrés à l’état pur :

Image


Accorder quelques secondes d’attention à cette affiche et à ce qu’elle inspire, c’est déjà avoir fait l’expérience de 99,9% de ce que le film propose et impose. Les 0,1% restants, c’est une fat suit qui n’est même pas plus réussie que dans Professeur Foldingue ou Austin Powers.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 08:56 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 30 Mar 2012, 13:20
Messages: 11212
Belle prose !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 09:32 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Déc 2008, 02:29
Messages: 13934
En effet. Je retiens la présence de Samantha Morton que j'ignorais.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 10:25 
Hors ligne
Expert

Inscription: 30 Sep 2016, 19:39
Messages: 5801
Vu Professeur Foldingue 2 récemment, bien meilleur que les moyennes de notes sur les différents sites ne le suggèrent. Sinon Johnnie To avait fait un bon film de avec Andy Lau dans un fat suit que j’avais complètement oublie


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 11:16 
En ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 01 Sep 2013, 17:45
Messages: 527
Brendan Fraser son retour se fait surtout par la série Doom Patrol où il incarne Robotman avec un cerveau humain d'ancien pilote automobile. Je suis pointilleux ok. La série a été annulée dans la reprise en main du DCU par James Gunn... Pourtant entre cette série et Peacemaker porté par le même y'a pas trop photo, elle était bien meilleure.

Sinon bon texte copieux, mais je regarde plus les films d'Aronofsky, et tu me confortes dans cette décision.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 11:22 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 30 Mar 2012, 13:20
Messages: 11212
Citation:
Pourtant entre cette série et Peacemaker porté par le même y'a pas trop photo, elle était bien meilleure.


Oui je trouve aussi


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mar 2023, 22:14 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Juil 2011, 12:46
Messages: 14434
Même si je ne peux qu'être en accord avec plusieurs défauts notés par Müller, j'ai pourtant relativement apprécié ce The whale, même si en comparant avec Requiem for a dream, on peut se dire qu'il a perdu de son mojo Darren. Même si l'exercice du huis-clos est contraignant et qu'Aronofsky s'en tire pas trop mal niveau mise en scène, c'est quand-même la chute par rapport à son premier film où il y avait plein de tentatives visuelles qui étaient plutôt réussies. Là c'est bien foutu mais qu'est-ce que c'est sage.

En me référant au "ce n'est pas le sujet du film" de Müller, il n'a pas totalement tort dans le sens que le film ne porte pas sur l'obésité et picore un peu à tous les râteliers, et comme toujours chez Aronofsky c'est la rédemption et le pardon qui sont au coeur de l'histoire. Plus que l'obésité, dont on se fout un peu, The Whale raconte l'histoire d'une solitude et des derniers jours de Robert Hospyan. Plus que l'état physique de son antihéros, c'est le parcours d'une vie brisée et ses conséquences que filme Aronofsky.

Et sur ce plan, c'est pas trop mal réussi. Je vais pas vous en faire des tonnes sur Fraser, il est bien mais lui donner l'oscar serait abusé. Rien d'exceptionnel à part ses prothèses mais c'est vrai que si on compare à sa performance dans Georges de la Jungle, c'est Marlon Brando ici. Ce qui est surtout bien, c'est l'atmosphère étouffante qu'instaure le papa de Requiem. Il y a un certain inconfort qui, sans instaurer le malaise, donne une certaine empathie au film. Malgré plusieurs défauts dont le côté un peu répétitif des visites et des leçons de morale de la baleine, ça fonctionne et on ne sent pas passer les 2 heures.

Mais là où on voit la différence avec Requiem sur le fond, c'est qu'on est moins emporté, c'est moins foufou et c'est vrai que les leçons se font un peu la spécialité d'enfoncer des portes d'ouvertes. Heureusement, c'est incarné par ses acteurs qui rattrapent par le coup mais il faut oublier la profondeur d'un Black Swan. Après Aronofsky n'a jamais été un monstre de subtilité, au contraire, mais il hérite apparemment des défauts de la pièce. Le côté très verbeux, ça passe moyen à l'écran .

Bref, je suis assez partagé. il y a des trucs vraiment bien mais de l'autre côté c'est fou ce qu'Aronofsky a perdu en inventivité depuis le début de sa carrière. Que ce soit sur le fond et sur la forme. En témoigne la dernière scène qui propose vraiment quelque chose d'osé, qui pourrait être ridicule mais qui fonctionne. Cependant, ça reste très recommandable, je dirais même qu'on pourrait tisser un débat passionnant sur ce film, mais malheureusement ce débat le sera toujours plus que le résultat à l'écran.

3,5/6


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Mar 2023, 23:47 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86742
Localisation: Fortress of Précarité
Mr Degryse a écrit:
Belle prose !

C'est bien écrit oui mais entre la bile hors sujet sur Fraser et les procès d'intention, le texte est bien plus dégueulasse que la manière dont Aronofsky filme son personnage.

Abyssin a écrit:
Même si je ne peux qu'être en accord avec plusieurs défauts notés par Müller, j'ai pourtant relativement apprécié ce The whale, même si en comparant avec Requiem for a dream, on peut se dire qu'il a perdu de son mojo Darren. Même si l'exercice du huis-clos est contraignant et qu'Aronofsky s'en tire pas trop mal niveau mise en scène, c'est quand-même la chute par rapport à son premier film où il y avait plein de tentatives visuelles qui étaient plutôt réussies. Là c'est bien foutu mais qu'est-ce que c'est sage.

Pas belle prose.

Citation:
The Whale raconte l'histoire d'une solitude et des derniers jours de Robert Hospyan.

Me suis effectivement parfois retrouvé dans le comportement compulsif de Charlie. Mais ça a dû te faire ça aussi, non? Avec le foutre d'Emmanuel à la place de la junk food.

Mais sinon, pour revenir au film :
Citation:
La question du refus de soins souffre en revanche de l’excès inverse. Elle est d’abord amenée via l’angle social (pas d’assurance maladie, soins payants aux US, peur de l’endettement etc.) qui sera disqualifié par une des révélations du film (Charlie a des économies). Malgré cette fausse piste, ce refus de soins reste tout de même présenté comme un choix, ou en tout cas un fatalisme lucide, sans déni, c’est-à-dire assumé en âme et conscience.

Le problème, c’est que l’état de Charlie est par définition dû à des comportements irrationnels et incontrôlables qui sont plus forts que la réalité, y compris celle de la maladie et de la mort. L’irrationnel compulsif au cœur de toute addiction n’est jamais une gateway drug vers le rationnel et la lucidité, pas sans cassure radicale (qui n’arrive jamais dans le film, Charlie ne se soignant pas). Il s’agit là d’une spectaculaire invraisemblance psychologique, même dans le contexte de la filmographie d’Aronofsky, pleine d’obsessions débraillées et de recours aux mécanismes du conte.

Et malgré cela, le film doubles down : l’épiphanie est confirmée, Charlie finit par transformer ce refus de se soigner en une sorte d’opportunité de rédemption particulièrement méthodique via l’héritage que sa mort représente, mais aussi via son obsession de la sincérité dans laquelle il projette toutes ses forces restantes, cherchant jusqu’aux ultimes secondes du film à l’utiliser pour ancrer sa fille en plein naufrage dans une sorte de sacrifice à la signification et aux rouages thématiques pour le moins flottants… Mais sans pour autant se défaire des compulsions à l’origine de son état. A la fois addict, mourant et lucide, Charlie est donc le personnage idéal du mélo idéal pour surpasser tous les mélos. Le beurre et l’argent du beurre.

Mais il ne s’agit pas d’un film sur le refus de soins.

Et pourtant si, comme tu le dis justement dans le paragraphe qui précède, c'est encore un film d'Aronofsky sur le martyr du corps et l'élévation de l'âme. Le film l'énonce presque textuellement, dans un de ses nombreux dialogues par trop didactiques, citant carrément un verset de la Bible : "if by the Spirit you put to death the misdeeds of the body, you will live." et faisant du protagoniste une figure christique (Charlie est constamment positif, ne blâme personne, tend limite l'autre joue, veut sauver les autres, alors que ce n'est pas vraiment un trait de caractère des protagonistes aronofskiens).

Mon souci, c'est qu'Aronofsky, qui n'a jamais été le cinéaste de la subtilité (et j'aime tous ses films et adore les trois derniers), donne non seulement dans la redite (outre le cheminement doloriste dans la chair, la trame suivant un père cherchant à renouer avec la fille qui l'a abandonné, c'est vraiment The Wrestler bis...en moins bien) mais bascule surtout dans la grossièreté à plusieurs reprises, que ce soit dans cette écriture très voyante (la caractérisation de la fille, les thématiques verbalisées type "people are incapable of not caring") ou dans la mise en scène (je préfère le Aronofsky esthétisant de The Fountain et Noah ou le Aronofsky 16mm/caméra portée de Black Swan et mother! que ce 4/3 faussement étouffant et sa foire aux travellings), quand ce n'est pas un horrible combo des deux (la fin, j'ai cringé).

Pour autant, le film parvient tout de même à éveiller l'empathie, presque inévitablement ai-je envie de dire, avec sa musique tire-larmes un peu gavante mais surtout grâce à l'excellent Fraser (dont la performance tient davantage dans le regard que les prothèses, n'en déplaisent à ceux qui ne devraient plus parlé de cinéma), et à surprendre parfois par son humour, mais si je ne doute pas de la sincérité et de l'humanité du regard de l'auteur, la démonstration demeure trop ostentatoire pour convaincre réellement.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Mar 2023, 19:04 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 21 Aoû 2021, 19:41
Messages: 2066
Film Freak a écrit:
Mr Degryse a écrit:
Belle prose !

C'est bien écrit oui mais entre la bile hors sujet sur Fraser


Les conditions d'exercice de son "retour" sont clairement le fruit d'une PR stunt axée sur une narration autour de la survivance. Lui est acteur, et comme tout acteur il continue de l'être y compris sur les plateaux et lors de cérémonies, c'est son boulot d'exploiter un sujet (en l'occurence ses souffrances sans doute bien réelles) pour en tirer une performance publique et alimenter un discours pré-établi en amont pour le maximum d'effet, qui plus est en période de promo pour un film. On est en pleine société du spectacle, et oui, c'est indigeste et poussif. Si bile il y a, c'est à ce sujet. Lui n'en est que l'instrument, je le plains plus qu'autre chose.

Et puis quel hors sujet ? Fraser dans The Whale, c'est grosso modo du même ordre que John Wayne dans The Shootist, Clint Eastwood dans Gran Torino ou Boris Karloff dans Targets : l'acteur, son parcours, sa persona infuse dans le film d'une manière qu'on pourrait qualifier de meta, en plus du ou des sujet(s) de base. J'ai pointé suffisamment de "coincidences" (qui n'existent pratiquement pas au cinéma) et de parallèles pour alimenter cette piste. Et la grossiereté des rouages du film est constamment en écho avec celle de la PR stunt précitée.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2023, 19:11 
En ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Mai 2008, 10:03
Messages: 6158
Localisation: Poitiers
Un détail que j'ai remarqué que j'ai du mal à m'expliquer : à plusieurs reprises, on aperçoit en arrière-plan à travers la fenêtre, une silhouette passer juste avant que quelqu'un frappe à la porte (généralement, c'est le jeune missionnaire).
C'est en référence à la pièce de théâtre ou c'est autre chose ?

Sinon, même si pas entièrement convaincu, l'émotion et l'empathie finissent par poindre le bout de leur nez pour remplacer le dégoût (ou la pitié c'est selon) grâce à Fraser qui n'a pas volé son oscar.
Ca va faire bizarre la prochaine fois que je vais regarder La Momie...

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2023, 09:54 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 21 Aoû 2021, 19:41
Messages: 2066
Résumé des critiques des milieux intersectionnels anti-grossophobie :


_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2023, 10:04 
Hors ligne
Expert

Inscription: 30 Sep 2016, 19:39
Messages: 5801
L'audience du topic reste un mystère. Réunion de bots ? Les admins ont-ils des renseignements à ce sujet ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2023, 10:12 
Hors ligne
Robot in Disguise
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 13 Juil 2005, 09:00
Messages: 36638
Localisation: Paris
Müller a écrit:
Résumé des critiques des milieux intersectionnels anti-grossophobie :
Ouhlala arrête de me hyper !

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2023, 10:16 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86742
Localisation: Fortress of Précarité
Müller a écrit:
Résumé des critiques des milieux intersectionnels anti-grossophobie :


Y a des trucs à côté de la plaque.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2023, 10:17 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 21 Aoû 2021, 19:41
Messages: 2066
bmntmp a écrit:
L'audience du topic reste un mystère.


Non, je suis extrêmement populaire et fédérateur.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 32 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Fountain (Darren Aronofsky - 2006)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 7, 8, 9 ]

Karloff

128

15443

06 Nov 2013, 02:06

Kost Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Mother! (Darren Aronofsky - 2017)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

DPSR

36

5804

20 Oct 2020, 21:45

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Wrestler (Darren Aronofsky - 2008)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 12, 13, 14 ]

Mon Colonel

204

15030

26 Avr 2009, 16:26

the black addiction Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Noah (Darren Aronofsky, 2014)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 9, 10, 11 ]

Film Freak

153

14992

02 Sep 2014, 13:04

Nada Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Black Swan (Darren Aronofsky - 2010)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 11, 12, 13 ]

DPSR

189

17496

17 Avr 2014, 18:19

noisette 7 Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Frankenstein (James Whale - 1931)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Blissfully

27

2668

26 Mai 2020, 11:24

Castorp Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. La Fiancée de Frankenstein (James Whale - 1935)

Blissfully

4

1618

22 Jan 2024, 13:29

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Waterloo Bridge (James Whale - 1931)

Tom

0

1736

25 Sep 2011, 00:12

Tom Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. L'Homme invisible (James Whale - 1933)

Blissfully

5

1786

26 Fév 2024, 07:44

Mister Zob Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Squid and the Whale (Noah Baumbach - 2005)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Arnotte

20

3120

17 Fév 2013, 23:31

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Jerónimo et 32 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web