Forum de FilmDeCulte

Ils ne corrigent rien, ils révisent souvent de la pire des manières : ils suivent le vent, ils ne disent rien, ils ne pensent rien. Ils gisent sur la table.

_________________

*

Y a pas un juste milieu ? Le cas Malick me semble éclairant : oui, même avec une énorme dossier et x articles, ils ne font que survoler la chose, et c'est signe de leur mauvaise santé. Mais non, ce n'aurait pas été une bonne idée de laisser passer Malick, et l'influence énorme qu'il a actuellement sur le cinéma, sans tenter de le penser un peu. Ils se sont ratés, mais ont eu raison d'essayer. C'est tout ce que je dis...

Après il y a ce souci que Malick et moi......

_________________

*

D'ailleurs, a t-il été vraiment rejeté par les Cahiers par le passé ? Je n'ai pas le souvenir des années 80. En revanche, dans les années 90, il a eu une critique très positive de 5 pages pour Schindler, par exemple (et je me demande s'il n'y avait pas une analyse de séquence pour Jurassic Parc). Après, c'est sûr que Always, Hook ou Amistad, ils ne se sont pas attardés dessus.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

J'ai souvenir de Daney qui y allait fort et un peu bêtement, mais peut-être était-il alors à Libé ? Effectivement, le gros survolage pas malin, c'est la dernière décennie (même si perso je suis d'avantage passionné par Jurassic Park et consorts). J'ai une image un peu floue des Cahiers dans les années 90, même si les quelques numéros sur lesquels je retombe parfois par hasard me semblent denses et solides.

Daney a tapé assez fort sur Les Dents de la mer (et c'était loin d'être bête) mais il n'a jamais "descendu" Spielberg, il a même écrit des critiques plutôt positives sur Indiana Jones, E.T et 1941 et c'est l'un des premiers à l'avoir intégré dans sa pensé sur l'évolution du cinéma et de l'image (sans pour autant l'admirer).

Sinon le problème n'est pas de savoir s'il faut réhabiliter tel ou tel cinéaste ou s'ils ont raison de défendre untel et pas untel mais plutôt de ce qu'ils ont a apporter comme réflexion sur le cinéma et par extension sur le monde. Pour l'instant la réponse est : que dalle. Ils peuvent défendre De Oliveira et Malick autant qu'ils veulent, pour moi ça n'a aucun intérêt, c'est pas une question de goût. Je trouve FF qui défend Bay plus enrichissant.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oui, je suis totalement d'accord.



Quand bien même, je sais comment ça marche et la mentalité de connard qui va avec, mais conclure qu'ils ne mettent pas sciemment de cinéastes de moins de 50 ans dans le top pour servir leurs carrières, c'est abusé.



"un peu", j'ai dit que ça me désole "un peu".

_________________
N'écoutez pas Film Freak

_________________

Top ten d'un gros panel presse :

http://www.excessif.com/cinema/actu-cin ... 0-760.html

Paye ton panel (Christophe Lemaire, ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis).

_________________

Il y a des squateurs professionnels depuis 30 ans

Hey je savais pas que Thoret avait une telle tronche de geek.

_________________

*

Les photos valent leur pesan.

_________________

Si tu veux voir nos amis critiques en action, y en a pas mal qu'ont été filmés en faisant cours pour le forum des image. Dont Thoret :
http://www.dailymotion.com/video/xaxwl7 ... shortfilms

Ça doit être zarb de l'avoir comme prof.

Sa nouvelle chronique dans Mad Movies est absolument catastrophique. L'idée en soit n'est pas mauvaise, mais c'est écrit d'une façon immonde.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)