Forum de FilmDeCulte

Bon bah, ok, je crois que notre argumentation se trouve devant une impasse. J'ai aimé et vous n'avez pas aimé. Voilà. Je ne sais pas quoi dire d'autre...

Alors je te répondrai qu'au-delà de l'objectivité, j'y ai trouvé un ton très personnel, et pour la forme, une très belle simplicité dans les cadres en 4/3. Quelque chose entre l'arrogance et la naïveté... Brisseau est loin d'être une personne irréprochable, mais au moins, il exprime frontalement sa vision de cinéaste sans se soucier de plaire à tout le monde.


Reconnaissez plutôt que c'est justement les intentions du film qui ne vous ont pas plu... ("film-excuse pour se dédouaner après le procès") A partir de là, forcément...

Donc ce qui te plait dans le film (puisque ce que tu dis semble te toucher), c'est que Brisseau ait finalement "les couilles" de remuer les gens dans leur slip en faisant preuve d'arrogance?



Tu reconnais donc que les intentions du cinéaste reviennent au dédouanement de sa condamnation (car, faut il le rappeler, le mec est coupable). Et reconnais tu par là que le film est puant?

Douglas Buck?

Je ne comprends pas pù tu veux en venir.


Oui, Brisseau est coupable parce qu'il a franchi une transgression. Mais il a eu envie de faire un film sur cette même trangression, parce qu'au cinéma, le point de vue du coupable est toujours plus passionnant que le point de vue de l'innocent.

Bah tu donnes tout un tas d'éléments, mais à aucun moment tu dis que c'est "bien", "beau", que "ça te touche"...




Quand il est honnête, assurément. Là il se donne tout de même un rôle particulier. Il se fait perdre 50 kilos (ça, ça passe encore), mais il fait preuve d'un égocentrisme certain et n'hésite pas à cacher des pans entiers de la vérité: Le mec, dans les essais réels, s'est tout de même tapé des queues pendant que les filles se masturbaient devant la caméra. Ca te gêne pas qu'un cinéaste use de son pouvoir de manipulation des masses au détriment des gens à qui il a fait du mal?

Bah, il y en a qui reconnaissent que les scènes érotiques sont belles, c'est déjà ça.


C'est bon, il a été accusé, il a purgé sa peine.

Je ne comprends pas que tu parles de "pouvoir de manipulation de masses". Brisseau ne prétend pas que son film soit l'exacte transposition de la réalité, c'est avant tout un FILM, plus ou moins basé sur des faits réels, comme il en existe des millions.
Donc l'accuser de ne pas se montrer en train de se branler, c'est un peu du hors-sujet. D'autant plus que cela affaiblirait l'étrangeté des scènes érotiques, car ce qui importe ici, c'est la fascination du metteur en scène qui se laisse consumer par son désir, qui ne sait plus très bien quel rôle il joue (manipulateur? confident? voyeur?). De toute façon, les scènes érotiques donnent déjà envie au spectateur de se branler, donc à quoi bon en rajouter une couche? Ca casserait tout.

Enfin, je sais pas pourquoi tu cherches absolument à me convaincre que j'aie pu avoir tort d'aimer un film que tu qualifies objectivement de bouse.

euh... ça vous est pas venu à l'idée que ça pourrait être fait exprès que les scènes imaginées par le personnage de tom cruise soient esthétiquement l'équivalent d'un vulgaire téléfilm m6 du dimanche soir? j'veux dire, comment vous imaginez, vous, une scène où votre ami(e) vous trompe? avec des bougies? une musique romantique? non, c'est forcément vulgaire, brutal, moche quoi.
je trouve que ces séquences s'intègrent parfaitement dans l'univers mental de ce looser à la ramasse qu'est le personnage.

_________________

qu'est-ce qu'on s'en fout???
je croyais que le topic était sur le film. le fait que brisseau soit ou pas un connard on s'en fout non?
dans ce cas là, on va plus voir que les films des gars qui nous paraissent sympa! ça va vachement réduire le choix!

_________________

Là n'est pas le problème. Brisseau a le droit d'être un con, de se taper des queues en filmant des nanas. Mais dès qu'il en fait un film dans lequel il se met en scène, ça devient notre problème.

je ne suis pas d'accord, le fait qu'il mette en scène son histoire n'a rien à voir. tu émets un jugement moral sur le cinéaste, tu ne critiques pas objectivement son oeuvre.
on peut avoir le point de vue qu'on veut sur brisseau ou, par la même occasion, sur son choix de mettre en scène certains éléments de sa vie, mais le film vaut pour lui-même. c'est une oeuvre à part entière et quelles que soient les opinions ou les actions de son auteur, elle doit être jugée pour ce qu'elle est.

_________________

absolument, et en tant que telle, c'est une merde!

et ben tu vois, je préfère dis comme ça...

_________________

Ouais!! Et alors?