Forum de FilmDeCulte

Ca c'est sûr, mais la scène décrite dans ce dernier épisode doit être super proche de la naissance de son frère (puisque c'est la 1ère présentation du tout jeune bébé) donc de la mort de sa mère, c'est plus un état de choc qu'un traumatisme éventuel après.
Je n'ai pas lu les livres mais je suppose que c'est plutôt l'après de son enfance qui a pu l'endurcir. Les jumeaux sont réputés très beaux donc leur père qui semblait aimer leur mère devait être content (2 beaux enfants, 1 de chaque sexe, avec une femme "choisie" -> très bon départ pour construire une descendance digne de ce qu'il peut espérer). Surement que la mort de la mère et la naissance d'un troisième pas à la hauteur des premiers a du tout flanquer par terre et que l'éducation a du se durcir pour se remettre des déceptions/malheurs/affronts.





Ah mince, j'avais raté ça ! Il avait quoi ce chat ?

Ca ne doit pas faire de bien, surtout quand c'est répété à des divers degrés sur l'ensemble de ta lignée.

Bien sûr que oui, la culture de l'enfant-roi est extrêmement dangereuse au premier dégré parce qu'elle fabrique des criminels en puissance, je ne savais pas qu'il y avait des gens pour douter de ça. "Puissance mille", qui plus est. Le film "We need to talk about Kevin", malgré ses défauts, montre en outre super bien comment le déséquilibre entre un parent ultra-aimant et un autre indifférent peut créer un psychopathe. Et pourquoi user du terme d"'hypothèse à la con", tu te sens concerné? Faut se calmer un peu.



Dans une fratrie, l'éducation, le rapport aux parents, est différent pour chaque enfant. Tommen en outre s'est développé en opposition à son frère, ça se comprend lorsqu'il évoque l'anecdote du chat.



Oui bah un simple raccourci ça reste un raccourci, et dans ces histoires d'inné et d'acquis supra-sensibles, vaut mieux les éviter. Je sais qu'Alabama est pas une nazie eugéniste comme le disait sponge en plaisantant. Mais je voulais tout de même dérouler un peu le fil de sa pensée, et voilà c'est fait, no problemo.

Ce débat est complètement absurde : Joffrey est un personnage inventé, et son comportement découle de l'imagination de son créateur. Pas de la génétique ou de son éducation.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Teu teu teu.
Tu mates pas, tu sais pas !

(Sérieusement, c'est juste un prétexte pour discuter, hein)

D'ailleurs, dégénéré consanguin ou non, s'il s'était pris quelques branlées, en serait-il là, notre Joffrey ? Relançons le débat sur la fessée !

Mais j'ai lu Madame, j'ai lu !

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pire argument du monde
Les meilleures fictions visent à être crédibles. Et l'imagination n'est jamais totalement libre.

Après là où je suis d'accord dans un sens c'est que comme je le disais, la démesure de ce qu'il fait en comparaison de ce qu'il est (un enfant gâté pourri avec les pleins pouvoirs) est d'une exagération purement fictionnelle.

Vrai, mais il n'empêche que vous lancez un débat sur une question qui n'a pas de réponse, puisque Joffrey n'existe pas. Vous discuteriez de Staline, d'accord, le débat a lieu d'être. Mais pour un personnage de fiction, c'est comme essayer de trouver une raison rationnelle à la coiffure débile de la princesse Leia.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Facile ça ! C'est à cause d'oreilles décollées et de la non démocratisation, à l'époque, de la chirurgie esthétique. Leia avec les oreilles du prince Charles, il n'y a plus de saga.

C'est donc une raison qui vient du monde réel, pas de la fiction.
Which proves my point.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bien sûr que je me sens concerné ayant l'habitude d'humilier mon oncle nain dans les mariages et de trucider des prostituées dans ma chambre.

Bon ok donc l'enfant roi produit des types comme Joffrey...mais tu te rends compte que ton assertion (puissance 1000) change tellement la qualité de ton hypothèse "enfant roi" que ce n'est même plus comparable? Ce surplus de puissance, de quantité, fait sortir totalement du syndrome d'enfant roi.
Et par ailleurs, et pour le répéter une fois encore, mesures-tu à quel point tu es à côté de la plaque lorsque tu décris Joffrey comme un enfant-roi? On ne parle pas d'un gamin capricieux mais d'un type désaxé, qui tue et fait souffrir par plaisir. Mais bon c'est fatiguant de devoir défendre des choses tellement évidentes...

Note : en relisant nos échanges je me dis:
1. Qu'un psychanalyste ou quelqu'un s'y connaissant vraiment serait certainement horrifié par nos propos de café du commerce;
2. Que l'on suffisamment pollué ce topic.

Une dernière chose cependant:



Oui enfin parler d'eugénisme quand on évoque la consanguinité n'avait de toute façon pas de sens. Personne n'a proposé de créer une race supérieure par des modifications génétiques. On disait simplement que la consanguinité peut (PEUT) engendrer des troubles mentaux et que les troubles de Joffrey étaient certainement dus EN PARTIE à cette consanguinité...aucun rapport donc avec l’eugénisme.

Non mais moi je trollais hein.

_________________

Faux! Alabama semblait dire que Joffrey, parce que sa mère était une psychopathe, l'était aussi par héritage génétique.
Après, elle a corrigé, tout le monde est content. Fin du débat.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Je confirme. Et c'est les plus offusqués et les plus véhéments qui ont réagi au quart de tour qui sont les plus drôles, tellement ils ont tort et qu'ils persistent dans leur tort.
J'adore clairement. Continuez.
(Les psychanalistes...mouais...ils sont de plus en plus remis en cause depuis l'avènement de la génétique, de la neuro-comportemental et neuro-developpemental, et des nouvelles générations IRM cérébrales et de séquençages.)
Et pour dire des choses un peu moins surréels, c'est vrai que ça ne sert à rien de vous battre parce que la théorie de l'innée n'est rien sans celle de l'acquis et vice-versa. Un psychopathe a des anomalies dans son développement neuro-anatomique mis en évidence dans de récentes études, qui continuent à étudier la chose mais tendent à prouver qu'il y a une composante génétique là dessous. Mais ce n'est qu'une composante, ce sont des pathologies et polygéniques et polyfactorielles, donc bon.
Sinon, vous pensez pas que la tendance des Starks à être des naïfs ne serait pas du, en partie, à une consaguinité.
Ok Ok

Ce topic est en train de devenir mythique, à force d'enculage de mouches qui n'existent pas.

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.