Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 22 Nov 2024, 05:22

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 106 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Mai 2008, 23:54 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1412
Z a écrit:
C'est - pardonne-moi - parfaitement stupide comme remarque. Ne serait-ce que pour le fait qu'au théâtre ce sont la voix et le langage du corps qui priment, car les yeux du spectateur se tiennent toujours très loin du visage. Au cinéma tu as en plus le gros plan qui permet une intimité inégalable avec le comédien.


Si ce n'est pas la voix et le langage du corps qui priment pour l'acteur au cinéma, c'est quoi? L'âme?
Je ne crois pas que le gros plan change grand chose au jeu d'acteur. Ca change ENORMEMENT de choses, pour l'art cinématographique, mais je ne pense pas qu'au niveau de l'art comique ça change énormement. Un (bon) acteur de théâtre sait faire un gros plan sur son visage par l'intermédiaire de tout son "langage physique" (je le pense, ce n'est pas du "langage alcoolique")
Ophüls considérait le gros plan comme assez "pornographique" (ce ne sont pas ses mots mais l'idée est plus ou moins celle-ci), pourtant c'est tout sauf un réalisateur théâtral (et c'est pour ça que, dans ses gros plans représentent souvent un certain vide). Comme quoi, pour certains (immenses) réalisateurs, le GP n'est pas une "intimité inégalable avec le comédien", mais une distance énorme avec lui.
Après, tout le monde n'est pas Ophüls, et plein de très grands réalisateurs font l'inverse, mais ce n'est pas un vrai argument.
Bon, je m'éparpille et ne suis pas du tout convaincant, mais je voulais avant tout m'opposer au star-system, qui est une notion qui me débecte. Ca ne m'empêche pas d'aimer les interprétations de cetaines "stars", ou leurs films, mais la notion d'aimer de fanatisme d'un acteur, ça me dépasse. (et ça va peut-être clore le débat? parce que sur les différences entre l'acteur de théâtre et de cinéma, y a 50 livres qui ont été écrits...)

Z a écrit:
D'après ce raisonnement, Daniel Day-Lewis serait interchangeable avec Garcimore... Le casting importerait peu au cinéma...


C'est exactement l'inverse que je pense. Un acteur au cinéma, c'est avant tout un physique, une voix, une gestuelle, plus qu'un quelconque don d'interprétation. Le théâtre ne peut pas se permettre cela.

Z a écrit:
Ces arts sont complémentaires, et il arrive même que dans certaines conditions ils soient indissociables pour un comédien (le plan-séquence par exemple)


En quoi? (question sincère)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Mai 2008, 23:56 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1412
Film Freak a écrit:
Et bien c'est dommage, tu y perds beaucoup je pense.


T'inquiète, y a tellement d'autres trucs (plus) intéressants au cinéma! :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Mai 2008, 23:58 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1412
Z a écrit:
Gerry a écrit:
Ce n'est pas que je n'aime pas les acteurs, c'est juste que ça ne sauvera jamais un film, chez moi..


Pas sauver dans le sens revoir son jugement sur le film à la hausse, mais en retenir quelque chose de positif, tout simplement.


Ah! mais ça m'arrive, je suis pas puritain, ni dogmatique.
Mais c'est l'éternel débat : faut-il regarder des merdes, même si y a des choses à retirer dedans? etc. Dans ce débat, je répondrais un peu "non". (encore une fois, je parle pour moi, pas pour la multitude)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 00:01 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86845
Localisation: Fortress of Précarité
Gerry a écrit:
Bon, je m'éparpille et ne suis pas du tout convaincant, mais je voulais avant tout m'opposer au star-system, qui est une notion qui me débecte. Ca ne m'empêche pas d'aimer les interprétations de cetaines "stars", ou leurs films, mais la notion d'aimer de fanatisme d'un acteur, ça me dépasse. (et ça va peut-être clore le débat?


Bah vu que tu pars dans l'extrême ("fanatisme d'un acteur"? "star-system"? hal5 a juste dit que la prestation de Watts valait le déplacement...il a pas sacrifié des biches à l'autel du talent d'une actrice et il a pas dit "c'est Watts donc FAUT y aller"), oui forcément, le débat va être bien stérile...surtout si tu détournes les arguments de Z concernant la différence entre une performance d'acteur au théâtre et au cinéma (fondés justement sur le langage cinématographique) en citant Ophüls, comme ça, pour valider ton propos (ou plutôt infirmer le propos de Z), bah ouais on va pas aller loin.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 00:06 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1412
Film Freak a écrit:
Bah vu que tu pars dans l'extrême ("fanatisme d'un acteur"? "star-system"? hal5 a juste dit que la prestation de Watts valait le déplacement...il a pas sacrifié des biches à l'autel du talent d'une actrice et il a pas dit "c'est Watts donc FAUT y aller")


Effectivement. Mea culpa. Je me suis planté, et je m'excuse auprès de hal5 et de vous deux.

Film Freak a écrit:
surtout si tu détournes les arguments de Z concernant la différence entre une performance d'acteur au théâtre et au cinéma (fondés justement sur le langage cinématographique) en citant Ophüls, comme ça, pour valider ton propos (ou plutôt infirmer le propos de Z), bah ouais on va pas aller loin.


Je ne détourne rien, j'ai dit simplement que son seul argument (pour l'instant) différenciant un acteur de théâtre et de cinéma n'était pas très solide. Un gros plan, quand il est bon, n'est pas là pour montrer comme l'acteur joue bien, ou encore pire pour "montrer" l'acteur. C'est plus subtil que ça.
Et la proximité avec l'acteur (que par exemple je SUR-ADORE dans TWBB, la respiration de Day-Lewis, sa sueur, sa texture de peau, la façon qu'il a de fumer, de boire) peut être atteinte au théâtre. (et je sais qu'on s'éloigne du débat initial, mais pourquoi pas?)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 00:14 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86845
Localisation: Fortress of Précarité
Gerry a écrit:
Je ne détourne rien, j'ai dit simplement que son seul argument (pour l'instant) différenciant un acteur de théâtre et de cinéma n'était pas très solide. Un gros plan, quand il est bon, n'est pas là pour montrer comme l'acteur joue bien, ou encore pire pour "montrer" l'acteur. C'est plus subtil que ça.


Il n'a pas limité le Gros Plan au simple fait de "montrer les yeux/le visage de l'acteur" non plus...mais c'est AUSSI ça et c'est UNE des choses que le Gros Plan permet et que le théâtre n'a pas (pas de la même manière en tout cas).

Citation:
Et la proximité avec l'acteur (que par exemple je SUR-ADORE dans TWBB, la respiration de Day-Lewis, sa sueur, sa texture de peau, la façon qu'il a de fumer, de boire) peut être atteinte au théâtre. (et je sais qu'on s'éloigne du débat initial, mais pourquoi pas?)


Le problème c'est que ton message initial implique un choix :
"si on veut voir une bonne prestation d'actrice, on va au théâtre, non?"
Bah non, pas nécessairement. On PEUT. Mais on PEUT aussi aller au cinéma parce que le cinéma c'est AUSSI les acteurs...alors ok, la performance d'acteur n'est pas ce qui t'attire, te parle, t'intéresse le plus au cinéma mais ça reste une des composantes du cinéma, elle n'est pas obligatoire ou indispensable mais elle est là donc autant faire avec quand on peut (si on veut).
Surtout que je pourrais retourner ton "argument" contre toi en te disant que si tu limites le théâtre aux simples performances d'acteur (aussi formidables puissent-elles être), alors tu négliges un travail de mise en scène (entre autres) qui existe AUSSI au théâtre...

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 00:22 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1412
Film Freak a écrit:
Le problème c'est que ton message initial implique un choix :
"si on veut voir une bonne prestation d'actrice, on va au théâtre, non?"
Bah non, pas nécessairement. On PEUT. Mais on PEUT aussi aller au cinéma parce que le cinéma c'est AUSSI les acteurs...alors ok, la performance d'acteur n'est pas ce qui t'attire, te parle, t'intéresse le plus au cinéma mais ça reste une des composantes du cinéma, elle n'est pas obligatoire ou indispensable mais elle est là donc autant faire avec quand on peut (si on veut).
Surtout que je pourrais retourner ton "argument" contre toi en te disant que si tu limites le théâtre aux simples performances d'acteur (aussi formidables puissent-elles être), alors tu négliges un travail de mise en scène (entre autres) qui existe AUSSI au théâtre...


C'est très godardien ce que je vais dire, mais au cinéma on voit une image de l'acteur, pas l'acteur. Pour beaucoup, dont moi, la différence est de taille (et c'est aussi pour ça que je me sens très mal à l'aise au théâtre... cette proximité PHYSIQUE avec l'acteur que je ne retrouverai jamais au cinéma, même si on me fait un gros plan dans ses trous de nez).
Après, je le répète, j'ai été trop vindicatif, et je m'en excuse, donc OUI, on peut aller au cinéma pour un acteur. (ce que je ne ferai jamais, ceci dit)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 00:34 
Hors ligne
L'impertinent pertinent
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2005, 01:55
Messages: 11421
Localisation: Previously on Premiere
Gerry a écrit:
Si ce n'est pas la voix et le langage du corps qui priment pour l'acteur au cinéma, c'est quoi? L'âme?


Je vois deux éléments essentiels qui s'ajoutent à ces deux éléments-ci. Le premier est donc le gros plan. Le second est le montage, qui permet l'expérimentation du comédien, et qui retiendra de fait la meilleure prise, la plus intéressante. Et quand la continuité est là aussi (le plan-séquence donc, ou plus simplement le master shot tourné, qui sera ensuite découpé en plusieurs parties), je pense qu'en terme de réception par le spectateur, ça compense largement le fait d'être physiquement présent à une trentaine de mètres du comédien.

Citation:
Je ne crois pas que le gros plan change grand chose au jeu d'acteur. Ca change ENORMEMENT de choses, pour l'art cinématographique, mais je ne pense pas qu'au niveau de l'art comique ça change énormement.


Je ne dis pas que ça change la performance, pas du tout. En revanche ça change la perspective du spectateur, son regard, son émotion, son implication, son identification. Et puis ça implique la possibilité d'un silence, d'un murmure. C’est le propre même du cinéma : au théâtre, on ne peut pas murmurer ou rester silencieux.

Citation:
Pour certains (immenses) réalisateurs, le GP n'est pas une "intimité inégalable avec le comédien", mais une distance énorme avec lui.


C'est un outil de plus pour apprécier le jeu d'un comédien. Evidemment il faut que cet outil soit utilisé au mieux par le réalisateur... Mais on part du principe que dans notre pièce de théâtre et notre film hypothétiques, les comédiens et les metteurs en scène maîtrisent leur art.

Citation:
Bon, je m'éparpille et ne suis pas du tout convaincant, mais je voulais avant tout m'opposer au star-system, qui est une notion qui me débecte.


C'est le pendant du gros plan, rapidement récupéré par les vedettes du cinéma américain pour faire vendre, et largement galvaudé aujourd'hui car utilisé à outrance (particulièrement par la télévision). Il n'empêche que le gros plan possède une puissance extraordinaire lorsque celui-ci est rare. Au théâtre, il est absent.

Citation:
Ca ne m'empêche pas d'aimer les interprétations de cetaines "stars", ou leurs films, mais la notion d'aimer de fanatisme d'un acteur, ça me dépasse.


Tu ne comprends pas que quelqu'un aille voir There will be blood pour Day-lewis ? Monster pour Charlize Theron ? Raging bull pour De Niro ?

Citation:
C'est exactement l'inverse que je pense. Un acteur au cinéma, c'est avant tout un physique, une voix, une gestuelle, plus qu'un quelconque don d'interprétation. Le théâtre ne peut pas se permettre cela.


Je comprends mieux. Donc pour toi, la caméra, le montage etc. sont autant de moyens de truquer, d'améliorer le jeu d'un comédien, et que la seule façon de ne pas tricher, c'est le théâtre, seule garantie de l'authenticité d'une interprétation ?

On ne parle pas de la même chose en fait. Toi tu expliques qu'un comédien de théâtre peut offrir une performance unique qui vaudrait toutes les performances au cinéma. Moi je te parle plus du regard du spectateur, qui permet une meilleure appréciation du jeu d'un comédien par le medium cinéma. Mais mon postulat de départ est que performance au théâtre et performance au cinéma se valent... ce sur quoi tu n'es pas d'accord.

Citation:
Z a écrit:
Ces arts sont complémentaires, et il arrive même que dans certaines conditions ils soient indissociables pour un comédien (le plan-séquence par exemple)


En quoi? (question sincère)


Complémentaires en quoi ou indissociables en quoi ? Indissociables du fait que le but est le même : exprimer les émotions d'un personnage, trouver ce qu'il y a d'actuel à l'incarner, de vrai, de sincère. Complémentaires parce que si les moyens diffèrent pour y arriver - et un comédien n'existe pas en soit, il existe par rapport à la caméra, par rapport aux spectateurs, par rapport au regard apposé sur lui, il dépend constemment du désir et de l'attention des autres - chaque art possède sa singularité pour y parvenir : la continuité, la liberté de regard du spectateur, l'expression du corps dans son entier au théâtre ; le fractionnement qui perfectionne, l'invitation à regarder de très près l'émotion d'un visage, la possibilité de se taire ou de murmurer au cinéma.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 03:23 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 16 Aoû 2007, 19:25
Messages: 2028
Gerry a écrit:

Si ce n'est pas la voix et le langage du corps qui priment pour l'acteur au cinéma, c'est quoi? L'âme?
Je ne crois pas que le gros plan change grand chose au jeu d'acteur. Ca change ENORMEMENT de choses, pour l'art cinématographique, mais je ne pense pas qu'au niveau de l'art comique ça change énormement. Un (bon) acteur de théâtre sait faire un gros plan sur son visage par l'intermédiaire de tout son "langage physique" (je le pense, ce n'est pas du "langage alcoolique")
Ophüls considérait le gros plan comme assez "pornographique" (ce ne sont pas ses mots mais l'idée est plus ou moins celle-ci), pourtant c'est tout sauf un réalisateur théâtral (et c'est pour ça que, dans ses gros plans représentent souvent un certain vide). Comme quoi, pour certains (immenses) réalisateurs, le GP n'est pas une "intimité inégalable avec le comédien", mais une distance énorme avec lui.
Après, tout le monde n'est pas Ophüls, et plein de très grands réalisateurs font l'inverse, mais ce n'est pas un vrai argument.
Bon, je m'éparpille et ne suis pas du tout convaincant, mais je voulais avant tout m'opposer au star-system, qui est une notion qui me débecte. Ca ne m'empêche pas d'aimer les interprétations de cetaines "stars", ou leurs films, mais la notion d'aimer de fanatisme d'un acteur, ça me dépasse.



pour ma part, ça ne me dépasse pas plus que d'aimer de fanatisme un réalisateur.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Mai 2008, 07:48 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 01 Mai 2007, 12:27
Messages: 12731
Localisation: Actresses
Film Freak a écrit:
.il a pas sacrifié des biches à l'autel du talent d'une actrice et il a pas dit "c'est Watts donc FAUT y aller"


Pourtant... Il faut !

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Juin 2022, 22:18 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23987
je ne l'avais jamais vu. Déjà je ne suis pas très torture-porn, et je craignais un film insoutenable, ensuite car j'avais l'impression d'avoir déjà un avis sur le film sans l'avoir vu tant son propos est évident : une critique de la violence au cinéma et bien sûr une réflexion sur ce qu'attend le spectateur devant des films de divertissement macabre. La première heure est d'une rare efficacité : la mise en scène au scalpel, le jeu du hors champ, le physique des acteurs. Ensuite le film se fait plus long, plus démonstratif aussi, avec la (fameuse) scène de la télécommande, plus gimmick qu'autre chose. Je ne sais pas ce qu'Haneke pense de Squid Game (du mal bien sûr) mais ici le film est suffisamment radical et froid pour ne pas jouer sur une quelconque jubilation de la souffrance, c'est déjà ça. Mais les effets m'ont paru un peu daté, aussi car le film a eu une vraie (et involontaire?) descendance, sur la gestion du hors champs notamment. Bref, plus que le scénario, ce sont plus les acteurs (je me répète) et surtout elle, Susanne Lothar, que je trouve incroyables.

3-4/6, un peu déçu, je préfère Le Septième continent.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Juin 2022, 04:54 
Hors ligne
Vaut mieux l'avoir en journal
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 15:21
Messages: 22916
Localisation: Paris
Mauvais topic ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Juin 2022, 13:48 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23987
pas de topic, flemme


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Juin 2022, 14:19 
Hors ligne
Vaut mieux l'avoir en journal
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 15:21
Messages: 22916
Localisation: Paris
Ok, je me demandais si tu parlais de l'original ou du U.S

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Juin 2022, 15:13 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 30 Mar 2012, 13:20
Messages: 11245
je me suis demandé quel était l’intérêt de voir le remake et pas le film original pour Karloff avant de voir qu'il parlait de Susanne Lothar qui n'est dans la version américaine.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 106 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Funny Games (Michael Haneke, 1997)

Film Freak

11

313

25 Sep 2024, 17:00

Lohmann Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Amour (Michael Haneke - 2012)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

DPSR

16

3532

12 Nov 2012, 20:41

romain Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Caché (Michael Haneke - 2003)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

Zad

31

4270

28 Juil 2022, 22:19

bmntmp Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Happy End (Michael Haneke - 2017)

DPSR

7

1988

29 Mai 2020, 17:17

Cosmo Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Le Temps du loup (Michael Haneke - 2003)

Karloff

3

1431

23 Nov 2018, 00:44

Abyssin Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Le Ruban blanc (Michael Haneke - 2009)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4 ]

Blissfully

49

6676

26 Fév 2011, 20:16

Tom Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Sex and the City (Michael Patrick King, 2008)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 5, 6, 7 ]

Film Freak

92

9492

22 Sep 2008, 20:28

Baptiste Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Funny Girl (William Wyler, 1968)

Film Freak

2

582

19 Jan 2022, 11:35

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Funny Face (Stanley Donen - 1957)

Tom

6

1879

10 Juil 2021, 16:12

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Funny Pages (Owen Kline, 2022)

bmntmp

9

427

27 Mar 2023, 14:47

bmntmp Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 28 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web