Forum de FilmDeCulte

Si ce n'est pas la voix et le langage du corps qui priment pour l'acteur au cinéma, c'est quoi? L'âme?
Je ne crois pas que le gros plan change grand chose au jeu d'acteur. Ca change ENORMEMENT de choses, pour l'art cinématographique, mais je ne pense pas qu'au niveau de l'art comique ça change énormement. Un (bon) acteur de théâtre sait faire un gros plan sur son visage par l'intermédiaire de tout son "langage physique" (je le pense, ce n'est pas du "langage alcoolique")
Ophüls considérait le gros plan comme assez "pornographique" (ce ne sont pas ses mots mais l'idée est plus ou moins celle-ci), pourtant c'est tout sauf un réalisateur théâtral (et c'est pour ça que, dans ses gros plans représentent souvent un certain vide). Comme quoi, pour certains (immenses) réalisateurs, le GP n'est pas une "intimité inégalable avec le comédien", mais une distance énorme avec lui.
Après, tout le monde n'est pas Ophüls, et plein de très grands réalisateurs font l'inverse, mais ce n'est pas un vrai argument.
Bon, je m'éparpille et ne suis pas du tout convaincant, mais je voulais avant tout m'opposer au star-system, qui est une notion qui me débecte. Ca ne m'empêche pas d'aimer les interprétations de cetaines "stars", ou leurs films, mais la notion d'aimer de fanatisme d'un acteur, ça me dépasse. (et ça va peut-être clore le débat? parce que sur les différences entre l'acteur de théâtre et de cinéma, y a 50 livres qui ont été écrits...)



C'est exactement l'inverse que je pense. Un acteur au cinéma, c'est avant tout un physique, une voix, une gestuelle, plus qu'un quelconque don d'interprétation. Le théâtre ne peut pas se permettre cela.



En quoi? (question sincère)

T'inquiète, y a tellement d'autres trucs (plus) intéressants au cinéma!

Ah! mais ça m'arrive, je suis pas puritain, ni dogmatique.
Mais c'est l'éternel débat : faut-il regarder des merdes, même si y a des choses à retirer dedans? etc. Dans ce débat, je répondrais un peu "non". (encore une fois, je parle pour moi, pas pour la multitude)

Bah vu que tu pars dans l'extrême ("fanatisme d'un acteur"? "star-system"? hal5 a juste dit que la prestation de Watts valait le déplacement...il a pas sacrifié des biches à l'autel du talent d'une actrice et il a pas dit "c'est Watts donc FAUT y aller"), oui forcément, le débat va être bien stérile...surtout si tu détournes les arguments de Z concernant la différence entre une performance d'acteur au théâtre et au cinéma (fondés justement sur le langage cinématographique) en citant Ophüls, comme ça, pour valider ton propos (ou plutôt infirmer le propos de Z), bah ouais on va pas aller loin.

_________________

Effectivement. Mea culpa. Je me suis planté, et je m'excuse auprès de hal5 et de vous deux.



Je ne détourne rien, j'ai dit simplement que son seul argument (pour l'instant) différenciant un acteur de théâtre et de cinéma n'était pas très solide. Un gros plan, quand il est bon, n'est pas là pour montrer comme l'acteur joue bien, ou encore pire pour "montrer" l'acteur. C'est plus subtil que ça.
Et la proximité avec l'acteur (que par exemple je SUR-ADORE dans TWBB, la respiration de Day-Lewis, sa sueur, sa texture de peau, la façon qu'il a de fumer, de boire) peut être atteinte au théâtre. (et je sais qu'on s'éloigne du débat initial, mais pourquoi pas?)

Il n'a pas limité le Gros Plan au simple fait de "montrer les yeux/le visage de l'acteur" non plus...mais c'est AUSSI ça et c'est UNE des choses que le Gros Plan permet et que le théâtre n'a pas (pas de la même manière en tout cas).



Le problème c'est que ton message initial implique un choix :
"si on veut voir une bonne prestation d'actrice, on va au théâtre, non?"
Bah non, pas nécessairement. On PEUT. Mais on PEUT aussi aller au cinéma parce que le cinéma c'est AUSSI les acteurs...alors ok, la performance d'acteur n'est pas ce qui t'attire, te parle, t'intéresse le plus au cinéma mais ça reste une des composantes du cinéma, elle n'est pas obligatoire ou indispensable mais elle est là donc autant faire avec quand on peut (si on veut).
Surtout que je pourrais retourner ton "argument" contre toi en te disant que si tu limites le théâtre aux simples performances d'acteur (aussi formidables puissent-elles être), alors tu négliges un travail de mise en scène (entre autres) qui existe AUSSI au théâtre...

_________________

C'est très godardien ce que je vais dire, mais au cinéma on voit une image de l'acteur, pas l'acteur. Pour beaucoup, dont moi, la différence est de taille (et c'est aussi pour ça que je me sens très mal à l'aise au théâtre... cette proximité PHYSIQUE avec l'acteur que je ne retrouverai jamais au cinéma, même si on me fait un gros plan dans ses trous de nez).
Après, je le répète, j'ai été trop vindicatif, et je m'en excuse, donc OUI, on peut aller au cinéma pour un acteur. (ce que je ne ferai jamais, ceci dit)

Je vois deux éléments essentiels qui s'ajoutent à ces deux éléments-ci. Le premier est donc le gros plan. Le second est le montage, qui permet l'expérimentation du comédien, et qui retiendra de fait la meilleure prise, la plus intéressante. Et quand la continuité est là aussi (le plan-séquence donc, ou plus simplement le master shot tourné, qui sera ensuite découpé en plusieurs parties), je pense qu'en terme de réception par le spectateur, ça compense largement le fait d'être physiquement présent à une trentaine de mètres du comédien.



Je ne dis pas que ça change la performance, pas du tout. En revanche ça change la perspective du spectateur, son regard, son émotion, son implication, son identification. Et puis ça implique la possibilité d'un silence, d'un murmure. C’est le propre même du cinéma : au théâtre, on ne peut pas murmurer ou rester silencieux.



C'est un outil de plus pour apprécier le jeu d'un comédien. Evidemment il faut que cet outil soit utilisé au mieux par le réalisateur... Mais on part du principe que dans notre pièce de théâtre et notre film hypothétiques, les comédiens et les metteurs en scène maîtrisent leur art.



C'est le pendant du gros plan, rapidement récupéré par les vedettes du cinéma américain pour faire vendre, et largement galvaudé aujourd'hui car utilisé à outrance (particulièrement par la télévision). Il n'empêche que le gros plan possède une puissance extraordinaire lorsque celui-ci est rare. Au théâtre, il est absent.



Tu ne comprends pas que quelqu'un aille voir There will be blood pour Day-lewis ? Monster pour Charlize Theron ? Raging bull pour De Niro ?



Je comprends mieux. Donc pour toi, la caméra, le montage etc. sont autant de moyens de truquer, d'améliorer le jeu d'un comédien, et que la seule façon de ne pas tricher, c'est le théâtre, seule garantie de l'authenticité d'une interprétation ?

On ne parle pas de la même chose en fait. Toi tu expliques qu'un comédien de théâtre peut offrir une performance unique qui vaudrait toutes les performances au cinéma. Moi je te parle plus du regard du spectateur, qui permet une meilleure appréciation du jeu d'un comédien par le medium cinéma. Mais mon postulat de départ est que performance au théâtre et performance au cinéma se valent... ce sur quoi tu n'es pas d'accord.



Complémentaires en quoi ou indissociables en quoi ? Indissociables du fait que le but est le même : exprimer les émotions d'un personnage, trouver ce qu'il y a d'actuel à l'incarner, de vrai, de sincère. Complémentaires parce que si les moyens diffèrent pour y arriver - et un comédien n'existe pas en soit, il existe par rapport à la caméra, par rapport aux spectateurs, par rapport au regard apposé sur lui, il dépend constemment du désir et de l'attention des autres - chaque art possède sa singularité pour y parvenir : la continuité, la liberté de regard du spectateur, l'expression du corps dans son entier au théâtre ; le fractionnement qui perfectionne, l'invitation à regarder de très près l'émotion d'un visage, la possibilité de se taire ou de murmurer au cinéma.

pour ma part, ça ne me dépasse pas plus que d'aimer de fanatisme un réalisateur.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Pourtant... Il faut !

_________________

je ne l'avais jamais vu. Déjà je ne suis pas très torture-porn, et je craignais un film insoutenable, ensuite car j'avais l'impression d'avoir déjà un avis sur le film sans l'avoir vu tant son propos est évident : une critique de la violence au cinéma et bien sûr une réflexion sur ce qu'attend le spectateur devant des films de divertissement macabre. La première heure est d'une rare efficacité : la mise en scène au scalpel, le jeu du hors champ, le physique des acteurs. Ensuite le film se fait plus long, plus démonstratif aussi, avec la (fameuse) scène de la télécommande, plus gimmick qu'autre chose. Je ne sais pas ce qu'Haneke pense de Squid Game (du mal bien sûr) mais ici le film est suffisamment radical et froid pour ne pas jouer sur une quelconque jubilation de la souffrance, c'est déjà ça. Mais les effets m'ont paru un peu daté, aussi car le film a eu une vraie (et involontaire?) descendance, sur la gestion du hors champs notamment. Bref, plus que le scénario, ce sont plus les acteurs (je me répète) et surtout elle, Susanne Lothar, que je trouve incroyables.

3-4/6, un peu déçu, je préfère Le Septième continent.

Mauvais topic ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

pas de topic, flemme

Ok, je me demandais si tu parlais de l'original ou du U.S

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

je me suis demandé quel était l’intérêt de voir le remake et pas le film original pour Karloff avant de voir qu'il parlait de Susanne Lothar qui n'est dans la version américaine.