Forum de FilmDeCulte

Je parlais surtout pour le film original, mais bref, tu refuses de discuter avec moi...

Oui Naomi elle envoie du lourd, je suis désolé mais elle méritait au moins un point; ton O/6 c'est un manque total de respect envers cette beauté.

_________________

C'était pour la punir d'avoir gâché son talent dans ce truc.

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

_________________

A ce point-là? Elle peut pas être meilleure que l'actrice de l'original..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

je vais caricaturer, mais si on veut voir une bonne prestation d'actrice, on va au théâtre, non? (je caricature à fond, mais, selon moi, JAMAIS un acteur ne peut valoir à lui seul la vision d'un film)
Bon, sinon, je rejoindrais le camp des Zad et Jericho.
J'ai toujours pensé que Haneke était meilleur pour faire ressentir (ce qu'il fait très bien) que pour faire réfléchir, et là effectivement le film est con comme la lune, et SURTOUT nous prend pour des cons. Le cynisme d'Haneke se retourne contre lui : quand on est con, et qu'on fait la morale, forcément ça retourne à l'envoyeur.
C'est surtout dommage, il est très doué pour marquer la peur, la douleur des corps, la fatigue, les acteurs se débrouillent bien, le début fonctionne (l'idée du générique me plaisait bien, même, malgré sa stupidité "idéologique"), il maîtrise son découpage. Mais dès le premier regard caméra, j'ai su que ce film suait du cul. Qu'il allait jouer sur une idée complètement stupide, qui consiste en gros à dire "si vous êtes intelligent et un tant soit peu rebelle, vous quitterez la salle au bout de 20 minutes, mais vu que vous êtes de pauvres petits êtres misérables *comme moi, car il faut bien me dédouaner* et avides de sensations fortes, vous allez subir ma démonstration pendant 2 heures". Qu'il allait accumuler les scènes hitchcoco-wescraviennes pour mieux les critiquer ensuite, mais après avoir fait plaisir à son spectateur américain (v'la la rhétorique, putain!). Qu'il allait balancer son actrice à la flotte et poursuivre avec une blague DROLE (et non pas horrible comme il le souhaiterait). Qu'il allait finir sur un regard caméra téléphoné avec du JOHN ZORN (mais qu'est-ce qu'il a fait ce pauvre? c'est mal de faire de la musique plus rythmée que Haëndel?)
Je suis un peu saoul, j'argumente très mal, mais le film est une accumulation de bêtises malheureusement bien mises en scène, ce qui camoufle un peu la vacuité du truc.

(et pour qu'on ne croie pas que je m'acharne, j'ai beaucoup aimé Le 7ème continent, La Pianiste, et d'autres... eh eh, je fais mon Haneke, là)

Bah pas si l'actrice ne se produit pas au théâtre.



Et bien tu as tort.

_________________

Tu as tort autant que moi (moi peut-être plus, car j'ai été vindicatif le premier). On touche à la conception que chacun a sur le jeu d'acteur au cinéma, et c'est forcément personnel (même si y a pas 36000 conceptions, tout compte fait).
Donc, dans MON optique (de cinéma et d'interprétation au cinéma), aucun acteur ne peut valoir le déplacement à lui seul.

C'est - pardonne-moi - parfaitement stupide comme remarque. Ne serait-ce que pour le fait qu'au théâtre ce sont la voix et le langage du corps qui priment, car les yeux du spectateur se tiennent toujours très loin du visage. Au cinéma tu as en plus le gros plan qui permet une intimité inégalable avec le comédien. D'après ce raisonnement, Daniel Day-Lewis serait interchangeable avec Garcimore... Le casting importerait peu au cinéma... Faut arrêter ce genre de cloisonnement. Ces arts sont complémentaires, et il arrive même que dans certaines conditions ils soient indissociables pour un comédien (le plan-séquence par exemple).



Ah... oublie ce que je viens d'écrire alors...

Ca ne t'est jamais arrivé de ne sauver d'un film qu'une performance?
Genre "le film est moyen/pas top mais Machin y est vraiment très très bon et livre peut-être l'une de ses meilleures performances" ?

Ou alors t'aimes pas les acteurs...

Mais moi voilà par exemple, j'ai envie de voir Cinderella Man pour voir Crowe jouer parce que j'adore ce mec, même si le film n'a pas l'air très bon.

_________________

Nan mais t'as pas vu Crowe jouer Gladiator au théâtre, tu sais pas.

En toute sincérité, je ne pense pas.
Ce n'est pas que je n'aime pas les acteurs, c'est juste que ça ne sauvera jamais un film, chez moi. Sans même parler de sauver, en fait : j'aime d'autant moins un mauvais film qu'il y a un acteur que j'apprécie qui joue dedans.
Je suis pas un gros fan d'acteurs, mais un Herzog ou un Dewaere, qui sont sans doute deux des acteurs qui me bluffent le plus, ne me donneront jamais envie de revoir ou même de découvrir un mauvais film dans lequel ils ont joué.
Mais après, je peux comprendre l'inverse. (finalement)

Pas sauver dans le sens revoir son jugement sur le film à la hausse, mais en retenir quelque chose de positif, tout simplement.

Et bien c'est dommage, tu y perds beaucoup je pense.

_________________

lol

Ton côté Laurence Boccolini.

Et bien il est temps de revoir tes références.

_________________