|
Vague spoilers.
J'aime beaucoup le projet du film, celui d'aller voir de manière frontale ce qui se passe sous l'habituelle ellipse pudique qui, au cinéma, pose un voile sur la dégradation finale des êtres. La beauté du projet est de le faire avec la simplicité la plus absolue, mais aussi dans l'optique intime d'un couple amoureux : bref, de ne pas aborder la chose comme un fin jeu de massacre, qui serait finalement une manière très pratique de se tenir à distance. Il y a un côté "les mains dans le cambouis", émotionnellement parlant, que je trouve prometteur.
Pour ça, il faudrait qu'Haneke mute, et c'est pas forcément gagné. Entre l'intro, qui continue à cultiver la filiation au film d'horreur que ce cinéaste n'assumera jamais, et la sécheresse toujours un peu hautaine de ce style rigoriste, on se retrouve dans un drôle de vide. Le film est très nu (la rigidité du numérique allant encore plus dans ce sens), bâti sur une dramaturgie minimum, et ne pardonne du coup aucun défaut. Du coup, cette première moitié qui guette la moindre défaillance et qui saute sur la première merde, le premier reproche, le premier couac, et qui n'a même plus la tension habituelle des films d'Haneke pour tenir le spectateur à la gorge, est particulièrement pénible à suivre. Le film entend observer l'accident médical comme un syndrome qui va abîmer le couple, mais ce qu'il donne surtout à voir, involontairement, c'est le sinistre de ce couple intellectuel froid, de ce cadre bourgeois d'emblée mortifère (la visite de l'élève, quelle horreur), du personnage d'Emmanuelle Riva assez détestable... Il y a pas beaucoup d'amour là-dedans, ni dans les personnages, ni dans l’œil d'un cinéaste qui continue à jouer au pasteur.
Paradoxalement, c'est dans la seconde moitié (aka ma femme est un légume) que le "nouveau" Haneke, si l'avenir confirme qu'il ne s'agit pas là d'un mirage passager, commence à faire ses preuves. Je ne le trouve plus si aussi automatiquement cruel et moraliste, et cela transforme quelque peu ce que son style chirurgical fait poindre des situations. L'idée n'est pas d'édulcorer la chute ou de donner espoir : c'est justement le programme du film de ne rien céder sur ce plan-là, de regarder la chose en face, de ne pas s'échapper par l'excuse du lyrique, du symbolisme, ou du poétique. Par contre, je remarque l'absence d'un acharnement qui habituellement épuise : certes l'une des infirmières est immonde, mais l'autre est très bien ; la malade s'échine à hurler, mais une main caressée et une histoire réussissent parfois à l'apaiser... Bref, c'est dans cette seconde partie, à travers un Trintignant magnifique, que je vois enfin poindre cette histoire d'amour ramenée à une dimension pure, réduite à son stade le plus simple, et que la rigueur du cinéma d'Haneke sait dépeindre en creux, sans niaiserie, avec même parfois une légère générosité. Peut-être aussi parce qu'il a face à lui deux icônes du cinéma, des figures à la dignité déjà acquise, et qu'il ne se sent pas autorisé à les saloper (à montrer plein champ Riva aux chiottes ou ce genre de choses, quoi).
Cet état d'entre-deux dans lequel flotte le film reste tout de même assez dommageable à mon goût, et le fait qu'on se sente mieux au fur et à mesure qu'avance le film n'était sûrement pas dans les plans de l'autrichien. Bref, si on peut saluer un cinéaste qui est entrain d'évoluer, ou qui du moins essaie, je trouve ça quand même beaucoup moins grand et abouti que son précédent - alors que la simplicité du projet, son épure, laissaient entrevoir les habits d'un chef-d’œuvre.
Sinon, rien compris au pigeon, j'avoue (ou alors dans l'optique d'un symbole poétique de l'âme que je trouve pour le coup bien gnangnan dans un film où tout se proclame aussi explicitement matérialiste et athée).
|
Connexion
FAQ
Rechercher
