Forum de FilmDeCulte

Vraiment, je ne trouve pas. Le personnage de Bill se fait du mal à lui-même tout du long : en ne comprenant pas la confession de sa femme, en la prenant personnellement sur le mode de la vexation, en mûrissant cette vexation en frustration, en tentant de dissiper cette vexation par la vengeance, en élaborant cette vengeance par l'expérimentation... tout simplement en forçant sa nature et en courant après des fantasmes qu'il n'a pas ! Tout cela se retourne au final contre lui et ses idéaux. Il perd sa confiance en lui, sa naïveté, l'illusion d'être le dominant s'écroule. Contrairement à sa femme, il n'a jamais pensé les concepts de l'amour ou du sexe, il s'est contenté de recracher les idées reçues. D'ailleurs elle, ne souffre pas longtemps de sa presque-trahison, et c'est encore elle qui redonne le la à la fin.

Après, c'est peut-être un problème de contexte concernant la remarque de Christiane Kubrick, ou un problème de traduction, mais je ne trouve pas ça très pertinent. Qu'elle ne veuille pas réduire le film à une réflexion sur la jalousie et la libido, je veux bien... mais bon.

Oui, bien sûr, mais là où chez Pialat, c'est vraiment direct, violent et frontal, Kubrick traite le même sujet avec plus de douceur (mais la cruauté est vraiment présente dans ce film).

Ce qui est con, c'est d'établir une sorte de barême des thèmes du film. EWS ne peut-il pas être tout simplement un film sur la libido, la jalousie et la cruauté ? Plutôt que de se pignoler pour savoir si le thème principal est la jalousie OU la cruauté ?

Je crois qu'elle évoquait la cruauté dans les deux sens: l'attitude du personnage de Kidman au début du film, par exemple, est faite pour blesser son mari. Et dans la quête de Cruise, il y autant une volonté de vengeance que de se prouver qu'il peut avoir des aventures de son côté. C'est quand même un film extrêmement violent symboliquement, dans sa façon de montrer la relation d'un couple dont on ne sait pas trop s'il s'aime ou se déteste. Non moi je trouve sa remarque pertinente, elle vient bien compléter celle de Harlan sur les fantaisies sexuelles et la jalousie.

Plutôt que de se pignoler pour savoir si le thème principal est la jalousie OU la cruauté ?

C'est surtout prétexte à reparler du film...

Après, c'est peut-être un problème de contexte concernant la remarque de Christiane Kubrick, ou un problème de traduction, mais je ne trouve pas ça très pertinent. Qu'elle ne veuille pas réduire le film à une réflexion sur la jalousie et la libido, je veux bien... mais bon.

Voilà, et comme dit Vig, le sujet est vaste. Après, il n'est pas exclu qu'entre les propos exacts, la traduction et le résumé de Déjà-vu, il y ait eu quelques pertes.

J'en ai déjà longuement parlé dans ce topic, mais je ne trouve pas du tout l'attitude de Kidman cruelle. C'est à mon sens un mauvais réflexe masculin que de l'envisager comme ça, et c'est justement l'erreur de Bill de le prendre aussi personnellement. Bien sur, ces scènes nous parlent différemment.

Je vous remercie mais je comprends plutôt bien l'anglais. La seule chose que j'ai omise, c'est ce qu'elle a ajouté ensuite et que je trouve justement délicat à traduire : "It is about emotional sloppiness".

Quant à cette anecdote, je la retranscris ici comme un prétexte oui, mais surtout parce que c'est l'interprétation que je privilégie, et que si elle n'épuise pas le film, elle permet peut-être de ne pas voir la question du fantasme comme on regarderait le doigt.

Je pense surtout que Kubrick joue à fond sur l'ambiguité de son comportement, histoire que tout le monde puisse se pignoler dessus et apporter sa théorie. C'est le propre d'un rgand artiste que d'aider les gens à se pignoler.

Je pense surtout que Kubrick joue à fond sur l'ambiguité de son comportement, histoire que tout le monde puisse se pignoler dessus et apporter sa théorie. C'est le propre d'un rgand artiste que d'aider les gens à se pignoler.

Je pense surtout que Kubrick joue à fond sur l'ambiguité de son comportement, histoire que tout le monde puisse se pignoler dessus et apporter sa théorie. C'est le propre d'un grand artiste que d'aider les gens à se pignoler.

Je vais préciser avec une formule 100% Prout Man : "ce n'est pas parce que le film est implicite qu'il est ambigu". Même si je suis d'accord sur le fond (EWS est inépuisable), on a plus l'impression que tu parles d'un porno basique que du dernier Kubrick