Forum de FilmDeCulte

ouais vous m'avez dégouté, c'était le seul film de l'été que je voulais voir, et puis pouf.

Non tu voulais voir Bourne aussi.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Lol

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bordel je l'avais oublié celui là.

J'ai perdu trois heures de ma vie devant la version longue, quel terrible calvaire que ce film.

L'impression d'assister à un petit accident industriel du type Matrix 2 et 3, au sens où il n'y a pas grand-chose dans le film qui dépasserait la basse série B qui se prend incroyablement au sérieux (voire la Z vu le mélange entre invraisemblances, absence d'enjeux, médiocrité des acteurs, emphase à deux balles couplée à un montage nawak des scènes (1) et background décoratif), sans mépris pour ce type de films, avec Steven Seagal dans le rôle du Batman, et plus de castagnes et d'explosions de véhicules en tout genre, là ça aurait eu de la gueule et j'aurais pu prendre mon pied.

Snyder lorsqu'il a une trame solide fait des films qui se regardent (L'armée des morts, 300), ici on est plus proche d'un Sucker Punch, scénario faible prétexte à plans iconiques creux. Il ne suffit pas de foutre Ben Affleck en imper sombre avec une barbe de trois jours faisant la gueule devant une cheminée et sortant trois phrases à la con, du type "I believe in the good of men" (et combien de scènes lourdingues comme ça ? Beaucoup trop) pour en faire un Batman sombre et incarné.

Le film oscille entre plusieurs genres, avec une très longue mise en place de thriller franchement ennuyeuse, sans enjeu véritable du fait d'une démultiplication des points de vue, donc sans rien qui soit dissimulé au spectateur (du moins dans cette version), dieu que c'est écrit avec le cul, et des passages plus proches d'un film d'action, dont je crois qu'aucune scène n'est parvenue à éveiller mon attention. Pour donner un exemple j'ai trouvé la scène du sauvetage par Batman à la fois mal chorégraphiée et d'une crédibilité proche de zéro.

On peut y croire dix minutes, qu'on va assister à un film qui mérite son budget, sur les premières scènes encore une fois 9/11 à fond, mais rien que le character building qui s'enchaine est à la fois poussif et tellement chiant si l'on a déjà vu 100 fois le personnage de Batman que déjà le film est paumé. Et c'est parti pour deux heures quarante d'ennui. Je sauve quelques scènes avec Lex Luthor (mais pas toutes et pas les dernières) parce que l'acteur et les choix sont assez chouettes, de même que l'écriture des dialogues (). Le reste est pathétique, même Jeremy Irons peine à incarner Alfred malgré son talent, pas assez de scènes pour en faire quelque chose de toute façon, BVS va dans bien trop de directions et de promesses pour n'en tenir aucune. Oh la photographie est belle, très belle même, et les mouvements de caméras sont habiles, souvent, l'habileté des techniciens aurait permise beaucoup de choses, presque toutes sont pourtant foirées ici (et que dire de l'affrontement avec Doomsday sinon qu'il est chiantissime ?).

Je me demande s'ils ne s'en foutent pas, à qui le film s'adresse, au fond, deux questions bateaux mais qui ressortent, là : ils s'en foutent de la qualité du produit parce que rien que par les moyens de promotion dont ils disposent ils attireront suffisamment de spectateurs, seulement sur les noms des personnages, pour se rembourser ? Et qui le film prétend-il séduire ? Les vrais fans de DC ? Mon dieu... Au temps de l'industrie du comics florissante, les artistes travaillaient presque tous alternativement pour les deux compagnies (Marvel et DC), ils feraient bien d'établir le même type d'oscillation pour les films contemporains (aller chercher Singer et filer Nolan à Marvel Studios ou que sais-je). Le film s'adresse à des enfants de dix ans qui passent trop de temps à regarder des vidéos sur You Tube ? Parce qu'au bout de ces trois heures je ne vois guère d'autres cibles possibles à atteindre avec ce truc, sur la durée... Ca doit pouvoir passer en regardant Squeezie sur YT d'un œil et une quelconque appli sur son mobile d'un autre.

Je veux bien qu'on me classe dans la catégorie des Haters là, pas de problème, quoi que cela puisse vouloir dire.

1. un seul exemple :

Tu craques là non ? Ça s'appelle le montage en fait. Et plus précisément le procédé dit du "flash-back", souvent utilisé dans divers films (et même des bouquins !)

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Dans The Dark Knight c'est abusé : à la fin ya Gordon qui fait un monologue devant Batman qui s'en va. Et puis après on le voit casser le bat signal. Et puis après il revient faire son monologue. N'importe quoi.

Oui peut-être que je suis trop pointilleux sur le coup, on peut le voir comme un flash-back, c'est vrai
Mais le truc c'est d'une qu'il n'y a plus de plan sur Bruce Wayne, le flash-back n'est pas du tout amené comme tel, et de deux elles sont longues ces dernières scènes, étirées, donc ce film n'est pas très bien monté, non. Cette scène en taule arrive vraiment comme un cheveu sur la soupe, . Ca manque de pep's dans le montage, en tout cas. Même comparé aux Russo ou Whedon, c'est faible.

Je me suis supris moi-même à avoir eu envie de voir cette version longue moi qui pourtant avait un avis très mitigé sur le film. Au final je regrette pas du tout tant je trouve qu'elle est salutaire et fait du bien, venant colmater quand même pas mal de brèches de scénario (l'Afrique notamment), rendant le tout beaucoup plus crédible et surtout moins bordélique. On a vraiment l'impression qu'ils ont charcuté le film n'importe comment enlevant des trucs essentiels à la compréhension c'est vraiment curieux. Le problème c'est que le film a bien du mal à justifier ses 3h et que s'il état sorti tel quel en salles on l'aurait tous trouvé beaucoup trop long (déjà que la version courte c'est limite). Parce qu'au final le film n'a pas une densité dramatique folle. Même Civil War, plus court, me paraît beaucoup plus dense et plus épique. Là la première partie est vraiment trop longue, le film est bizarrement rythmé, contient finalement assez peu d'action (beacoup moins que Man of Steel).

La seule scène que je trouve meilleure dans la version courte c'est le "rêve" dans le désert qui dans la version longue est tellement long que l'on doute totalement de sa nature. Surtout que l'on retrouve le personnage de militaire du début en Afrique. La scène est moins "gratos" que dans la version courte et perd alors son côté purement fantasmagorique. Ca reste une scène assez dingue et improbable, comme l'impression que Snyder c'est tout simplement fait plaisir sans une autre forme de justification.

Sinon assez content de l'avoir revu. Snyder fait le job, le film est quand même souvent superbe. J'avais pas aimé l'ouverture en salles mais en le revoyant je l'ai trouvé magnifique, très iconique. Et c'est pareil pour plein de choses, plein de petits détails que ce soit dans l'action ou pas. Je continue de bien kiffer le dernier acte et j'aime bien Doomsday, je vois pas trop ce qu'on lui reproche.

Le film reste bancal (le shift Martha reste d'un ridicule total, Loïs est insupportable surtout dans le climax où elle sert à RIEN, Eisenberg a un plan qui n'a aucun sens et l'acteur est à baffer dans chacune de ses scènes, le rythme est un peu chelou avec cette première partie qui s'éternise...) mais c'est loin d'être la bouse que certains prétendent. Surtout après avoir vu l'immondice Suicide Squad, on ne peut que le réévaluer à la hausse tant ici au moins il y a un réalisateur investi et des personnages qui existent.

_________________
CroqAnimement votre

Design moche, utilisation (gros éclairs) moche et générique, au même titre que le combat, dénué d'idées, et justification dans le récit ("faut qu'ils se tapent tous contre un gros costaud à la fin!") nulle.

_________________

Comme spéculé plus haut, Donc c'est pas totalement tosgra (même si bon, hein, voilà quoi...).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Qu'on m'ôte d'un doute : y'a pourtant pas d'ajouts dans cette scène, si ? Moi il m'a semblé qu'elle était identique.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Ça tient du détail, je crois. Genre c'est un poil plus violent et le début est un chouïa plus long.

_________________

Ma mémoire m'a peut-être fait défaut, mais le début la scène m'a paru plus long.



Pas mal cette interprétation, ça me plaît bien.

_________________
CroqAnimement votre

La manière dont la scène arrive est toujours aussi abrupte par contre. C'est une scène sympa, mais le montage la rend tellement hors-sujet... Et pareil, ça me semble évident qu'il s'agit d'une vision et pas d'un rêve. Surtout vu ce qui suit.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique