Bon allez, quitte a passer pour un con, autant que je le demande une bonne fois pour toutes, marre de me retenir :
C'EST QUOI LE DOGME PUTAIN ?
Une arnaque qui sert à rien.
Cela a servi à faire du buzz sur des films danois underground quand même... Joli coup marketing qui correspond surtout au besoin de LVT de se mettre des contraintes techniques.
Misogyne, Antichrist ?! Je trouve clairement le personnage de Willem Defoe 1000 fois pire que celui de Charlotte Gainsbourg! et pour moi c'est clairement lui qui est responsable de l'etat de sa femme. Et parmi toute les visions cauchemardesques du film, c'est clairement lui qui m'a traumatisé, sa froideur face au deuil, son intellectualisation de tout (que ce soit conscient ou non), c'est clairement ce que j'ai trouvé le plus terrifiant, et c'est bien cet élément du film que je souhaite ne jamais croiser dans la vie (je prefererai voir un renard qui parle tous les jours, de loin)
J'ai été plus sensible à la première partie qu'à la deuxième (même si j'ai tout adoré), j'avais jamais vu la culpabilité liée au deuil traitée de manière si franche et si frontale. Tout ce qui est dit sur le masochisme, et la peur qui en découlent, j'ai trouvé ça beaucoup plus honnête (brutalement honnête) et réaliste que tout ce que j'avais pu voir jusqu'ici au cinéma ou dans d'autres formes d'art. Ca m'a mis hyper mal à l'aise, c'est le moins que je puisse dire.
Sinon, pour moi, c'est 6/6 évident, malgré (ou peut etre justement a cause de), le fait que ça m'est secoué au point que j'ai failli partir de la salle pour aller me cacher dans un coin au bout de 20 minutes (pourtant j'ai pas l'impression d'être une brindille quoi...), qu'il m'a fallu 1h après être sorti de la salle pour pour voir dalignerdeux mots, et encore plus pour pouvoir parler du film.
Je cherche depuis quand j'avais pas été dérangé comme ça par un film, et je crois que le dernier c'était... les Idiots, mon LVT préféré...
5/6. Tout à été dit sur le jeux des acteurs, le grandiose de l'image ou le côté malsain de l'audio. Effectivement, c'est proche de la perfection. Une émulsion intense de lourdeur, d'onirisme (cauchemardesque), de deuil, de douleur et de désespoir. LVT dénude l'être humain, dénonçant le contraste entre la blancheur des chairs et la noirceur de l'âme. L'un comme l'autre (Charlotte/Willem) sombrent dans leurs propres ténèbres et nous assistons, médusés, émerveillés, écœurés et choqués à cette descente aux enfers. "Le chaos règne" dans le monde d'Eden, et ce pour le plus grand bonheur des amateurs d'hypnose audiovisuelle.
Cependant, il y règne tant et si bien que le sens du film semble dur à retrouver. Et au fond, y en-a-t-il vraiment un ou Lars n'a-t-il fait qu'extérioriser ses propres démons (car tout le monde le sait, Antichrist est l'enfant d'une longue dépression) ? C'est donc en quêtes de points de vues et d'explications (enfin, d'interprétations) que je suis tombé sur ce forum. Et il semblerait bien que personne ne soit vraiment d'accord. Notamment sur ces deux points :
Charlotte :
Schizophrène ? Je ne pense pas, ou à la rigueur métaphysiquement. Je l'ai plus perçu comme corrompue par Eden et non pas par sa thèse. Après tout, "le film développe l'idée selon laquelle le monde n'aurait pas été créé par Dieu mais par le Diable". Et effectivement, les deux éléments en haut de la "pyramide des craintes" de Charlotte sont "la nature" et "elle-même" (nature humaine). Après tout, c'est vrai que ça peut coller avec l'idée de "double personnalité" (ce qu'elle craindrait le plus serait son autre "moi"). Mais d'un autre côté, LVT faire un twist à la Fight Club/Secret Window ? LVT se contenter d'une explication fleurant bon la psycho de comptoir ? Impensable. Cependant, Charlotte apparait effectivement divisée, comme si elle abritait à la fois le coupable et la victime, le bourreau et l'accusé. Et tout cela prend sens lors de la dernière scène du film.
L'épilogue :
Avons-nous vu le même film Noony ? Willem Dafoe qui se fait massacrer par un troupeau de femmes ? J'avoue que cette scène est particulièrement épineuse à expliquer mais quand même. Le plan ou Dafoe passe près de l'arbre mort et ou l'on voit, petit à petit, des corps immaculés apparaitre en lieux et place des buissons dresse un parallèle plus qu'évident avec les gravures de Gustave Doré pour la Divine Comédie. Alors, arrivé à la fin du film, le doute n'est plus permis, Eden se situe bien en Enfer (ou alors le Diable à créé la nature mais ça revient au même). Donc, quand toute ces femmes sans visage se relèvent pour quitter la forêt en suivant Dafoe, ce dernier tient le rôle de Charon, le "passeur", (mais à contre-sens : il les guide ici du monde des morts vers celui des vivants). Ainsi, cette scène pourrait s'expliquer de la manière suivante (attention, c'est de l'interprétation, ça demeure donc extrêmement subjectif) : Charlotte écrit une thèse sur les génocides féminins (chasse aux sorcières = nombre d'innocentes exécutées) alors qu'elle se trouve en plein cœur d'Eden (Enfer/Jardin céleste du Diable). Peu à peu (cf. son écriture de plus en plus disparate), elle se voie effectivement absorbée par cette énergie/entité démoniaque que représente la Forêt et sombre dans l'obscurité. Ainsi, Charlotte devient une véritable "sorcière" (femme du Diable). Elle délaisse son enfant, le torture (pieds tordus = pieds de bouc = pieds du Diable), le regarde tomber par la fenêtre sans agir. Une part d'elle (la Charlotte d'origine) cherche à rejeter l'autre part, la part "possédée" (cf. les crises d'angoisses ou les images subliminales d'elle-même en train de hurler sur la vitre du train), en vain. Et quand son époux cherchera à la guérir en la ramenant à Eden, l'entité/le diable/la forêt prendra le contrôle de Charlotte, libérant la furie castratrice. A l'issue de la bataille entre elle et Willem, elle est brûlée (pas vive mais presque). Et cet acte, le fait de brûler une véritable "sorcière", permet à l'âme des centaines d'innocentes de se sortir de la forêt. Et à ce moment là on est même invité à se demander si ce n'est pas la colère de ces innocentes brulées à tort qui à "maudit" la forêt ou se déroule l'histoire et qui à fait de Charlotte ce qu'elle est devenue.
Voilà, après, bien évidemment, à chacun de regarder ce film et de s'en faire son idée, d'essayer de l'expliquer ou de se contenter de voyager là ou il nous emmène. Toujours est-il qu'Antichrist est un grand film, puisqu'il réussi à diviser les gens en deux catégories : ceux qui adorent et ceux qui détestent. Pour ma part, vous vous en serez rendu compte, j'ai adoré.
Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer ce joli jeux de mots :
deudtens a écrit:
Alala, il y a tant d'avis différents. Heureusement, il y a ceux qui sont objectifs et qui, devant tant de prises de bec pour rien, las,vont trier les opinions de chacun pour se forger la leur.
. Ah, avant de partir : je ne comprends toujours pas pourquoi les gens accordent toujours autant d'importance aux critiques Cannoises (alors que plus le temps passe et plus il nous prouve à quel point elles ont tort) et que personne ne s'insurge davantage de cette célébration du nivellement par le bas (surtout quand on voit des pseudo comme Jericho Cane). Il est grand temps d'arrêter avec ce festival. Et avec les Cahiers du Cinéma, tiens, en passant. Comment pouvez-vous lire un journal qui encense des films comme "Vengeance" et qui ne fait même pas un article pour "J'ai toujours rêvé d'être un gangster" ? Vous me direz, les goûts et les couleurs... Mais quand même !
Sur ce...
_________________ This is the way the World ends : not with a whimper, but with a bang.
Inscription: 22 Mar 2006, 22:43 Messages: 24601 Localisation: Arkham Asylum
HydreNoire a écrit:
Comment pouvez-vous lire un journal qui encense des films comme "Vengeance" et qui ne fait même pas un article pour "J'ai toujours rêvé d'être un gangster" ? Vous me direz, les goûts et les couleurs...
Tiens, tu commences par la conclusion toi ? Qu'est-ce qui commence fort ? Le fait que je n'ai pas aimé Vengeance, que j'ai adoré J'ai toujours rêvé... ou que je fustige les Cahiers ? J'aimerais bien savoir, pour pouvoir te répondre. Je suppose que c'est l'attaque envers ta revue préférée qui m'a valu ce commentaire (constructif). D'un autre côté, venant d'un mec qui à le Joker comme avatar, qui râle parceque l'on parle de Lars Von Trier sur le forum d'Antéchrist, qui dit que le dogme 95 ne sert à rien et qui sort des réparties du genre "c'est pour tempérer ta chaude-pisse" je me demande si c'est bien la peine de chercher une quelconque logique... Une question : que fais-tu là ? Sur les 12 messages que tu as posté, pas un seul ne parle d'Antéchrist. Pire, dans ton premier post tu dit : "Et merde, on va recommencer à nous les casser avec Von Trier". Là pour le coup, ça commence fort...
_________________ This is the way the World ends : not with a whimper, but with a bang.
Ah, avant de partir : je ne comprends toujours pas pourquoi les gens accordent toujours autant d'importance aux critiques Cannoises (alors que plus le temps passe et plus il nous prouve à quel point elles ont tort) et que personne ne s'insurge davantage de cette célébration du nivellement par le bas (surtout quand on voit des pseudo comme Jericho Cane). Il est grand temps d'arrêter avec ce festival.
Non. Parce que même s'il y a plein de cons à Cannes, c'est toujours là qu'on voit les meilleurs films de l'année. Et j'ai pu voir "Southland Tales" sur grand écran.
Inscription: 22 Mar 2006, 22:43 Messages: 24601 Localisation: Arkham Asylum
HydreNoire a écrit:
Tetsuo a écrit:
Ca commence fort...
Tiens, tu commences par la conclusion toi ? Qu'est-ce qui commence fort ? Le fait que je n'ai pas aimé Vengeance, que j'ai adoré J'ai toujours rêvé... ou que je fustige les Cahiers ? J'aimerais bien savoir, pour pouvoir te répondre. Je suppose que c'est l'attaque envers ta revue préférée qui m'a valu ce commentaire (constructif). D'un autre côté, venant d'un mec qui à le Joker comme avatar, qui râle parceque l'on parle de Lars Von Trier sur le forum d'Antéchrist, qui dit que le dogme 95 ne sert à rien et qui sort des réparties du genre "c'est pour tempérer ta chaude-pisse" je me demande si c'est bien la peine de chercher une quelconque logique... Une question : que fais-tu là ? Sur les 12 messages que tu as posté, pas un seul ne parle d'Antéchrist. Pire, dans ton premier post tu dit : "Et merde, on va recommencer à nous les casser avec Von Trier". Là pour le coup, ça commence fort...
Ce qui commence fort c'est ton rentrage dans le lard débile en tirant des conclusions à deux balles.
Alors lui il est très fort, il compte carrément ton nombre de messages dans le topic.
T'es relou, Tetsuo, c'est surtout toi qui lui rentres dedans de façon tosgra, en étant H-S. C'est un nouveau, il croit naïvement qu'on est des suiveurs des Cahiers, faut simplement lui répondre que non.
Utilisateurs parcourant ce forum: Lohmann et 2 invités
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Connexion
FAQ
Rechercher
