Forum de FilmDeCulte

Kat Connors a 17 ans lorsque sa mère disparaît sans laisser de trace. Alors qu’elle découvre au même moment sa sexualité, Kat semble à peine troublée par cette absence et ne paraît pas en vouloir à son père, un homme effacé. Mais peu à peu, ses nuits peuplées de rêves vont l’affecter profondément et l’amener à s’interroger sur elle-même et sur les raisons véritables de la disparition de sa mère…

Le début est assez rédhibitoire: un énième film de Sundance avec son ado en pleine crise de sexualité et ses parents zarbis. Et puis quelque chose s'opère, le regard que porte Araki sur ses jeunes personnages, l'amour bienveillant qui leur porte - tu es encore une grosse, dit la copine à Kat, petit chat à sa mère. Je trouve qu'il y a un vrai regard d'auteur sur un scénario (inspiré d'un livre que je n'ai pas lu) qui paraissait pourtant très basique. J'aime moins la fin qui renoue les fils, mais j'aime vraiment la mise en scène et la douceur qu'il insuffle.

4/6

Oui, c'est un peu dommage.

C'est des gros beaufs chez Bac Films.

eva a quoi comme temps de présence ?

La bande-annonce est très bien, rappelle la meilleure veine d'Araki visuellement (Nowhere, Smiley Face).

Effectivement, je me suis un peu retrouvé dans Nowhere dans l'ambiance du film, avec son côté un peu planant. Araki c'est un peu étrange, c'est une sorte de valeur sûre chez moi alors que comme l'a souligne Karloff il y'a pas mal d'éléments ici par exemple qui peuvent faire peur: des perso secondaires balayés et caricaturaux, peur de voir un énième film banal sur la crise d'adolescence, l'éclatement de la structure parentale etc. Il s'attaque frontalement à des thèmes déjà usés, avec des personnages que l'on semble déjà connaitre par coeur.

Mais Araki a ce truc qui arrive à m'atteindre à chaque fois, et en baignant son film dans une douce ambiance rétro et New Wave qui le caractérise très bien il nous donne l'impression de parler de son adolescence à lui, et il est capable d'en restituer des choses intimes de façon extrêmement juste et pertinente. Lorsque le film démarre sur un morceau des Cocteau Twins j'étais déjà conquis et j'avais même l'impression qu'il s'adressait directement à moi, et on ne quitte finalement jamais cette sensation, cet espèce de mélange de doux spleen inquiétant mais confortable à la fois, de perte de repère et de quête de liberté.

Finalement outre Nowhere et même Kaboom dans l'ambiance, le film se rapproche surtout de

Je suis finalement sorti de la séance en continuant de baigner dans l'ambiance du film pendant une bonne heure, et c'est typiquement le genre de sensation que j'attends du cinéma d'Araki, et ce qui fait que ses films me parlent à chaque fois.

5/6

Jamais réussi à adhérer à quoi que ce soit dans ce film situé quelque part entre le teen movie indé (je trouve la toute sage Shailene Woodley pas crédible dans ce rôle d'ailleurs) et le mystère d'une disparition (avec son twist vaguement gratos), la faute à un traitement artificiel et superficiel, avec sa voix off lourdingue ("Et voilà, comme ça, ma virginité disparut. Comme ma mère."), son ellipse-raccourci (l'impression qu'il manque tout un acte du coup), sa redondance (les scènes avec l'amie noire et l'ami gay).

Ennuyant et pas cuit.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Le film est bon, un peu languissant, un peu fuyant dans son scénario, formellement, ça rend misérable une grande partie de la production actuelle (quand bien même on ne serait pas complètement convaincu par l'imagerie pop d'Araki, ce qui est mon cas). La scène de danse par exemple.
Araki est un cinéaste des surfaces, qui fait dans la satire douce (je suis surpris que les gens ne rigolent pas davantage dans la salle, le film est assez drôle dans son maniement de clichés psychologiques), tandis que Todd Solondz fait dans la satire dure par exemple. Ce qui fait qu'on ne sait pas trop ce qui se passe dans White Bird, quel est le sujet du film (on n'a un peu le sentiment que le film passe à côté avec cette pirouette finale)? quelle était la meilleure fin possible? De ce point de vue, ce n'est pas très satisfaisant.
Le plan du père planté dans le terminal d'aéroport est absolument magnifique (l'acteur est très bon).

4/6



Pourquoi devrait-on comprendre? Le film élude complètement la question jusqu'à la toute fin. A ce moment-là, le film a complètement changé de direction. Le spectateur se pose ces questions, la résolution se devine (mais disons que tes voisins ont deviné cinq secondes avant toi).


Rétrospectivement, on peut dire qu'il y a des indices, mais ça rime à quoi???? et c'est marrant que vous oubliez ce passage avec la viande pourrie à cause d'une panne d'électricité.

C'est ce que je trouve dommage, le film pâtit de sa volonté d'explicitation, de (pseudo) résolution à la fin (qui est néanmoins très émouvante).

Ces questions sont abordées, notamment dans les séances avec la psychanalyste, mais le spectateur est laissé complètement à l'abandon, il en sait trop peu pour se faire un véritable avis. A un moment, le film laisse penser à une issue "heureuse" mais c'est juste que ça ne se passe jamais comme ça dans un film. Il faut créer un drame qui en réalité n'existe pas ou peu.
A ce titre:

L.



tu crois vraiment?

Après tu as raison, c'est le sujet du film, mais c'est délicat à traiter dans la dramaturgie.

Donc comment se finit le roman s'il te plaît?

_________________

La ressemblance de l'acteur qui joue le jeune avec Joaquin Phoenix est troublante.

Je suis en train de lire le roman, le film en représente une réelle amélioration, ce qui permet d'en revoir (encore) la valeur à la hausse.
Un passage intéressant au premier tiers du livre:



"Les soucient"? Franchement.

J'ai aussi envie de défendre ce film. Il semble néanmoins très proche de deux films récents qui sans doute l'ont concurrencé:
-Gone Girl. Les couples sont typés de la même manière, dans une situation exactement inverse mais de même valeur: au lieu de mettre en scène un faux meurtre, d'enfermer l'autre dans un culpabilité sans objet, qui est la forme la plus proche de l'amour éternel que leur réussite matérel leur permet, ils parviennent à dissimuler leur autodestruction: la fadeur rancie de leur vie sentimentale leur sert alors d' alibi . Les deux films ont aussi l'air d'être adapté du même genre de livre.
- Boyhood . Là aussi avec un renversement qui conserve le cadre général: les parents de Boyhood prenaient un peu de recul sur la partie la plus fragile de la classe moyenne et menaient à moitié contraints une vie itinérante justement pour maintenir intact leur autorités parentale et leur ancrage social: là ils ne bougent pas de leur villa-bungalow, préservent une position qu'ils n'aiment pas et se liquifient. La fille , au contraire du personnage de Boyhood, qui restait toujours "le fils dont les chances ont été préservées", devient la mère de ses parents, brillante mais déjà consciente au bout de six mois de l'absurdité de Berkeley , plus elle réussira lus elle sera ramenée vers son milieu de départ . L'intrigue de White Bird n'est pas si loin du passage de Boyhood situé chez le premier beau-père.

Pendant une heure, quand il s'attache à l'effort de la jeune fille pour vivre, le film est proche d'un chef d'oeuvre, cela pourrait être le Rayon Vert de Rohmer revu par Murnau et Sirk (ou Richard Kelly). Malheureusement la fin, avec le passage vers une ntrigue policière aussi artificiellement contournée qu'un épisode de Barnaby(même impression que le spectateur est placé dans un sadisme par procuration -à la fois juge, psy, confesseur, mémorialiste et jaloux du coupable), laisse un goût amer. Le père est aux yeux de sa fille un paumé médiocre mais émouvant, puis aux yeux du spectateur un meurtrier intelligent, avec une raison (à la fois l'amour blessé et le refus de l'humiliation), maître du récit depuis le début.
J'aurais aimé qu'il défende plus le personnage de Kat: sa maturité et sa lucidité envers les culs-de sac et hypocrisies de la classe moyenne, sa magninité en amours, son ambition de défendre sa sexualité en construisant une éthique exigeante sans l'imposer à l'autre ne lui servent en fait à rien: elle est aveugle et n'a rien compris de ce que tout le monde lui dit depuis le début (même ses deux potes, qui ont tout compris sans avoir été impliqués, peu vraisemblable). Elle est défaite mais c'est un très beau personnage. Shailene Woodley et Eva Greene sont très bonnes. Le jeu expressionniste de cette dernière(elle reprend les attitudes de Dark Shadows dans un contexte pavillionnaire) sert le personnage. Formellement les flashes où la fille se revoit petite fille jouant avec sa mère son très beaux.

Il y a quand-même une étrangeté politique dans le film: il est mélancolique (deux fois: par son histoire qui enferme tout le monde, où la lucidité est un facteur de dépérissement, et par son rapport à la fin des eighties et le début nineties, on pense à Donnie Darko -même type de BO-, mais aussi en BD à "Je ne t'ai Jamais aimé" de Chester Brown sans maladie voire un "Black Hole" sans contagion), mais cette mélancolie n'est pas amenée par les impasses amoureuses, l'absurdité et la solitude de la vie pavillionnaire; elle est (comme dans Gone Girl: les deux personnages de flics sont des versant masculins et féminins de la même attitude: séduit par ceux qu'ils surveillent et inculpent) amenée par le regard de la police sur cette morosité et cette impuissance politique. Cette impuissance est le motif non pas d'une révolte, mais d'une alternative: tuer ou partir.
La critique sociale se retrouve finalement absorbée par la police, en tant qu'elle est elle-même une fonction en crise, souffrante et réflexive. L'écart et la complémentarité entre critique et police est du même ordre que ce qui existe sur un second plan entre la sexualité et le deuil : Cat parvient à assumer très vite ses choix, à dépasser la médiocrité et l'hypocrisie de son milieu, de manière émouvante, mais cette réalisation débouche ensuite directement sur la peur et le deuil: "the Future bores Me". Elle a déjà consommé sa liberté.
Pourtant il y avait quelque chose à explorer: elle avait compris sa mère, compris qu'elle avait été éteinte sexuellement, mais cette compréhension et sa compassion envers elle étaient déjà un forme de deuil anticipéee, exercée du vivant de la personne. Mais par contre son père et son copain n'étaient pas ce qu'elle savait d'eux: l'altérite du genre et la pulsion sexuelle sont avancées non pas comme des friches, mais de manière mélancolique comme des explications dont le contenu est déjà connnu depuis trop longtemps, même par les adolescents: comme si le deuil avait remplacé directement l'âge adulte et la maturité sexuelle. La sexualité, vu du point de vue d'un mourant n'a qu'une valeur symbolique, on ne la conserve pas, elle ne laisse pas de trace, mais elle est une clé expliquant le reste, qui est le réel. Par contre la police a une fonction qui est morale, c'est qui est identique dans le réel et dans l'ordre symbolique, et c'est elle qui a le dernier mot: le film ne donne finalement du poids qu'à ce qui peut être jugé, et la sexualité en est exclue. Le film est étrangement puritain, je ne suis pas sûr d'apprécier le monde qu'il met en place, pris dans sa totalité, mais les personnages qu'il y enferme avant de les abandonner, oui.