Forum de FilmDeCulte

Je ne l'ai toujours pas vu...

_________________

enfin vu.

Pas trop mal apprécié, de chouettes scènes, une belle brochette, un Cluzet en roue libre, Magimel bon, et Gilles bien sur, toujours nickel. Et pour une fois Cotillard ne m'as pas ennuyé. Sinon l'histoire est pas mal du tout, oui ça donne envie de partir avec des potes. Mais la fin est 1.000.000 trop trop trop abusée, trop longue, trop gnangnan, trop théâtrale en fait. ça a un peu tué pour moi le sans faute.

Globalement j'ai passé un bon moment quand même.

_________________

le principal effet de ce film sur ma vie est qu'un mois après sa sortie, le proprio de mon immeuble a embauche un deratiseur du Val d'Oise pour capturer les fouines supposés (?) gambader sur le toit de l'immeuble (dans le 14ème à Paris...). Comme la chambre de mes gosses donnait sur le toit, le type est passé par la fenêtre pour poser ses pièges c'était marrant.

Y z'en ont pas chopé une.

Sinon tout le film, dans sa longueur, son utilisation à la noix de la musique ("Fortunate Son" de CCR ou "The Weight" du Band pour illuster une sortie en bateau non mais franchement), et certains de ses acteurs (le grand con à la tronche de Michel Leeb avec ses SMS) est abusé et complaisant. J'aurais du m'arrêter au plan séquence du début (assez fort même si on sent venir le truc à trois km).

Entre son premier film superficiel et ce bloc-ci, je crois qu'on peut d'ores-et-déjà enterrer Canet, qui d'un bout à l'autre du spectre de la production aura réussi à tomber dans tous les pièges attendus (les défauts m'as-tu-vu plombants du premier, comme la complaisance bêtasse du projet friqué). Il se débrouillera toujours mieux que la moyenne, certes, en faisant illusion, donnant l'impression qu'on a enfin en France un vrai cinéastes qui fait de vrais film (faut voir l'enthousiasme avec lequel le film a été reçu par les lycéens d'option ciné...)

Évidemment, en foutant toutes les stars du cinéma français dans un même plan, il ne peut que se passer un petit quelque chose - mais vaguement, accidentellement, de façon poussive, non gérée, épuisante ("tiens, Cotillard trempée qui gueule sur Magimel, ça fait bizarre"... Cool). Cette façon de réunir la "crème", qui n'a rien de la décontraction récréative qu'un tel geste peut avoir chez Soderbergh (que je suis pourtant loin d’idolâtrer), me semble finalement tellement à l'image du milieu qu'on nous décrit sans l'ombre d'un recul, le nez dedans : petits problèmes de proprios parisiens débordés qui décompressent en hors-bord, et qui trouvent la vérité devant un vrai mec de la vraie vie - comprenez, il pêche (ou il l'organise, va savoir). Quand quelqu'un d'autre passe, à savoir l'artiste/guitariste, c'est pour en faire un cliché de lover altermondialiste... Confrontation au monde : zéro.

Soyons clairs, Canet filme le milieu qu'il veut, je demande juste un brin de conscience. De comprendre, par exemple, qu'on ne peut que rejeter d'emblée ce groupe de personnages quand ils partent en vacances au début alors que leur pote est à l'hosto, et qu'il ne faut pas 2h30 au spectateur pour le piger. Que l'effet d'empathie ne va pas s'actionner magiquement et créer l'émotion parce qu'on enchaîne les tubes. Qu'on va pas voler en état de grâce quand les persos sont aussi vulgaires que le regard posé sur eux. Et lorsque les vingt dernières minutes passent en mode lacrymal, sans aucun effort derrière, avec l'idée confiante qu'on a bien du s'attacher à eux après deux heures, c'est juste le carnage.

Bref, à quelque deux-trois effets près (le plan-séquence scooter, facile, petite maîtrise inratable et appliquée), je ne vois rien de cinématographique là-dedans, sinon une vague imagerie. Comme dit Z, c'est vraiment juste du téléfilm, qui te transmet son ambition comme on écrit sagement une dissertation, et qui ne sait qu'utiliser les grands moyens (durée maousse, cinémascope des grands jours, casting de luxe) pour prétendre être autre chose qu'une première partie de soirée sur France 2.


On peut trouver ça facile de taper sur Canet, qui n'a finalement pas fait un film plus honteux qu'un autre, mais pour moi c'est un piège équivalent à Besson, un leurre et un malentendu qu'il faut dissiper fermement : ce type n'est PAS le cinéaste-prometteur-qui-va-nous-faire-des-films-comme-les-américains. C'est une fausse promesse. Et l'avenir d'un cinéma populaire français de qualité ne pourra s'incarner dans ce genre de film.



Effectivement, c'est tellement frappant que je me demande si c'est pas juste un effet du à son absence...

Cela dit, c'est beaucoup mieux passé la seconde fois.

Ça reste avec ses défauts, mais sympathique... c'est pour moi très loin du meilleur de chez Klapisch/Bacri/Jaoui, et encore plus loin du meilleur de chez Sautet... mais j'ai trouvé ça assez curieusement honnête et bienveillant. C'est la génération juste au-dessus de moi, avec laquelle je ne me sens pas spécialement d'affinités (moins en tous cas que la génération Péril Jeune, pourtant plus éloignée).

Et finalement, ce sont les gadgets scénaristiques, les gimmicks bien signifiants et trop voyants, qui m'agacent (alors qu'ils auraient leur place dans une comédie pure : le gimmick du texto, le gimmick du dicton pas dit comme il faut etc.), et bien sûr la morale par rapport à l'arc sur Dujardin. Pour moi c'est IMPOSSIBLE qu'ils décident de partir, alors qu'ils ont largement les moyens financiers de reporter.

Par contre, l'auto-complaisance sur la durée du film, les chansons in extenso et l'intrigue autour du couple de Magimel, ou de sa pseudo homosexualité refoulée, c'est toujours insupportable.

EDIT : ah merde, j'avais déjà posté mon avis second visionnage

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne l'ai pas vu, mais je suis stupéfait que tu aies pu le regarder deux fois - cinq heures de ta vie.

_________________
There is no such thing in life as normal

Et je le reverrai sûrement.

Ce n'est jamais du temps perdu, quand c'est en bonne compagnie.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Non mais c'est clair, en plus, c'est quoi cette intrigue en bois ?
Je doute d'une effet tropicana à la deuxième vision, j'ai déjà passé deux heures à mettre pause tellement ça m'énervait...


Ah je me disais aussi, t'es motivé

Rah putain, j'ai pas mal détesté... Ca m'a fait penser au Premier jour du reste de ta vie [et en reparcourant le fil je me rend compte qu'à l'époque de la sortie, j'avais déjà peur que ce soit un peu comme ça] mais en un peu moins pire...
Pourtant ça commence pas mal avec un plan séquence pas mal foutu, classique, mais maîtrisé. Et puis y'a quelques bonnes choses à droite et à gauche, mais quelle lourdeur, l'utilisation de la musique est interdite, c'est honteusement trop long pour un film avec un tel sujet, j'aurais envie de foutre des bâtons de dynamite dans le cul de tous les personnages [sauf celui de Gille Lelouche qui reste un acteur incroyablement attachant en toute circonstance], la mise en scène est incroyablement répétitive [dès qu'on veut faire un effet de style, on fout des personnages qui courent en travelling], la fin est limite gerbante. D'ailleurs je trouve le trouve limite puant avec sa morale bien enfoncée, bien soulignée.

Ouais les gros sabots ouais

1/6

Tiens, j'avais pas posté mon avis moi non plus.

Pareil que Mufti, je trouve que ça se suit très facilement malgré la durée, mais à la fin je retiens surtout un film de con. Le final c'est pas possible en effet.

1/6