Forum de FilmDeCulte

Personne ne le remet en question ça (quoique, des siècles de théâtre suffiraient à le réfuter).

Moi, dur ou CGI, les deux outils sont valables, je persiste à dire que tout est affaire de finition et surtout de mise en scène.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Nan mais il s'agit juste de dire qu'il est tout à fait compréhensible que Nolan préfère filmer en décor réel, la justification n'est pas simplement visuelle.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ah oui là ok pardon. Mais je crois que c'était pas sur ça la remarque de Tom.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Comme le dit Castorp, le fait que ça ait l'air CG (je dirais plutôt mathématique mais c'est au coeur de l’idée là) n'a pas grand chose à voir avec la technique employée.
Là pour le coup je pense que tout l’intérêt de le construire est de visualiser la scène pendant le tournage, et apporter plus de confort aux acteurs et au directeur de la photo (il a déjà tout les arrière plans de fait pour tout ce qui est gros plans sur le perso, la profondeur de champs qui sera toujours mieux en vrai, etc ... ) et surtout ça fournit une référence en béton à matcher pour les graphistes, un peu comme les armures de super héros qui font carton pâtes sur les tournages, qui servent surtout de références pour les vfx.

Pour ce qui est des designs "CG" du film, je trouve ça génial que Nolan se permette de se foutre du réalisme de certaines idées (le robot carré est dans la même veine, fuck Blomkamp). Ça ajoute un cote pulp/conte qui contre-balance le sérieux du reste.

Je crois pas que c'est le réalisme des idées qui était évoquée ici, mais le réalisme des images (le fait que ça ait l'air CGI, dans le rendu, même lorsque ça ne l'est pas). Pour le coup sur cette scène je m'étais pas trop posé la question, mais mon étonnement initial c'était de voir QGJ s'en enthousiasmer - alors qu'il s'en enthousiasmait en fait probablement pour les mêmes raisons que Castorp.

Il faudrait discuter avec des captures sous les yeux (je n'en trouve pas là) mais justement je trouvais que de partir d'une idée absolument pas réaliste et de lui appliquer un traitement photographique, en faisant comme si ça pouvait exister, était très intéressant.

Ça va peut être paraitre de mauvaise foi mais j'aimerais bien qu'on me montre ce qui a l'air CGI, à part le concept. Je ne trouve pas ça si évident dans ce que tu essaies d'expliquer. Les arrêtes un peu "sharp" ou les jeux de transparences ? Oui mais ça n'est pas impossible du tout. C'est un look qui peut se rapprocher de l'architecture.
Je pense que c'est la multiplication de ce décor a l'infini qui donne ce cote "fake", mais c'est certainement voulu.



Je pense que "le réalisme" des images est très lié au réalisme des idées derrière ces images. il y a un décalage d'appréciation entre les aliens de Edge of Tomorrow ou Hulk des singes de Rise of The Planet of The Apes, parce que la volonté de réalisme et donc la mise en scène n'est pas la même.
On sait très bien a quoi ressemble un singe donc on a un point de référence très précis pour juger le travail des VFX, et les réalisateurs des derniers films jouent vraiment avec ce "trouble" (CGI/pas CGI).
Je ne pense pas qu'on essaie de nous faire avaler cette couleuvre dans les Avengers avec Hulk ou avec les divers effets spéciaux du film (Jarvis, Ultron, même jusque dans les scènes d'actions filmées comme Blade 2 etc ...).

Je trouve ça assez beau en fait dans Interstellar cette confiance qu'a Nolan en ses images. Il nous les présente avec leur design chelou, sans cynisme, en partant du principe (un peu old school) que les gens vont y croire sans qu'on ne rajoute des tartines de cg (flares, atmosphere, etc ... ).

J'ai revu E.T il y a quelques jours et je trouve les deux approches très similaires, très premier degré.

edit: Je réagissais plutôt sur cette sensation de réalisme dont on fait tout le temps référence plutôt que de l'utilisation d'un vrai décor ou pas (je trouve qu'on s'en fout en fait, l'important est les images que ça permet de créer.)

En même temps, si c'est l'idée en elle-même qui l'enthousiasme, je le comprends et le rejoins même.
Je suis intimement convaincu que la contrainte est le meilleur atout créatif, aujourd'hui comme hier, contre les abus de CG. Nolan, avec tous les moyens qu'il a, s'impose des contraintes et les transforme en idées (il faut un vrai robot parmi les acteurs ? Il sera mécanique et minimaliste) ce qui, dans ce film-ci en tout cas, est payant car finit par le distinguer "cosmétiquement parlant" (il devrait d'ailleurs bien mieux vieillir que 95% des blockbusters actuels).
Le fait qu'on ne se soit pas posé la question tient surtout au fait que pour ce genre de vision fantasmée, on a aujourd'hui systématiquement recours aux CG, on en est conscient. On ne se pose la question que lorsque les CG viennent se substituer à leur équivalent en dur (ex : cascade de bagnoles, combat virevoltant, etc.) et généralement crier leur état de CG.

Revu plusieurs fois depuis sa sortie. Le film s'est énormément bonifié. Je n'aime toujours pas la fin, mais ce qui y mène est ce que Nolan a fait de mieux (et de loin).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Inégal.
L'histoire met 3 plombes à démarrer, et la partie exploration (censée être la plus intéressante du film), se réduit comme peau de chagrin.
Le montage parallèle final ne fonctionne pas et la musique est de loin la plus oubliable que Zimmer ait faite (composer à partir d'une feuille de papier, non mais quelle idée).

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Mais bien sûr.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je sais, c'est triste.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Hé hé. Pareil. Sur tout.
(suis allée remonter ma note sur le site de Captain aussi )

Revu hier en Blu-Ray. C'est toujours aussi beau et puissant.

Plus je pense à ce film, plus je me dis que c'est dommage que le coup du mec qui passe 23 ans seul dans le vaisseau soit évacué à travers juste une phrase.
(à moins que le mec se soit mis en cryo-sommeil pendant ce temps ?)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui, mais sauf erreur, Oyelowo a la barbe.