Forum de FilmDeCulte

Le texte de Deleuze que tu cites est beaucoup plus nietzschéen que marxiste. Marx verrait la conscience de soi et l'expression comme ce qui manque au sujet, et que le politique peut lui rendre, quand Deleuze les presente ici plutôt comme des réactions et des abus qui protègent un arrière-monde. Ce sont deux visions irréconciliables du sujet (maintenant si cette tension était reconnue et assumée, pourquoi pas ? ).
Tu sembles ignorer qu'après le premier volume de l'Histoire de la Sexualité (mais avant le second) Foucault radicalisera son analyse du pouvoir comme dispositif en pensant l' autonomie et l'autosuffisance de l'ordre économique, et le marché comme seul (il ne saurait être quedtion d'une superstructure au sens marxiste) lieu d'énonciation et d'application de la règle, dans son séminaire du Collège de France sur les 'biopouvoirs' (qui porte en fait sur l'histoire du neoliberalisme, le biopoouvoir etant brièvement esquissé comme sa métamorphose future, 38 ans apres les faits lui ont plutôt donné raison et son analyse a pénétré le discours médiatique) de 1979, où Marx est congédié, le marché selon Foucault n'ayant plus besoin pour fonctionner d'un capital financier lié à la production industrielle qu'il accroîrait, mais prescrivant juste les règles purement juridiques d'une concurrence économique dans un contexte où le corps (et son temps, et sa culture) du sujet passif est lui-même du capital, ce que Marx ne permet, d'après lui, plus de penser (le capitalisme ne procédant plus par extorsion) . Ceci dit les marxistes (Luxemburg notamment) pensent le corps comme intégré dans le capital, mais principalement celui du travailleur, aliéné mais à renouveler. L'économie précapitaliste survit directement dans le corps du travailleur, dans ce qu'il produit pour lui-même, lorsqu'il se preserve sans le savoir. En fait Luxemburg traite le communisme primitif comme un 'inconscient' que le corps incarne, refoule et manifeste en même temps (récemment un anthropologue, Alfred Adler, dans un livre sur Hegel et l'Afrique, identifiait l'opposition structure/infrastructure à une secondarisation. au sens psychanalytique) . Et Foucault ne me paraît pas contester même à ce moment (mais ne la discute pas non plus, tout en revendiquant l'écart avec le marxisme) l'opposition entre valeur d'usage et valeur d'usage en intégrant dans ce séminaire le corps dans le marché et un système d'échange.

Cédric, son fils

Soit dit en passant : amusant de se prévaloir de Foucault pour faire de "pouvoir" et "ordre social" des synonymes, quand toute son œuvre porte sur l'écart problématique entre l'origine des normes et leur application, que ce soit au plan épistémologique ou politique.

Comme d'habitude, nouvelle gerbe de contresens et sophismes de gontrand, résultant d'une impossibilité manifeste de comprendre l'analyse expliquant sa première vague de contresens et sophismes. Et qui consiste pour l'essentiel à répéter le même tissu d'arguties auquel on a déjà répondu.

Dans le monde réel, y a butée éventuelle parce que les contradictions finissent par produire des dégâts qu'il faut bien stopper. Ici, c'est sans fin. et la malhonnêteté jointe à la bêtise ne se reposant jamais, on ne peut répondre à l'infini. Donc basta.

Si, si. Vous ne m'amusez même plus.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tant mieux.
Je ne me suis jamais amusé, en ce qui me concerne. Du moins pas à ce genre de chose.

Faut surtout pas se forcer, alors.

Bien sûr on peut s'abstenir de répondre à des contresens et des sophismes, de développer et préciser face à un amas de confusion et d'incohérence C'est rarement par plaisir. Surtout quand l'autre noie le poisson pour ne pas buter sur ses lacunes et pratique la dénégation sans fin. ça obéit juste à un désir de cohérence.

Qui ne se confond pas avec du plaisir ou le désir d'amuser une galerie. D'ailleurs réduite à Castorp, qui vient ici pour se détendre et généralement ironiser sur les coms des autres, sans jamais apporter une matière substantielle. Ce qui est heureux puisqu'en matière de sophismes et de calembredaines il tutoie lui-même assez bien les étoiles. So, chacun ses limites, mais merci pour les cours de morale.

Il faut vraiment que tu intègres l'univers étendu Marvel !



Tu es de mauvais poil ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Toujours quand je reçois des doléances que j'estime infondées.

Disons que si tu participais plus ici pour autre chose que reprendre Gontrand de volée, on te soupçonnerait moins d'acharnement.

Tu peux le faire :
- Tu vois une énormité gontranienne.
- Tu ne réagis pas.
- Bois une bière.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est vrai.

Je dois laisser Gontrand s'acharner à vider les concepts philosophiques de leur sens.


Tu t'abstiens, quand il est question d'écologie?

Ca dépend de qui est mon contradicteur.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tutuut. Tu ne t'es jamais abstenu, quel que soit le contradicteur.

Ici, non, puisque mes contradicteurs sont tout à fait rationnels.

Ailleurs, souvent.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."