Forum de FilmDeCulte

C'est d'une tristesse je trouve. Je ne pense pas qu'on puisse tout imputer à la centralisation. Sans être non plus un spécialiste, c'est une architecture qui a l'air complètement ringarde aujourd'hui. Je dis pas que tout ce qui se fait aujourd'hui est bien, au contraire, mais il suffit de se promener au Havre au hasard pour comprendre que ces aberrations sorties des années 70 sont loin dernières.
Je me souviens d'un type qui avait deux bureaux d'études pour les installations en gaz et en électricité je crois, très critique à l'égard d'Aillaud mais très admiratif de Fernand Pouillon.
C'est un sujet passionnant que j'aimerais mieux connaître.


Bah comment se défaire de cette ambiguïté. L'architecte doit composer avec l'ordre social.

Je ne comprends pas la comparaison avec Le Havre.
Au Havre, le tout-béton et la standardisation peuvent en effet ne pas plaire, mais en terme d'urbanisme c'est très classique. Perret avait d'ailleurs voulu quelque chose de "banal" à ce niveau. La révolution tient plus dans le préfabriqué et le choix des matériaux que dans la configuration de l'espace. C'est presque du haussmannien réactualisé.
En ce qui me concerne j'aime beaucoup, je trouve le centre très agréable. Les perspectives sont très belles et l'équilibre entre grandes avenues et petites rues et petites places, entre béton et pelouses, est vraiment très réussi. Il y a une densité qu'on ne trouve que dans les vieux centres historiques, et certainement pas dans les villes qui se sont développées après 45 en s'étalant dans tous les sens.
J'ai ressenti une assez forte émotion en découvrant la ville l'année dernière, je ne m'attendais pas à être aussi touché.

Sinon je trouve aussi qu'on est trop sévère avec le Corbusier, on a tendance à lui imputer toutes les erreurs des architectes qui s'en sont inspiré. Il n'a jamais été un savant fou enfermé dans sa tour d'ivoire, il suffit de visiter la Villa Savoye (à Poissy, je recommande chaudement, c'est fabuleux), la cité radieuse (si vous ne pouvez pas vous déplacer à Marseille ou Briey, il y a un appartement-témoin à la cité de l'architecture à Paris), ou Ronchamp pour mesurer le niveau du bonhomme et la joie qui transparait à travers l'architecture. Plaisir de construire mais aussi plaisir d'habiter.

La destruction de tout le patrimoine architectural brutaliste est une catastrophe. Non seulement ce patrimoine éclaire sur une époque passée, mais en plus je reste convaincu qu'il y a eu un malentendu autour de lui et qu'il pourrait répondre à beaucoup de problématiques actuelles. Beaucoup de belles constructions pourraient être réhabilitées et plaire. Un bon exemple est Le Havre, justement : avec un beau coup de karcher sur les façades, ça brille, ça a un vrai cachet.
Les vrais raisons de l'échec du brutalisme ne tiennent pas dans le brutalisme en lui-même mais dans les politiques conduites à son sujet. On a construit ça à la va vite sans gérer le service après-vente. Aujourd'hui la peur de la tour et du grand ensemble conduit à des aberrations urbanistiques. Prenez par exemple le tramway depuis l'aéroport de Toulouse jusqu'au centre-ville, vous aurez le loisir d'admirer une banlieue absolument dégueulasse, en chantier permanent, étalée sur des kilomètres, entièrement composée de résidences basses couleur cassoulet, pseudo-écolo, sans le moindre commerce si ce n'est un franprix ici ou là.

En me baladant au Havre, je trouve les bâtiments neufs plutôt réussis, mais c'est juste un exemple pris au hasard. C'est vrai que mon message prête à confusion comme la ville est tellement emblématique de l'architecture Perret.

Dans le même style, les Hauts du Chazal à Besançon, c'est aussi quelque chose. Envie de vomir dès que je passe à côté.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je plussoie beaucoup aimé Le Havre, ville souvent décriée mais que je trouve très intéressante et qui doit être plaisant à vivre ( plage en ville, superbe église intérieur, très beau jardin suspendu dans la citadelle, belle place de mairie, beux espaces verts etc, superbe mediathèque etc

Magnifique, certes mais pas du tout idéale pour la région ou elle a été conçue.

Le Corbusier et le propriétaire furent en procès durant des années pour des erreurs de conception et des malfaçons ( fuites multiples des toits terrasses)

Le type dont je parlais et qui s'occupait donc de l'aspect technique dans la construction d'un immeuble, disait que beaucoup d'architectes n'avaient pas idée de nombres des contraintes techniques qui doivent rentrer dans leur confection.
Trop de mauvaise foi ?

C'est vrai qu'Aillaud venait des Beaux-Arts.

Et qu'une oeuvre aussi emblématique que la maison sur la cascade de Frank Lloyd Wright est une hérésie d'un point de vue technique (problèmes d'humidité liés à la chute d'eau qui coule quasiment dans le salon, terrasse avec des énormes cantilever qu'il faut perpétuellement consolider)

https://youtu.be/UThcqb21-X8

Et je rejoins bmntmp: ce qui est criminel, "artiste" ou pas (qu'est-ce qu'on s'en branle. Et à voir ces croûtasses picturales vomitives... Artiste, mouais), c'est de bâtir un environnement extérieur et intérieur si brutalement hideux et dépressiogène qu'il ne peut que donner envie à ceux qui ont le malheur d'y vivre soit de se jeter par la fenêtre, soit de se noyer dans une canalisation (s'il y en a de suffisamment profondes) attaché à un parpaing.

Je vois pas en quoi c'est plus hideux ou dépressiogène que les banlieues dortoires pour classes moyennes ou tu as une route, de la pelouse, des bagnoles, et zéro commerce.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne dis pas que c'est plus hideux ou plus dépressiogène que ceci ou cela. Je trouve toutes les cités peu ou prou hideuses et dépressiogènes. Et aussi la plupart des espaces urbains, si tu veux tout savoir. Et même campagnards

Je me contente ici de livrer mes impressions sur les clichés supra et de cités-serpents et de croûtes "hyperréalistes" ringardes. Et de contester fermement l'absence prétendue de co-implication de l'architecture et de l'ordre social.

Idée que je n'ai pas avancée. J. cite mon message en tronquant la partie où je disais que les concepts urbanistiques d'Aillaud pouvait etre appréciés de manière ambiguë et contradictoire, une utopie (dont relève sans doute le travail d'Aillaud) étant, on le sait depuis Thomas More, tout à la fois une vision, une critique politique emancipatrice et finalement une forme d'ordre sévère jusqu'à l'aveuglement. Cependant, tout en me citant de manière partielle, il ne se prive pas de rajouter, comme d'habitude, une interpellation ad hominen. Mais l'opposition sur laquelle il s'appuie est essentiellement entre lui-même et lui-même.

Par ailleurs dire que le métier d'architecte n'a pas pour but de générer l'ordre social (pourquoi Emile Aillaud serait plus responsable de cette ségrégation qu'un employeur pratiquant une discrimination selon le lieu de domicile ou une famille essayant de contourner la carte scolaire ? ) ne veut pas dire qu'il est neutre et irresponsable par rapport à cet ordre. De même le métier d'enseignant a partie liée à l'ordre social, mais ce serait assurément une vision réductrice, inquiètante, et plus que sûrement contre-productive par rapport à la fin alléguée, que de considérer qu'il a pour but de le produire.

Oú cela donc, pour mon information?

Je dois m'attendre à un coup de téléphone anonyme pour me l'expliquer?

Mmouai

Comme vous dites.

Et sinon, c'est vrai j'ai tronqué en vous citant, je le reconnais et m'en excuse. Il est vrai qu'il n'est pas facile de ne pas tronquer, confronté au baragouin de votre prose comme d'habitude ténébreuse et absconse.
"Comme d'habitude", oui ça c'est ad hominem si vous voulez, mais vous l'avez fait ci-dessus, donc charité ordonnée etc.