Forum de FilmDeCulte

Je ne comprends pas la comparaison avec Le Havre.
Au Havre, le tout-béton et la standardisation peuvent en effet ne pas plaire, mais en terme d'urbanisme c'est très classique. Perret avait d'ailleurs voulu quelque chose de "banal" à ce niveau. La révolution tient plus dans le préfabriqué et le choix des matériaux que dans la configuration de l'espace. C'est presque du haussmannien réactualisé.
En ce qui me concerne j'aime beaucoup, je trouve le centre très agréable. Les perspectives sont très belles et l'équilibre entre grandes avenues et petites rues et petites places, entre béton et pelouses, est vraiment très réussi. Il y a une densité qu'on ne trouve que dans les vieux centres historiques, et certainement pas dans les villes qui se sont développées après 45 en s'étalant dans tous les sens.
J'ai ressenti une assez forte émotion en découvrant la ville l'année dernière, je ne m'attendais pas à être aussi touché.

Sinon je trouve aussi qu'on est trop sévère avec le Corbusier, on a tendance à lui imputer toutes les erreurs des architectes qui s'en sont inspiré. Il n'a jamais été un savant fou enfermé dans sa tour d'ivoire, il suffit de visiter la Villa Savoye (à Poissy, je recommande chaudement, c'est fabuleux), la cité radieuse (si vous ne pouvez pas vous déplacer à Marseille ou Briey, il y a un appartement-témoin à la cité de l'architecture à Paris), ou Ronchamp pour mesurer le niveau du bonhomme et la joie qui transparait à travers l'architecture. Plaisir de construire mais aussi plaisir d'habiter.

La destruction de tout le patrimoine architectural brutaliste est une catastrophe. Non seulement ce patrimoine éclaire sur une époque passée, mais en plus je reste convaincu qu'il y a eu un malentendu autour de lui et qu'il pourrait répondre à beaucoup de problématiques actuelles. Beaucoup de belles constructions pourraient être réhabilitées et plaire. Un bon exemple est Le Havre, justement : avec un beau coup de karcher sur les façades, ça brille, ça a un vrai cachet.
Les vrais raisons de l'échec du brutalisme ne tiennent pas dans le brutalisme en lui-même mais dans les politiques conduites à son sujet. On a construit ça à la va vite sans gérer le service après-vente. Aujourd'hui la peur de la tour et du grand ensemble conduit à des aberrations urbanistiques. Prenez par exemple le tramway depuis l'aéroport de Toulouse jusqu'au centre-ville, vous aurez le loisir d'admirer une banlieue absolument dégueulasse, en chantier permanent, étalée sur des kilomètres, entièrement composée de résidences basses couleur cassoulet, pseudo-écolo, sans le moindre commerce si ce n'est un franprix ici ou là.

En me baladant au Havre, je trouve les bâtiments neufs plutôt réussis, mais c'est juste un exemple pris au hasard. C'est vrai que mon message prête à confusion comme la ville est tellement emblématique de l'architecture Perret.

Dans le même style, les Hauts du Chazal à Besançon, c'est aussi quelque chose. Envie de vomir dès que je passe à côté.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je plussoie beaucoup aimé Le Havre, ville souvent décriée mais que je trouve très intéressante et qui doit être plaisant à vivre ( plage en ville, superbe église intérieur, très beau jardin suspendu dans la citadelle, belle place de mairie, beux espaces verts etc, superbe mediathèque etc

Magnifique, certes mais pas du tout idéale pour la région ou elle a été conçue.

Le Corbusier et le propriétaire furent en procès durant des années pour des erreurs de conception et des malfaçons ( fuites multiples des toits terrasses)

Le type dont je parlais et qui s'occupait donc de l'aspect technique dans la construction d'un immeuble, disait que beaucoup d'architectes n'avaient pas idée de nombres des contraintes techniques qui doivent rentrer dans leur confection.
Trop de mauvaise foi ?

C'est vrai qu'Aillaud venait des Beaux-Arts.

Et qu'une oeuvre aussi emblématique que la maison sur la cascade de Frank Lloyd Wright est une hérésie d'un point de vue technique (problèmes d'humidité liés à la chute d'eau qui coule quasiment dans le salon, terrasse avec des énormes cantilever qu'il faut perpétuellement consolider)

https://youtu.be/UThcqb21-X8

Et je rejoins bmntmp: ce qui est criminel, "artiste" ou pas (qu'est-ce qu'on s'en branle. Et à voir ces croûtasses picturales vomitives... Artiste, mouais), c'est de bâtir un environnement extérieur et intérieur si brutalement hideux et dépressiogène qu'il ne peut que donner envie à ceux qui ont le malheur d'y vivre soit de se jeter par la fenêtre, soit de se noyer dans une canalisation (s'il y en a de suffisamment profondes) attaché à un parpaing.

Je vois pas en quoi c'est plus hideux ou dépressiogène que les banlieues dortoires pour classes moyennes ou tu as une route, de la pelouse, des bagnoles, et zéro commerce.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne dis pas que c'est plus hideux ou plus dépressiogène que ceci ou cela. Je trouve toutes les cités peu ou prou hideuses et dépressiogènes. Et aussi la plupart des espaces urbains, si tu veux tout savoir. Et même campagnards

Je me contente ici de livrer mes impressions sur les clichés supra et de cités-serpents et de croûtes "hyperréalistes" ringardes. Et de contester fermement l'absence prétendue de co-implication de l'architecture et de l'ordre social.

Idée que je n'ai pas avancée. J. cite mon message en tronquant la partie où je disais que les concepts urbanistiques d'Aillaud pouvait etre appréciés de manière ambiguë et contradictoire, une utopie (dont relève sans doute le travail d'Aillaud) étant, on le sait depuis Thomas More, tout à la fois une vision, une critique politique emancipatrice et finalement une forme d'ordre sévère jusqu'à l'aveuglement. Cependant, tout en me citant de manière partielle, il ne se prive pas de rajouter, comme d'habitude, une interpellation ad hominen. Mais l'opposition sur laquelle il s'appuie est essentiellement entre lui-même et lui-même.

Par ailleurs dire que le métier d'architecte n'a pas pour but de générer l'ordre social (pourquoi Emile Aillaud serait plus responsable de cette ségrégation qu'un employeur pratiquant une discrimination selon le lieu de domicile ou une famille essayant de contourner la carte scolaire ? ) ne veut pas dire qu'il est neutre et irresponsable par rapport à cet ordre. De même le métier d'enseignant a partie liée à l'ordre social, mais ce serait assurément une vision réductrice, inquiètante, et plus que sûrement contre-productive par rapport à la fin alléguée, que de considérer qu'il a pour but de le produire.

Oú cela donc, pour mon information?

Je dois m'attendre à un coup de téléphone anonyme pour me l'expliquer?

Mmouai

Comme vous dites.

Et sinon, c'est vrai j'ai tronqué en vous citant, je le reconnais et m'en excuse. Il est vrai qu'il n'est pas facile de ne pas tronquer, confronté au baragouin de votre prose comme d'habitude ténébreuse et absconse.
"Comme d'habitude", oui ça c'est ad hominem si vous voulez, mais vous l'avez fait ci-dessus, donc charité ordonnée etc.

Et sinon, je peux répondre à ceci (parmi d'autres choses mais faut faire le moins long possible et ce sera toujours trop long):



Moi, je soutiens, parmi tant d'autres, qui sont sociologues, urbanistes, etc (comme le type dans la vidéo que j'ai postée) que oui, évidemment, le métier d'architecte a pour but de générer (de) l'ordre social, comme le métier de l'enseignant a ce même but. Je parle des métiers, tels que les pratiquent une majorité soit d'architectes, soit d'enseignants, soit d'éducateurs, soit de contrôleurs pour organismes de chômage, etc, qui sont opératoirement des fonctionnaires de l'Etat et payés par l'Etat pour cette fonction précise.
Il génèrent de l'ordre social comme le pommier génère des pommes, au delà de l'idée subjective ou personnelle, ou artistique, ou fonctionnelle, ou émancipatrice, ou utopiste, qu'il s'en font.

L'Idée qu'ils s'en font est de l'ordre de ce qu'un Marx nommerait la superstructure idéologique. C'est la sphère où celui qui pratique tel ou tel métier pense qu'il est réellement le sujet libre et auteur de ses actions (et non pas aliéné par elles).
Cette superstructure est là pour masquer (à ses yeux, ou par lui-même), atténuer, euphémiser, voire dénier ou refouler l'infrastructure matérielle qui est la vraie raison d'être de cette fonction: générer de l'ordre social. Qui n'est qu'une résultante de l'ordre économique, de la division entre possédants et possédés. Ce qui inclut aussi: le confirmer, le rationaliser (au sens pragmatique autant que théorique), le rendre désirable et consommable, le maintenir et le reproduire.

A partir de là, bien évidemment, il existe toujours une minorité, dans le corps des fonctionnaires architectes, ou enseignants, etc, qui développe une analyse critique, réflexive, sur son propre métier, sur sa propre position dans l'ordre social, ce qui peut l'amener à contester et sa fonction et l'ordre en question. C'est pareil en cinéma.

Mais l'existence de cette minorité, intellectuels, artistes, enseignants, etc, qui dans l'ordre dominant possèdent essentiellement le capital dit "symbolique", n'invalide en rien le fait que la Fonction Enseignant, Architecte, Éducateur, est bel et bien de "générer de l'ordre social", pour reprendre une dernière fois votre expression. Pas plus qu'elle n'invalide le fait que la majorité des fonctionnaires qui pratiquent ces métiers, fussent-ils "créatifs" et "stimulants" comme on dit en entreprise, sont effectivement (ou opératoirement) des agents de cet ordre.
Et je me méfie bien entendu tout autant voire plus de ceux - dans la minorité ayant à faire à du "symbolique" - qui se signifient de manière spectaculaire comme potentiellement "subversifs" de cet ordre, et à qui on donne les moyens matériels conséquents pour réaliser leur "utopie".
Qu'ils obtiennent ces moyens pharaoniques (je parle ici surtout des Architectes: on - les pauvres - est réellement obligé de vivre dans leur truc, on n'est pas à Tativille), cela devrait mettre la puce à l'oreille. Ceux-là, agis par ce que tu nommes des "ambiguïtés" (qui ne me fascinent absolument pas), il y a de fortes chances que, plus encore que les autres, ce soient les agents les plus redoutables de l'ordre social, les plus zélés, ses divas en quelque sorte, ses fous ou ses idiots utiles.