Vieux-Gontrand a écrit:
Sinon c'est marrant mais elle est née en Californie (vers Sausalito) mais a exercé son metier de critique à New York ? Elle n'a pas essayé de rester a Hollywood ?
Elle a exercé en Californie et c'était une des rares critiques du coin (selon le docu) mais le boulot se trouvait à New York visiblement, ce qui l'a forcée à déménager. Elle détestait et s'est installée dans une baraque en extérieur.
bmntmp a écrit:
Je n'ai pas sa biographie en tête, mais la bonne société new-yorkaise, symbolisée par The New Yorker, était sans doute sa terre d'élection. Peter Biskind évoque un passage raté et humiliant à Hollywood, où celui qui l'avait fait venir (Warren Beatty) voulait essentiellement s'acheter ses faveurs.
Ils en parlent et c'est une période vraiment sinistre pour elle visiblement. Elle y reste six mois. mais comme le reste du doc, c'est survolé.
Citation:
Plus tard, tous a priori oubliés, j'ai découvert en les dévorant ses textes. Elle est resté caustique et intéressante jusqu'à la fin de sa carrière (et même après, en interviews) donc je ne vois pas trop à quelle chute fait référence le synopsis du film, qui à l'évidence veut créer un drame qui n'a pas eu lieu.
J'ai quasi-rien lu d'elle et le doc donne des extraits mais les ramène comme le reste à de la simple illustration (je n'ai pas assez insisté sur le décalage entre la pluralité des extraits de films proposés et le manque d'imagination totale dans leur utilisation : c'est du style "Pauline a appelé son rédacteur en chef" et on voit Jason Robards qui décroche son téléphone dans les Hommes du Président), ce qui donne moyennement envie.
J'ai lu l'essai sur le "Trash Cinema" et il y a (dans un effet de miroir étonnant avec son sujet) quelques trucs intéressants noyés dans un océan de remarques plus ou moins pertinentes sur les films en vogue sur le mode "J'aime/J'aime pas" qui n'est pas ce qui me passionne le plus. Il y a un problème de serpent qui se mord la queue : elle rejette l'analyse de films de genre en disant qu'on décortique trop des objets qui ne sont là que pour divertir mais dans le même temps elle fustige la critique académique qui porte aux nues des machins mollassons et consensuels sous prétexte qu'ils parlent d'un sujet sérieux. Or, c'est justement l'intérêt d'une théorie des auteurs de chercher à savoir pourquoi tel polar ou western sort du lot ou se distingue de ses confrères et ça passe par une analyse à la fois de la technique et du discours.
Parce que 86000 signes pour en arriver à ça :
Pauline Kael a écrit:
When you’re young the odds are very good that you’ll find something to enjoy in almost any movie. But as you grow more experienced, the odds change. I saw a picture a few years ago that was the sixth version of material that wasn’t much to start with. Unless you’re feebleminded, the odds get worse and worse. We don’t go on reading the same kind of manufactured novels—pulp Westerns or detective thrillers, say—all of our lives, and we don’t want to go on and on looking at movies about cute heists by comically assorted gangs. The problem with a popular art form is that those who want something more are in a hopeless minority compared with the millions who are always seeing it for the first time, or for the reassurance and gratification of seeing the conventions fulfilled again. Probably a large part of the older audience gives up movies for this reason—simply that they’ve seen it before. And probably this is why so many of the best movie critics quit. They’re wrong when they blame it on the movies going bad; it’s the odds becoming so bad, and they can no longer bear the many tedious movies for the few good moments and the tiny shocks of recognition. Some become too tired, too frozen in fatigue, to respond to what is new. Others who do stay awake may become too demanding for the young who are seeing it all for the first hundred times. The critical task is necessarily comparative, and younger people do not truly know what is new. And despite all the chatter about the media and how smart the young are, they’re incredibly naïve about mass culture—perhaps more naïve than earlier generations (though I don’t know why). Maybe watching all that television hasn’t done so much for them as they seem to think; and when I read a young intellectual’s appreciation of “Rachel, Rachel” and come to “the mother’s passion for chocolate bars is a superb symbol for the second coming of childhood,” I know the writer is still in his first childhood, and I wonder if he’s going to come out of it.
"Plus tu vois de films et plus tu deviens regardant sur ce que tu vois et ça devient difficile de te satisfaire", ok super... mais c'est aussi ce qui fait l'intérêt. Parce qu'avec le temps et la connaissance de certaines filmos (célébrées ou non) on note des tendances, des thèmes, des figures de style, on revoit sa copie, on réévalue, on change d'avis etc... et les films qu'on aime toujours en sortent solidifiés. C'est un point de départ ce constat, pas une conclusion : parce que si le but de l'essai c'était juste de dire "des fois, des films de genre fauchés produits en batterie sont meilleurs que des grosses prods de luxe", c'est exactement ce que les "auteuristes" genre Sarris expliquaient également. (1969, ça fait quand même trois ans que Hitchock/Truffaut est sorti, Pauline...)
Et j'ajouterai que ça fait même partie intégrante du
plaisirTM qu'on ressent à revoir un film, et non pas que ça l'émousse.
Mais du coup, je suis très curieux de lire l'essai sur Mankiewicz/Welles parce que l'idée de décortiquer une mécanique est passionnante.
Connexion
FAQ
Rechercher
