Forum de FilmDeCulte

Le docteur Susan McAlester est persuadée de pouvoir remédier à la dégénérescence du cerveau humain à l'aide de protéines de requins. Elle travaille avec une équipe de biologistes au centre de recherche Aquatica, un vaste complexe offshore, où ils se livrent a des expériences aussi secrètes que dangereuses. C'est ainsi que le docteur Susan McAlester n'a pas hesité à recombiner l'ADN de deux grands requins au mépris de l'éthique médicale et de la plus élémentaire prudence. Susan et ses partenaires en font ainsi de terrifiantes machines à tuer.

Le thème de l'eau, l'homme qui fait trempette, on glisse un requin au milieu, et le film est scellé. Peur Bleue a le gros avantage de pousser un peu le bouchon en mettant en relief une expérience scientifique sur l'organisme de la bête dans l'objectif de découvrir des nouveaux traitements. L'idée m'avait beaucoup intéressé parce que ça donnait un côté très actuel et malin, y avait de quoi faire sur cette perspective. Le problème, le scénario sonne creux et sous-dimensionné avec des images parfois vulgaires. Traitons le sujet. D'abord, le point d'encrage du scénario consiste à révéler au spectateur la catastrophe d'une opération, imminente, bâclée sur sa représentation visuelle et attendue (le réalisateur nous prend limite par la main en nous laissant même pas un degré d'autonomie dans tout ça). Bon, jusqu'ici, rien de plus banal, c'est tout le traitement de la thématique qui m'a mis en rogne.

Il s'agit de l'envoyer de toute urgence vers un centre médical. Le problème, ces travaux scientifiques se déroulent en plein océan au milieu de nulle part, à des kilomètres des terres.

Parlons d'exagération d'ailleurs. Jamais vu des requins aussi laids et mécanisés, en particulier lorsqu'ils dévorent, ça sonne faux visuellement. Le travail technique n'a pas assuré sur ce point.
Ensuite, les acteurs déméritent omni tempore, et c'est vraiment dommage, parce qu'avec un scénario un poil plus parlant et inspiré, on aurait :

- ressenti la dimension psychologique s'opérer entre les personnages.
- constaté se véhiculer une atmosphère enveloppante et terrifiante.
- vu se dessiner toute la dangerosité des requins, qui tombe à plat tout le long parce que les scènes sont toutes attendues.
- intégré au mieux l'enjeu scientifique, terriblement neuneu globalement, car les dialogues ne volent pas vraiment haut. Carence de sentiments, les regards sonnent absolument faux, et lorsqu'on remarque un petit quelque chose, celui-ci n'est pas épargné par la forme. Trop dommage.

Parce que l'histoire avait le mérite d'offrir au spectateur un sens critique et une réflexion humaine sur l'expérience scientifique sur des cobayes, le réalisateur décide de rester inférieur à son univers, en ne casant que des banalités. L'aspect survivor ne ressort jamais clairement en passant.

Par contre, chapeau à:


Et le dénouement ? Trop dégoûté pour le mentionner.

Film assez fun dont bien sûr je ne me souviens pas alors que je l'ai vu il n'y a pas si longtemps que cela (trois ans en fait).
J'aime bien l'exposition, le décor (et les films de requins, ça aide).
Je crois que ce texte de blog qui m'avait donné envie de le voir http://girlmeetsfreak.com/2012/04/06/1301/

J'attends de pied ferme, même si je sais à peu près ce que ça va donner, Instinct de Survie prévu pour août 2016.

j'ai toujours une fascination pour le processus, et les mots mis dessus, pour aboutir à ces films dont la da est quand même de faire le truc le plus intensément débile et nawak possible ?

le dej initial, dans l'hollywood de 1999, je l'ai : "c'est jaws x jurassic park x titanic", et donc des requins génétiquement modifiés pour devenir des super prédateurs dans une base qui prend l'eau, ok.
et ensuite ? "ce sera une fun ride" et j'imagine que c'est le mot de passe. mais enfin des producteurs, aux scénaristes, à warner qui lâche 100m, aux agents, aux acteurs, chaque jour sur le tournage ça fait quand même beaucoup de gens riches puissants et au fait de l'art cinématrographique qui se mettent d'accord pour que pas un seul élément du film ne soit pas totalement ludicrous, que le qi global de la chose soit à 1 chiffre, cette débilité fière et triomphante de chaque instant.
alors il y a l'aspect culturel : à part le bottom 0,1% de la comédie populaire on ne sait pas trop être volontairement aussi débile en france, et eux n'ont pas de complexe avec ça. tant mieux : je suis content d'être dans un pays qui aspire à l'intelligence, mais j'apprécie tout à fait le moment merveilleusement drôle passé devant ce truc.
c'était chouette dans sa vibe "blockbuster summer preview !" d'entertainment weekly en 1999 - on se lamente de la raréfaction des bons blockbusters mais les nuls étaient marrants quand même. toute la vibe 90s est chouette. l'aspect décomplexé de la scientifique de 28 ans ultra baisable en sous vetements sans aucune raison particulière. ce scénario n'importe quoi qui enchaîne les segments n'importe quoi. 1h40 et c'est plié. on a absurdement dépensé sans compter. même la texture de l'image en dvd m'a plue.

après, entendons nous, c'est nul et absurde, mais j'ai vraiment bien rigolé tout du long.

J'ai peur que ta phrase dise tout à fait autre chose que ce que tu crois dire.

je ne vois pas ?

On sait être involontairement débile par contre.