Forum de FilmDeCulte

Je ne l'avais jamais vu avant donc aucune idée.

Il est sorti ? Je le trouve pas sur Amazon.

_________________
CroqAnimement votre

Pas sur amazon.fr mais sur amazon.com

Ah oui, vous connaissez des sites d'imports ou on paye pas les frais de port ou du moins les frais de port son moindres ?

_________________
CroqAnimement votre

Selon la critique du bluray sur blu-ray.com, ils ont réactualise les couleurs (donc plus proche de la version ciné que le précédent master ?). Mais ça a l'air pas mal fait et de mémoire ça n'est pas si éloigné.
Capture :


Je vais me le prendre. Bien envie de le revoir.

En me faisant cet episode de "Pendant les travaux le cinéma reste ouvert", je tombe sur Christophe Gans qui parle de la manière de filmer les images de synthèses et explique pourquoi d’après lui la mise en scène influe sur la suspension incrédulité (à partir de la 37e minute).
On sent que ce ne sont pas des pros de la technique mais que justement on s'en fout, puisque c'est ce qui est autour qui compte. Son exemple de l'eau en 3D dans Titanic est plutôt bien choisit. C'est un effet qui a vieillit (on fait mieux aujourd'hui) mais qui n'a jamais fait hurler personne.

Bon ça n’amène pas grand chose à la discussion non plus, mais bon il y a des gens qui en parle mieux que moi .

Merci pour le lien !

C'est marrant de la part de Gans, car si j'ai bien compris son dernier film était plutôt dégoulinant côté SFX... Ils sont un peu flous sur leur définition quand même ("l'énergie de la mise en scène", "inscrire l'humain" : on sent qu'ils ont une idée en tête mais ils ne s'expliquent pas assez bien), même si je suis plutôt d'accord sur les films.

Dans Titanic, l'eau autour du navire était déjà laide à l'époque.

_________________
There is no such thing in life as normal

Oui ça m'a fait marrer aussi.

Je ne pense pas que la solution soit aussi simple que "Filmer les SFX avec une mise en scène à l'ancienne" comme il dit. Je n'ai pas vu le film mais j'ai l'impression que dans son La Belle et La Bête il veut rendre hommage à la poésie théâtrale du Cocteau, mais ce qui faisait carton pâte avant fait maintenant 3d criarde (je ne suis pas sur lequel est le mieux soit dit en passant). Et si tu n'as pas les moyens d'un Sam Raimi sur Oz ça peut faire mal. D'ailleurs je trouve que lui s'en sort vachement mieux dans son rapport "aux vielles méthodes".

Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal a le même problème aussi.

Mais d'ailleurs je ne pense pas que ça soit un problème lié à la 3d. Il y avait dès les années 30 des matte paintings de set extension invisibles alors qu'on s'en traine encore certains qui sont flashy et qui scintillent dans tout les sens parcequ'ils veulent te vendre un monde féerique sans aucun soucis de réalisme (le dernier Indiana Jones encore une fois, les LOTR et grosso modo tout le cinéma d'aventure).

La suspension incrédulité ne marche pas maintenant dans ces cas là comme elle ne marchait pas avant pour les mêmes raisons.

J'ai beau pas aimé le film de Cocteau, je trouve que ses illusions, de par leur côté matériel justement, ont quand même sacrément plus de gueule. Je vais pas retartiner mon idée sur la question, mais encore une fois, pour moi, la qualité des SFX en soi est pas, ou peu, le problème (et les filmer "à l'ancienne" n'a en effet aucun sens : on ne peut aller chercher dans l'image de synthèse ce qu'offrait une apparition en dur). J'ai pas vu Oz, mais j'ai de sérieux doute sur son non-dégoulinage, à ce que j'ai vu d'extraits...

Oui c'est vrai.
Je pense que ça passe quand même mieux que la Belle et la Bête, dans le style dégoulinant .

Disons que je pense qu'il faut aussi réfléchir sur ce qu'on appelle "réalisme" dans ce genre de discussion. Du réalisme stylisé de film d'aventure des années 50 (avec une esthétique forcement préfabriquée qui ne se marie pas bien, selon moi, avec la 3D) ou du réalisme hardcore façon docu reportage qui a plus de chances de flouter les limites entre réel et 3D.

Après oui on n'est pas encore au stade où le spectateur sera tout le temps dupé.


Sinon je pense aussi qu'il y a un appauvrissement du savoir faire et une banalisation de l'image 3d qui n'aide absolument pas les nouveaux films qui sortent.
J’étais halluciné de revoir Jurassic Park en HD récemment, et de constater que les effets n'ont pas tellement vieilli (à part certains plans qui peuvent paraitre naïfs maintenant de ce point vue (d'ailleurs il y a des super exemples de cas "crédibles/pas crédibles" dans le film)). Je suis certains que je n'ai pas le quart du talent des gens qui faisaient le même boulot à ILM à cette époque . Il y a une inventivité qui s'est complètement perdue.

Sans compter que tu n'as jamais l'avis du directeur de la photo sur l'effet final (il arrive régulièrement d'avoir des plans 100% 3D), ce qui est une honte je trouve. Bon je me base sur ma courte expérience, mais ça m'a assez frappé.

Découvert le film à l'instant. C'est super classe putain.

Bon, ça met trop de temps à décoller je trouve : passée la super intro des 4 persos, ça mouline pas mal avant que l'expedition parte. Mais après c'est bonheur total.

Je vais dire la même chose que quelqu'un ici précédement : j'ai beau avoir été prévenu pour la scène connue, j'ai halluciné.

5/6

Faut que tu vois l'original maintenant, qui est aussi classe, mais d'une autre manière (avec le même problème de rythme).

Petite déception face à ce film remarquablement symptomatique d'un autre temps (les années 70, sa culture de la tension, du contexte politique, ses zooms) mais que je trouve en deçà de sa réputation (l'inévitable surestimation des "films maudits").

La faute à un scénario qui, après avoir passé CINQUANTE MINUTES (soit près de la moitié de sa durée) à poser les personnages de manière exemplaire (quoiqu'un peu longue sans doute) choisit de ne pas les exploiter une fois l'action (tardive) lancée.

À l'exception de l'excellente séquence mettant en oeuvre l'ingéniosité de l'un d'eux (l'israëlien), la caractérisation si soigneusement établie dans la première partie ne mène à rien dans la seconde. C'est un peu dommage de brosser un beau portrait d'équipe composée de protagonistes désespérés pour finalement ne pas profiter de leur potentiel afin d'amplifier les enjeux.

Par conséquent, il ne reste plus que les morceaux de bravoure, fort heureusement exécuté avec brio (le pont, putain), et ce climax cauchemardesque...légèrement amoindri par un épilogue un peu trop dans la "chute".

Ça m'a toutefois boosté pour (re)découvrir les Friedkin.

_________________

lol.

_________________
N'écoutez pas Film Freak