Forum de FilmDeCulte

j ai toujours une fascination pour les films qui expriment une telle confiance en soi du metteur en scène. les films sans concept fort, sans intrigue puissante, sans structure porteuse, qui reposent sur une vérité, une magie, une profondeur, une émotion qui ne dépendra que d eux, plus tard, au tournage. et si ça plante, ce sera un gros rien et puis voila.

ici, le film évoque non seulement ça, mais témoigne aussi de la cote dont il bénéficie dans l industrie. la liste impressionnante de partenaires financiers disséminés aux 4 coins de l europe en témoigne, et ça fait penser qu à l échelle d un cinéaste norvégien art et essai, c est à mettre dans le topic de qui gon « le film que les cinéastes font quand ils sont tout puissants ».

le film que trier fait quand il est tout puissant, c est donc ce petit drame familial de 2h15 extrêmement low key (non pas que ses précédents étaient des high-tech concept pitchs en mode banger mais enfin « la fille actrice jouera t elle dans le film de son père réalisateur ? » ça n'est pas un enjeu qui te réveille pas la nuit, ça n'est pas lui faire injure que de le dire). ça ressemblait en fait à un roman, de 500 pages, qui sonde les âmes, les psychés, les cœurs et les intellects. il y a des thèmes sous jacents - j ai particulièrement été touché par ces dérivés du temps qui parfois détruit, parfois ne change rien, parfois soigne…

et il avait raison de se faire confiance, parce que tout ça est réalisé avec élégance et soin, magnifiquement interprété (renate est magnifique et exceptionnelle as per usual), capte mille choses, c est parfois émouvant, c est très intelligent.

mais il n en demeure pas moins que c est vraiment ce que c est, c est à dire un exercice extrêmement tourné vers lui meme, dont le cœur ne justifie pas vraiment cette durée, et que l immense talent des gens impliqués aurait quand même mérité d'œuvrer sur quelque chose de plus riche et profond et émouvant. ça l est mais tout simplement pas assez.

en fait, la clé de tout ça est peut être dans sa cote actuelle dans l industrie. peut être que le film fait partie de cette race de films cannois dont l étincelle et toute la finalité semblent se trouver dans la projection de gala dans la salle lumière. peut être que le film se situe dans le milieu du cinema, que le rapport entre l art et la vie et comment l un peu nourrir l autre et l autre peut guérir l un et que ça explique le bel accueil réservé mais aussi l impression que le film dialogue un peu trop avec une target audience plutôt que chercher et trouver une vérité plus large *ou* plus intime. peut être juste qu il sentait la pression et voulait donner à son public ce qu il voulait et que ça a provoqué une surcharge de low key (comme le mouvement inverse d une julia ducournau disons…).

mais c est impossible pour moi vraiment trash. je l attendais beaucoup et c était très beau. mais j etais déçu.

Perso ce Assayas norvégien (j'ai bcp pensé à Sils Maria avec Binoche) m'a laissé aussi froid qu'un catalogue Roche Bobois. Ma principale incompréhension à Cannes.

Beau drame familial un peu bergmanien, c'est parfaitement maîtrisé mais je crois que j'aurais préféré plus de Renate et de sa sœur et moins de Skarsgaard. Presque l'impression que le personnage d'Elle Fanning est superflu. Du coup c'est un peu long et l'émotion se dilue. Mais ça reste solide, j'aime beaucoup le fil rouge de la maison et comment elle est filmée, c'est vraiment beau.

_________________
CroqAnimement votre

Ah ouais, quand tu vois un film à Cannes, tu fais plus aucun effort...

_________________

Ben c'était des avis letterboxd vite fait écrits sur mon tel. Flemme de faire plus long à posteriori .

_________________
CroqAnimement votre

Karloffisation du forum.

Dixit le mec qui a pas posté un avis depuis des mois.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est pas de ma faute s'il n'y a pas un bon film sorti depuis début Avril.

Sophie Letourneur n'avait pas encore fini le montage de son dernier film de vacances.