Forum de FilmDeCulte

Marine Le Pen est en quête de reconnaissance au FN, la tête d'un Mitterrand ministre de Sarkozy lui assurera sûrement une candidature pour 2012 :



Mon copain Rachid donc :

Ce qui est marrant avec l'affaire Jean Sarkozy, c'est que l'extrême gauche en vient à vouloir "le bien" du quartier de la Défense, grand repère Capitaliste... il est fort ce Nico.

_________________

Ce délicat équilibre entre simplicité et intelligence est un effet recherché par les auteurs des discours. On constate un peu la même chose chez nous.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Oui mais disons qu'une grosse part du taf est faite naturellement par la langue.

Je prends souvent l'exemple du mot "kids".

Obama (ou Bush... ou Bush père) pourrait l'utiliser dans un discours. Une fois, j'avais vu une trad française d'un speech ou "kids" devenait "gosses".

Mais non... "Kids", c'est pas "Gosses". Enfin si, c'est AUSSI "Gosses". Mais pas dans ce contexte là. Pas dans la bouche du Président. Là, ça se traduirait "Enfants".

Je sais pas si j'arrive à me faire comprendre, mais disons qu'il existe tout un champ lexical en anglais qui est à la fois familier et tout à fait "sérieux" (dont "Kids" est un bon exemple) et qui donne tout de suite une immédiateté à la parole.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Même si ce lexique à connotation familière est moins abondant dans d'autres langues, ce qui reste à prouver, la façon de parler que produit l'exercice d'équilibriste des auteurs de discours reste artificielle et exceptionnelle. Malheureusement personne ne parle comme ça aux Etats-Unis ni ailleurs. Des mots simples aux connotations chaleureuses, des structures grammaticales simples, un débit lent, une diction parfaite ...

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je suis pas sur de voir où tu veux aller... T'aurais des exemples de "mots simples aux connotations chaleureuses"?

Sinon pour situer aussi, l'étendue du vocabulaire anglais est environ 10 fois plus important que le vocabulaire français [chiotte j'arrive pas à retrouver les chiffres exacts d'ailleurs], permettant une subtilité parfois difficile à percevoir pour les non initiés.

kid, par exemple


Je crois me souvenir, mais c'est sans garantie parce que c'est un vieux vieux souvenir, que le français doit ça à des ayatollah du vocabulaire qui ont sévi dans notre beau pays au XXVIII° siècle. 5 fois plus de mots en anglais je crois. Il n'y a qu'à comparer le vocabulaire des deux langues pour décrire les sons.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Oui mais je comprend toujours pas... Tu déplore que personne n'utilise ces mots? Qu'on les utilise trop?



Je pense que c'est aussi lié au fait que l'anglais actuel est un mélange de tout un tas d'autres langues, entre langues nordiques, germaniques et latines.

Liam évoque la façon de parler des hommes politiques dans leur discours, et ce fameux champs lexical polyvalent (formel ou chaleureux) qui n'existerait pas ou peu en français, comme un signe d'une différence entre la façon de s'exprimer en anglais et en français. Je dis que dans son exemple, la différence se situe entre la façon de s'exprimer des hommes politiques (français ou américains) dans un discours et la façon de s'exprimer de leurs concitoyens (français ou américains) au quotidien. La première étant artificielle et pas du tout représentative, quoique très jolie. Il y a le choix des mots (kid évoqué par Liam et moi), la diction, le débit, les punchlines ..


Possible, je ne suis pas vraiment certain de l'anecdote que je cite.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je vois toujours pas où tu veux en venir, mais je crois que je vais laisser tomber.

Ah ah libé : Moi mon papa il est président !

C'est préférable. J'étais déjà arrivé à l'idée que je voulais exprimer.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je met au défi quiconque ici de trouver que ton idée était clairement exposée.

Bon je suis peut-être un peu con aussi.

Ce n'est pas moi qui l'ai dit.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je tablerais probablement plus sur ma première assertion.