Forum de FilmDeCulte

Et qu'est ce qu'ils t'ont dit, tes potes? Que leurs copains avançaient pas assez? Comment t'en es venu à ce constat d'excès (d'excès de quoi, d'ailleurs?)?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

D'excès de temps par rapport au travail fourni. Car c'est bien de ça dont il s'agit, de donner plus de travail, d'heures de cours, à des chercheurs qui n'ont pas assez "avancé" dans leur recherche. Je ne vois pas bien ou est le problème d'ailleurs, pour le coup. L'Etat paie, je comprends donc qu'il désire quelque chose de tangible en échange.

Ton propos est à la limite (et encore avec une grosse marge de tolérance) valable pour la recherche appliquée, mais est totalement à la masse du point de vue de la recherche fondamentale.

Le problème, ensuite, de la répartition des heures entre "enseigants" et "chercheurs" devient pédagoqiue. Qu'est ce qu'on fout à la fac? Qu'est ce qu'on est censé y apprendre?
Et deuxième problème... Comment on forme les chercheurs? Qui les forme?


Bon, j'ai fait très schématique et non exhaustif, hein, mais je pense que déjà ça donne une idée du nawak.


(Après vient le problème du choix des revues, par exemple. Et puis du fait que ce n'est pas comme ça qu'avance la science. Un métier de tourneur-fraiseur Ok, ça avance comme ça, je sais mon père était tourneur-fraiseur. Mais enseignant-chercheur, rien à voir, on ne peut même pas le concevoir de la sorte).

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

ça c'est la grande question du système scolaire français...

Ah non. Là, je te pose la question en ce qui concerne l'enseignement supérieur. Le problème étant si ce ne sont pas des chercheurs qui enseignent, qu'ont à nous apprendre ces enseignants non-chercheurs?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Je ne comprends pas. La réforme veut justement donner plus d'heures d'enseignement aux chercheurs, non ?

Comme l'a dit Karl, cela pose problème vis-à-vis de la recherche fondamentale, où les travaux avancent lentement et ne sont pas "rentables". Le gouvernement veut faire du chiffre, au détriment du Savoir, de l'Encyclopédia Galactica comme je dis.
Et aussi, comment comparer le travail d'un linguiste d'un chimiste ? C'est n'importe quoi...

_________________

C'est la grande question de l'université française, en fait.

Faut-il privilégier le savoir au détriment de l'efficacité économique?

Continuer à former des Bac +5 dans des cycles sans débouchée économique pour qu'ensuite ils naviguent à vue avant de trouver un taf souvent sans lien avec leurs études?

Il faut être sorti de la fac pour bien comprendre à quels points elle est en décalage - sur son enseignement, sur son rythme de travail - avec le monde professionnel.

Mais il est sûr que j'aime justement ce côté système français du savoir très théorique ainsi étudié. Et puis après on a une plus grande faculté d'adaptation aux tâches demandées, par la méthodologie que l'on a assimilé.

Mais bon, à l'heure actuelle - crise blablabla -, je comprends le désir d'un gouvernement de droite de demander plus de rentabilité au système scolaire. On n'a pas un chômage plus élevé que les autres pays européens pour rien.

Ouais, mais le problème c'est que la droite est pas très douée non plus
Leur politique de rentabilité ne fonctionne même pas, et dans le cadre des universités, c'est foncer dans le mur, ça marchera pas.

_________________

J'ai surtout l'impression que l'on a un système qui fonctionne pas très bien, mais que l'on peut absolument ne pas toucher sans provoquer d'énormes remous.

L'exception culturelle Française

_________________

Mais lol, là... L'argumment de l'immobilisme devant un truc foireux qui ne correspond pas aux enjeux de la recherche.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Je dis ça, en général, pas sur cette réforme en particulier. Le coup des masters ça me parait génialement non préparé. Mais il faut bien admettre que l'éducation nationale et l'université en particulier, n'aspirent guère aux réformes d'où quelles viennent.

Moi je suis pour la suppression des universités et le suicide collectif des enseignants-chercheurs (chercheurs de culs ouais).

Ils étaient pas contre la loi Savary. Bref...

Sinon, le cas que tu donnes en exemple me parait justement beaucoup plus nuancé (voire un point qui te contredit). Je m'explique. C'est pas préparé et ça reste dans le flou, parce qu'une grande partie du Snes y favorable, pour des questions salariales (on en a déjà parlé il y a quelques pages). Dans le supérieur, c'est beaucoup plus mitigé. Notamment du fait de l'intégration des IUFM qui est mal gérée et pose énormément de problèmes. Mais globalement, les profs essaient de le laisser de manière floue sur la liste des revendications pour garder l'appui des étudiants, et je reste persuadé qu'ils vont les enculer à la première occasion (genre victoire sur le statut des enseignants-chercheurs). D'autant que je suis aussi persuadé que si on gratte un peu, on va découvrir que la masterisation est une demande du SNES (mais bon, là-dessus je n'ai pas de source, c'est juste une conviction foireuse).


A part ça, y a la solution Scythe. ca change rien pour la recherche, mais en termes de chercheurs on peut être gagnant. Surtout quand on voit comment ils sont recrutés (mec qui décolère pas...).

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs