Forum de FilmDeCulte

C'est juste une blague, hein.

c'est court mais je trouve ça très bon, les deux autres guignols sont tout aussi lolesques...

Barbra Streisand/ sarko


"Vous me rappelez le président Kennedy et le président Clinton, qui appréciaient l'art et reconnaissaient l'importance de l'art dans le monde"

Et Nicolas Sarkozy réinventa la lutte des classes…
PAR Denis Sieffert, Pauline Graulle
jeudi 5 juillet 2007

Les projets de loi présentés ce mois-ci par le nouveau gouvernement organisent des transferts de richesses des couches moyennes ou inférieures de la société vers les couches supérieures.

Elle n’avait en vérité jamais disparu, mais il arrivait souvent qu’« elle » soit rendue indéchiffrable par un jargon politique destiné à brouiller les pistes. « Elle », c’est l’éternelle lutte des classes, souvent traitée comme une vieillerie d’un autre siècle [1]. Elle a mauvaise presse, mais elle est toujours là, même en temps de paix sociale. Car la lutte des classes ne se résume pas à de flamboyantes révoltes, à des résistances héroïques et à de grandioses manifestations. Elle est là en permanence, sourde mais bien à l’oeuvre dès que la machine à redistribuer les richesses renforce les inégalités, ou dès qu’il s’agit dans l’entreprise de partager injustement le produit du travail. Elle est là comme simple antagonisme social.



Mais, avec Nicolas Sarkozy, il y a quelque chose de changé. C’est sans doute ce que le nouveau président appelle une « droite décomplexée ». Une droite qui ne se cache plus. On ne brouille plus les pistes, ou alors si peu ou si mal ! Il n’est guère besoin d’être sociologue ou économiste pour comprendre que toutes les dispositions imaginées par la droite pendant la campagne vont dans le même sens. C’est une série d’agressions sociales comme la France n’en a plus connu depuis la Deuxième Guerre mondiale. Et ce sont ces dispositions qui se bousculent au portillon en ce mois de juillet de folie. Nous avons voulu les remettre en perspective, et appeler un chat un chat. La gauche serait d’ailleurs bien inspirée de ne point céder sur le vocabulaire. Un bon diagnostic est toujours indispensable avant de repartir au combat.

De façon significative, et comme dans une dénégation en forme d’aveu, le candidat Sarkozy, au congrès de l’Union des métiers et des industries de l’hôtellerie, s’exclamait, il y a à peine cinq mois : « Il est temps de dépasser les oppositions de classes, de réconcilier les Français avec leurs entreprises et de réconcilier, dans le même mouvement, les entrepreneurs avec l’État. » Plus ouvertement encore, François Fillon, fraîchement promu Premier ministre, se gargarisait récemment de la prétendue « ouverture » du gouvernement, censée assurer que « le temps de la lutte des classes [était] fini » et que « l’alliance entre la liberté économique et la justice sociale » pouvait enfin commencer. Ce n’est pas là un discours « moderniste ». C’est au contraire une rhétorique très ancienne et très traditionnelle de la droite, récusant la lutte de classes ­ tout en la nommant ­ pour tenter de faire adhérer les futures victimes des injustices sociales en préparation à la croyance de nouvelles communautés d’intérêts.

La candidate socialiste est allée dans le même sens quand elle a invoqué, sur un mode incantatoire, un système « gagnant-gagnant » dans lequel le bien-être du salarié, « mieux payé et mieux qualifié, [rendrait] l’entreprise plus performante ». « Oui, cette réconciliation est possible », martelait-elle à Villepinte, en février dernier. Plus encore à gauche qu’à droite, les mots « lutte de classes » font peur. Ils font tache dans une « modernité » de bon goût. Comme si on ne se sentait pas prêt à l’assumer. Qu’est-ce pourtant que la politique de Nicolas Sarkozy, si ce n’est une politique de classes ?

Bien entendu, la nouveauté ne réside pas dans la réalité sociologique d’une société au sein de laquelle les inégalités n’ont cessé de se creuser depuis le début des années 1980 avec l’apparition de la mondialisation libérale. Une récente étude de Camille Landais est à ce titre implacable. L’économiste tient pour responsables de ce creusement manifeste de l’écart entre les plus pauvres et les plus riches l’augmentation des inégalités entre les salaires et la forte croissance des revenus du patrimoine : « Au sein des 5 % des foyers les plus riches, les revenus déclarés ont augmenté de 11 % depuis 1998 ; au sein des 1 % des foyers les plus riches, ils ont augmenté de 19 % ; au sein des 0,1 % les plus riches, de 32 % ; et au sein des 0,01 % les plus riches, de près de 43 % », note-t-il. Et d’annoncer sans ambages que « la tendance de croissance des hauts revenus et des hauts salaires se poursuit, voire s’amplifie ».

Et pour cause. Sous le prétexte affiché de déjouer l’exil des grosses fortunes de France, le gouvernement a déjà engagé une politique pour le moins paradoxale. D’un côté, il prétend juguler une dette qui ne cesse d’augmenter (selon l’Insee, elle serait en hausse de 3 % au premier trimestre 2007), de l’autre, il accorde des largesses aux plus riches. Pour cela, l’équation est aussi simple qu’inéquitable : faire payer par tous les cadeaux fiscaux accordés aux très riches (soit environ 350 000 foyers), privilégier « l’argent qui dort à l’argent qui travaille », et confisquer aux salariés leurs dernières armes de résistance face à la mise en oeuvre de la politique du Medef, en cassant les rapports de force.

La nouveauté, avec Nicolas Sarkozy, c’est la brutalité de l’offensive sociale. Cette volonté assumée de faire sauter en quelques semaines tous les verrous légaux à l’aggravation de ces inégalités. C’est dans cette optique qu’il faut replacer la suppression des droits de succession. Sous couvert de permettre aux familles de « transmettre librement le fruit du travail de toute leur vie à leurs enfants », elle n’est en fait qu’un coup de pouce supplémentaire accordé aux héritiers de bonne famille, garantissant de plein droit une inamovible reproduction sociale. De même, l’abaissement du bouclier fiscal à 60 % puis à 50 % (voir pages 5 et 7) n’est qu’un pas vers l’abolition définitive de l’impôt sur la fortune. En réalité, le dispositif d’accompagnement vers la propriété ne bénéficie également qu’aux plus riches (voir pages suivantes).

Enfin, la défiscalisation des heures supplémentaires, rendue illustre par la fameuse maxime « travailler plus pour gagner plus », ajoute un rabais aux charges patronales, et cela au détriment de l’emploi. Ce ne sont là que quelques exemples d’un « bouquet fiscal » qui devrait coûter 11 à 15 milliards d’euros, et qui sera supporté par l’ensemble de la collectivité. Au prix d’une hausse de la TVA, l’impôt le plus inégalitaire qui soit. Au prix de la mise en place de franchises médicales qui pénaliseront les plus pauvres. Au prix, enfin, du désengagement de l’État dans l’Éducation (voir ses prémices concernant la carte scolaire et l’annonce de la suppression de 10000postes dès l’an prochain) ou dans l’Enseignement supérieur (voir la réforme sur l’autonomie des universités), qui généralisera un système éducatif à plusieurs vitesses. Il faut y ajouter les mesures à venir mettant un terme aux régimes spéciaux de retraites, omettant les inégalités devant le travail et la pénibilité de certains métiers. Cette contre-révolution sociale ne pouvant pas se faire sans un affaiblissement du droit de grève, celui-ci est aussi à l’ordre du jour.

Mais la prise de conscience tarde à venir. La quasi-totalité de ces mesures antisociales étaient pourtant annoncées dans la campagne de Nicolas Sarkozy. Alors comment se fait-il qu’elles aient été plébiscitées hier par 54 % de votants à l’élection présidentielle, alors que cette majorité ne correspond pas ­ c’est le moins que l’on puisse dire ­ avec la minorité de Français à laquelle ces mesures vont bénéficier ? Par quel « tour de magie rhétorique » Nicolas Sarkozy a-t-il donc réussi à convaincre les 21 % d’ouvriers qui ont voté pour lui de voter contre leurs intérêts ?

La réponse est complexe. Elle tient sans doute à l’institution présidentielle elle-même, puisque le candidat sollicite davantage un vote de confiance sur sa personnalité qu’une adhésion à un programme. Elle réside aussi dans la faiblesse de l’adversité. L’offre politique en face était indigente. Mais il y a aussi l’efficacité d’un discours idéologique. Fort habilement, Nicolas Sarkozy a exhibé une « nouvelle » lutte des classes. Mais artificielle et fallacieuse. En opposant la France qui se lève tôt et celle qui se couche tard, les « bons » travailleurs aux assistés profiteurs, les Français aux étrangers, le candidat n’a eu de cesse d’opposer les pauvres aux moins pauvres, déplaçant ainsi les lignes de front, et faussant les véritables rapports de classes entre les bénéficiaires du capitalisme financier et ses victimes. Et ça a marché !
Notes

[1] À ceux que cette formule effraie, rappelons qu’elle ne vaut pas adhésion aux thèses du marxisme. Marx lui-même niait avoir « découvert » l’existence des classes, « pas plus que la lutte qu’elles se livrent ». On en trouve trace chez des historiens classiques du XVIIIe siècle. Et, après Marx, elle n’est pas toujours utilisée comme synonyme de « guerre sociale », mais comme refus de l’affirmation mystificatrice d’autres communautés d’intérêt (tribal, national...).

[2] À ceux que cette formule effraie, rappelons qu’elle ne vaut pas adhésion aux thèses du marxisme. Marx lui-même niait avoir « découvert » l’existence des classes, « pas plus que la lutte qu’elles se livrent ». On en trouve trace chez des historiens classiques du XVIIIe siècle. Et, après Marx, elle n’est pas toujours utilisée comme synonyme de « guerre sociale », mais comme refus de l’affirmation mystificatrice d’autres communautés d’intérêt (tribal, national...).

Frêche en toute liberté...
PAR Pauline Graulle
jeudi 12 juillet 2007


Georges Frêche récidive. Après s’être tristement illustré pour avoir traité les harkis de « sous-hommes » – ce qui lui a valu d’être radié du PS et mis en examen pour injures à caractère racial – et considéré qu’il y avait trop de « Blacks » dans l’équipe de France de foot, il continue à se faire le chantre décomplexé d’une idéologie nauséabonde.

Le 24 juin, à Montpellier, le président du conseil régional du Languedoc-Roussillon, célébrant la Journée de Jérusalem, se félicite de vingt-quatre années de jumelage entre sa ville et la ville israélienne de Tibériade. Devant une assemblée qui comprend notamment l’ambassadeur d’Israël, Frêche déclare, rigolard : « Je suis ravi que, pour la première fois, la France ait élu au suffrage universel direct […] un juif président de la République. » Applaudissements d’une assistance conquise.

On s’étrangle : Sarkozy, juif ? Il s’agit soit d’une absurdité, puisque Nicolas Sarkozy, qui a bien des origines juives (un grand-père maternel), s’est lui-même réclamé de « culture catholique, de tradition catholique et de confession catholique », soit d’une référence aux lois nazies de Nuremberg, qui faisaient entrer d’obscures composantes génétiques dans la judéité.

Et Frêche d’ajouter, hilare : « En plus, avec Kouchner ministre des Affaires étrangères, qu’est-ce que vous voulez de plus ? […] Je vais dire à mon ami Kouchner : “Et quand c’est que tu reconnais Jérusalem capitale d’Israël ?” » Ce serait effectivement une gageure puisque le droit international ne reconnaît pas cette désignation de la ville occupée. Mais ce n’est pas tout ! Frêche poursuit : « Ici [à Montpellier !], nous sommes une zone libérée d’Eretz Israël depuis trente ans. » Pour faire bonne mesure, il fait ensuite l’apologie de ce mur « érigé contre les attentats » des Palestiniens, « qui sont souvent des gens intelligents ». Entre stigmatisation malsaine – on est donc juif avant d’être ministre –, amalgames douteux – être juif signifie-t-il être sioniste ? –, et approximations historiques, on ne saurait pas vraiment dire si ce discours méandreux est ouvertement « pro-Israéliens », ou anti-Arabes, ou antisémite, ou tout à la fois…

La volaille socialiste
PAR Denis Sieffert
jeudi 12 juillet 2007


Puisque, selon la formule bien connue, « il faut se dépêcher d’en rire de peur d’avoir à en pleurer », colportons ce scénario réjouissant qui circule dans le Paris politique. Figurez-vous que, contrairement aux apparences, les socialistes seraient sur le point de prendre le pouvoir. Déjà une poignée de ministères ou de secrétariats d’État, des missions, des commissions (ce serait le tour de Jack Lang), et peut-être le Fonds monétaire international pour DSK : qui ne voit que le PS, tôt remis d’un échec électoral finalement superficiel, est en train de prendre d’assaut les institutions ? Et cela, dans le but évident de subvertir le capitalisme de l’intérieur. Encore quelques nominations que la droite appelle naïvement « ouvertures », et le pouvoir aura basculé... Il faut absolument croire à ce revigorant coup de théâtre. Sinon, quelle tristesse ! Quelle tristesse de voir la direction du principal parti de gauche se déliter sous nos yeux ! Mais il y a une autre façon de se consoler, peut-être plus sérieuse que la première. En remettant à sa juste et modeste place cette histoire de débauchage. Car, lorsqu’il plume la volaille socialiste, Nicolas Sarkozy n’affaiblit pas le parti de François Hollande, il en révèle la vérité profonde. Il en souligne l’état de déliquescence morale. Au fond, nous assistons à une formidable opération vérité. Faut-il regretter ces socialistes aux convictions charpentées qui, comme Fadela Amara (le Monde rapportait la scène dans son édition du jeudi 5), sont capables du jour au lendemain, sur les bancs de l’Assemblée, d’applaudir à tout rompre le discours de François Fillon, acclamant, sous les regards médusés de leurs anciens camarades, le programme ultralibéral qu’ils feignaient de vilipender l’avant-veille ?

Au moins, ceux qui résistent n’en sont que plus estimables. Du coup, Nicolas Sarkozy, faute d’adversaires, est surtout menacé par les contradictions de son propre système. Un système exhibé de façon caricaturale, lundi et mardi, à Bruxelles et à Paris. À la veille de l’examen par l’Assemblée du fameux « paquet fiscal » qui devrait coûter au bas mot quinze milliards en divers cadeaux aux catégories supérieures de la société, le président de la République est allé à Bruxelles rassurer ses partenaires européens. L’équilibre budgétaire, leur a-t-il dit en substance, sera au rendez-vous en 2010, ou, au pire, en 2012. À Paris comme à Bruxelles, le discours relève de la logique libérale. Aux Français, Nicolas Sarkozy promet que le plein emploi finira par résulter miraculeusement des cadeaux consentis aux riches. On sait ce qu’il advient généralement de cette politique : les cadeaux sont empochés, mais le plein emploi ne vient jamais. De même avec l’Europe, les cadeaux fiscaux favoriseraient la croissance, laquelle permettrait, au bout du bout, de rééquilibrer le budget du pays. Malgré quelques manifestations d’agacement, notamment du côté allemand, il paraît que le plaidoyer a été bien accueilli. Le président de l’Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Junker, s’est même fendu d’un vibrant éloge. Voilà qui étonnera ceux qui croient l’Europe obsédée par l’impératif gestionnaire. Car ce n’est évidemment pas la « bonne gestion » de Nicolas Sarkozy qui a séduit les Européens, ce sont ses « réformes ». Autrement dit, le démantèlement du système social français. Un combat éminemment politique. L’équilibre budgétaire peut bien attendre ! Enfin, puisque nous sommes privés d’entretien du 14 juillet, un mot sur celui que le nouveau président de la République a accordé au JDD. Cinq questions sur l’« ouverture », une sur ses relations avec le Premier ministre, les appréciations du grand homme sur ses illustres semblables (« Tony Blair, je l’aime beaucoup »), un mot sur Cécilia (invitée à construire elle-même son « statut » d’épouse du chef de l’État), mais rien, absolument rien, sur le contenu social des lois qui se votent en avalanche ces jours-ci. On ne saurait faire plus « people ».

Deux informations, tout de même : pour bénéficier de la grâce présidentielle quand on est en bout de peine dans une de ces prisons insalubres qui font la honte de notre pays, il faut, nous dit Nicolas Sarkozy, avoir sauvé « trois enfants en train de se noyer ». Ce qui limite singulièrement le champ d’application de cette tradition humanitaire. Et cette dernière chose qui donne idée de la société vers laquelle nous allons. Pour lutter contre le terrorisme, Nicolas Sarkozy nous promet des millions de caméras de vidéosurveillance dans nos villes. L’information aurait pu susciter quelque réserve éthique. Elle n’a suggéré aux deux journalistes que cette interrogation angoissée : « Quand le plan pourrait-il être proposé ? » Espérons que leurs carrières résisteront à tant d’impertinence.

Politis, en gros le seul journal sérieux d'opposition

vous avez vu la couve du dernier numéro de l'Express, le journal de l'autre tache, Christophe Barbier? Y'en a qui n'ont vraiment honte de rien...

la semaine dernière c'était "La nouvelle génération": Dati, Yade, et Fadela Amara

vous avez vu la couve du dernier numéro de l'Express, le journal de l'autre tache, Christophe Barbier? Y'en a qui n'ont vraiment honte de rien...