Forum de FilmDeCulte

C'est sur ce point que j'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose. Délirium évoquait un fichier qui regrouperait notre ADN à tous dès la naissance etc. Je n'y suis pas forcément favorable, parce qu'effectivement l'intérêt paraît curieux et son utilisation laisserait supposer un nombre d'utilisations différentes conséquent. En revanche, effectuer un prélèvement à chaque personne ayant affaire à la Cour d'Assises (donc les crimes et non les délits), les répertorier sur un fichier centralisé à l'échelle nationale, voilà un système qui me paraît cohérent avec les idées de justice et de liberté que je me fais. Là où je coince et coincerai toujours, c'est sur la finalité de tout ça. Retrouver un violeur ou un assassin et l'empêcher de nuire à nouveau, parfait. J'ai personnellement un problème avec ce côté aléatoire des peines fixées etc. et notre modèle carcéral. C'est surtout ça qui me pose problème. A quoi bon perfectionner notre outil de recherche si au final c'est pour parquer les criminels dans des endroits surpeuplés et insalubres, sans aucun suivi psychologique, pour les mélanger à des délinquants etc ?

L'utilisation ne serait pas différente, mais si mauvaise utilisation il y avait, oui ce serait beaucoup plus dangereux qu'avec un fichier que de criminels... Mais ça implique donc que le système ne fonctionnerait que pour les récidivistes, ce qui me chagrine doublement, d'une c'est un aveu de faiblesse sur notre système de réinsertion et de deux ça laisse quand même vachement de criminels potentiels, même si on n'aura jamais 100% d'affaires résolues, si on peut augmenter au max ce chiffre ce serait bien... Et puis, avec seulement les récidivistes, ça implique que si on tombe sur un tueur en série, il faudra attendre non seulement de l'arrêter (donc de résoudre l'affaire) et en plus qu'il soit relâché avant que ce fichier (pour cette personne) ait un intérêt... Voilà pourquoi je suis favorable à ce que l'on soit tous fichés, mais ça reste "utopique", car quid des personnes qui voyagent en France, des immigrés clandestins... ça laisse forcément une certaine injustice du côté français... (on est fiché alors que les autres non...)

_________________
Delirium Tremens

Quelles différences ??

Un fichier POST ou PRE premier crime n'empêchera pas le dit premier crime.

Il permet, mais cela reste à prouver, un bouclage plus rapide d'une enquête, mais ce qui est sure c'est que cela n'empêchera pas la récidive.

Je suis plutôt pour un marquage dans la casier judiciaire qu'un marquage systématique de chaque individu.

La finalité, c'est que ce fichier est un moyen de répression et pas de prévention.

_________________
une médaille de Bronze

Il est inexistant notre système de réinsertion.

Voilà, ça c'est le point sur lequel c'est pas possible de transiger.

Après, dans la pratique, le fichier est présenté comme un truc super efficace lalala, mais c'est pas vraiment fiable (le type accuser d'un crime en Italie alors qu'il n'y a jamais mis les pieds), ça coûte cher alors que ça n'empêche pas les crimes. Un fou meurtrier, c'est pas avec un argument comme le fichier qu'on l'empêche. Et un tueur de sang froid, s'il veut tuer sans lâcher son ADN il le peut.

Mais c'est vraiment sur l'aspect ethique que je butte, c'est une manière de considerer la population comme un danger à contenir à tout prix, un troupeau à maintenir sur la bonne route.

On mettrait autant d'argent dans la prévention et la réinsersion si on voulait vraiment de l'efficacité.

Si, justement... T'es sans doute fiché aux RG (ou au Trésor public...) et pourtant t'es sans doute innocent... Ca ne fait pas de toi un coupable, mais ça peut te déculpabiliser... Pour moi c'est juste un complément de la carte d'identité...

_________________
Delirium Tremens

Je suis surement déjà fiché aux RG pour certaines manifs que j'ai faites.
De ce point de vue, je suis pas loin d'être un coupable en puissance pour eux, ce qui déjà pose la question de ce qu'on entend par "rien à se reprocher".

Je sais qu'on est déjà surveillé, souvent, c'est pas une raison pour lacher l'affaire et se dire "ben allons y à fond alors". Je suis contre aussi les caméras partout par exemple.
Et être fiché pour une action que tu as faite, c'est différent que d'être fiché génétiquement simplement parce que tu existes. La surveillance de tout le monde tout le temps par principe, c'est considerer les gens avant tout comme des coupables en puissance et ça, éthiquement, ça me va pas.

Donc tu comptes faire naitre tes gosses clandestinement, ne pas les "déclarer"...



Mais là, on surveille personne avec le fichier... Donc imaginons y'a une scène de crime, y'a une caméra de surveillance pile-poil à cet endroit, tu es contre le fait de visionner la vidéo-surveillance alors que le meurtrier y est visible et parfaitement reconnaissable ? Ethiquement, ça me gène plus de laisser en liberté des criminels qui pourraient être condamnés... Mais si meilleure solution il y a (que le fichier génétique), je suis tout ouï...

_________________
Delirium Tremens

En quoi serait-ce une négation de la présomption d'innocence ? C'est un élément scientifique qui s'ajouterait au reste de l'arsenal déjà existant... Encore une fois je ne parle que d'un fichier national centralisé des criminels. Considères-tu le fichier d'empreintes digitales comme une négation de la présomption d'innocence ? L'ADN est un outil scientifique ayant pour but de collecter des preuves qui réduisent un maximum la marge d'erreur judiciaire. Mais tous les scientifiques concernés le disent et le répètent : l'ADN n'est pas fiable à 100% et sa présence sur le lieu d'un crime reste à expliquer via une enquête de la police ; ça ne remplace nullement l'enquête et ce n'est pas du tout une conclusion retenue comme exclusive et irrémédiable par les tribunaux.



Le but n'est clairement pas d'empêcher les crimes, je vois pas où tu as été cherché ça. Le but est d'éviter la récidive pour les grands criminels, et d'aboutir à une résolution de l'affaire dans la majorité des cas plus usuels, partant du principe que de nombreux crimes sont l'oeuvre de personnes déjà connues du Tribunal d'Assises, ou d'une personne proche de la victime (et donc prélèvement d'ADN généralisé à un voisinage ou à des membres d'une famille...). On est pas en train de disserter sur le système pré-cog de Minority Report...



Oui enfin le mythe du tueur intelligent, du crime parfait, du type qui va soigneusement éviter de laisser une trace d'ADN, ramasser son poil de cul avec un gant etc. c'est purement fictionnel.



Qu'appelles-tu la prévention en matière de crime ? Et à quelle réinsertion penses-tu lorsque de nombreuses études penchent pour une récidive majoritaire du criminel (et qui atteint un taux incroyablement élevé dans le cas d'agressions sexuelles, je ne parle même pas des tueurs en série dont le taux de récidive - Stéphane Bourgoin ne cesse de le rappeler - est de 100%...).

Vous aussi vous pouvez adhérer au MD (Mouvement Démocrate), ça y est c'est fait l'histoire est en marche : http://embruns.net/logbook/2007/05/10.html#005066


Et en bonus du même auteur :

Déclarer ses enfants c'est les inscrire dans la société. Les ficher génétiquement c'est très différent.



Tu me parles de l'utilisation des caméras, je te parle de la question même de leur existance. Me savoir filmé à tout bout de champ ne me plait pas, voilà tout.
Et non je n'ai pas de solution. Pas une raison pour accepter n'importe quoi.

Là c'est différent. Ce que je ne veux pas, c'est le fichage systématique.
Pour rebondir sur les empreintes, les nouvelles cartes d'identité et les passeports biometriques me gênent, oui.



Quand même, un meutre à l'arme à feu ça laisse pas d'empreinte génétique. Mais bon on chipote là.



Que les études montrent l'importance de la récidive, ça montre aussi l'echec de la politique de réinsertion.
Je n'ai pas de plan précis en la matière, mais les prisons surchargées (d'ailleurs la prison comme punition plutôt que comme gestion du criminel par la société me dérange), les hopitaux psychiatriques débordés au point que certains fous se retrouvent en prison, pas du tout encadrés comme il le faudrait, et en général le rapport sur les prisons sorti cette année, me font penser qu'on n'est pas du tout au point sur le sujet.

Parce que le centrisme c'est une idée neuve peut être ?

Et c'est quoi la durée de vie d'une idée ? Passé 50 ans c'est mort ?

"Les idéologies du siecle dernier"... Soit on dit que tout ce qui a plus de 7 ans est has been et c'est pas serieux, soit il est sous entendu que le situationisme a plus de cent an et c'est des propos d'inculte.

Bien sûr que Guy Debord bouge encore. La société du spectacle, on y est plus profond encore qu'à l'époque.

Franchement, le mépris facile au sujet d'une pensée aussi importante, ça me dépasse. Mieux vaut lire les livres avant de s'en moquer, ou alors on y va complètement. Puisqu'on est désormais dans la "droite décomplexée" et le niveau culturel au ras des paquerettes, autant jeter aux poubelles Deleuze et Foucault tant qu'on y est.

Oui et non, pour tirer sur quelqu'un, faut être sur place, et sur place ton corps est susceptible de laisser des traces... je veux dire... que tu y ailles au couteau, au flingue ou au cure-dent, l'ADN ne sert bien évidemment pas comme les empreintes, tu le sais.



P'têtre aussi que le crime est génétique, va savoir...

Pas spécialement, l'un comme l'autre t'es fiché...



Ce que tu penses être n'importe quoi... Là en l'occurence personne n'a pu me dire en quoi je perdrai ma liberté, jusqu'à preuve du contraire j'aurai la même liberté de mouvement et la même liberté de pensée... donc pour l'instant rien à foutre de filer mon ADN et mes empreintes digitales, je me porte même volontaire s'ils veulent !

_________________
Delirium Tremens