Forum de FilmDeCulte

Tant que l'ITER ne sera pas en marche il n'y aura pas d'avancée majeure possible. D'où mon rendez-vous dans 10 ans.

Même si ITER découvre quelque chose, les prédictions les plus optimistes, c'est des applications commerciales pour 2050.
On n'a pas autant de temps.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On utilisera la fission en attendant

Toujours ce mythe comme quoi on peut faire tourner le monde à l'électricité...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

D'accord avec toi sur cet absurdité vu qu'ils sont amenés et retransporéts en Australie par bateau. C'était plus pour souligner notre expertise en la matière.

Je te prépare le thread twitter argumenté sur le sujet qui vaudra un peu plus que tes deux mots.

Prépare-moi tout le Twitter argumenté que tu veux : la réalité, c'est qu'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires. Et que ça fait 60 ans qu'on cherche une solution sur le long terme.

(et je parle même pas des piscines remplies de combustible usé qui sont à la merci de la moindre panne ou perturbation extérieure)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On est plutôt sur la fissure en ce moment

_________________
CroqAnimement votre

L'EPR et les joies de la sous-traitance.

Attends, attends, après on est d'accord que c'est en pleine évolution et je n'aurais pas eu ce discours il y a 15 ans.

Sinon ton Tristan Karlin, il n'est "rien" scientifiquement...un petit lobbyiste à la limite

Il y a quand même le sujet de fin de vie du parc nucléaire, pas anticipée du tout notamment sur le plan budgétaire... ca va faire mal sur la facture je pense.
Et oui comme dit par Castorp:
- le sujet des déchets
- l'approvisionnement en combustible, avec tous les sujets sur le Niger pas très cools pour garantir notre "autonomie"
- la gestion du risque: comme toute gestion du risque, il y a la probabilité qu'un incident / accident arrive (on s'évertue à nous dire que ca n'arrivera jamais en France), associée à la gravité des conséquences (potentiellement dramatique). C'est quand même un vrai angle mort du débat public, et qui pour moi devrait pousser à penser à la transition... mais bon on a pris 25 ans de retard.

Je ne crois pas que Castorp milite contre la fin moteur thermique. Pour des transports en commun par exemple, tu maintiens des routes et des rues (mais tu as moins de trafic).
En fait le problème c'est qu'aujourd'hui on passe des routes de 2 à 4 voies, de 4 à 6 voies, on ajoute des barreaux de liaison pour désengorger des zones de bouchons,... ce qui ne va pas du tout dans le sens de la diminution du trafic de véhicules individuels.
Donc pour rebondir sur ton post, on pourrait tout fait faire des aménagements cyclables sur les infrastructures existantes en y diminuant la part dédiée aux voitures. Et au besoin maintenir des aménagements un peu plus lourds et larges par endroit pour permettre l'accès d'engins d'entretien par exemple.

Ah mais je suis le premier à espérer le retour et l’utilisation des transports en commun. Je suis d'une ancienne région industrielle ou toutes les villes communiquaient entre elles via un réseau dense de trains. Les lignes n'ont cessé de fermer. Il n'est quasi plus possible de faire un cambrai le cateau cambresis. plus assez de ligne.
Cambrai paris quasi impossible etc.

Et cambrai est une veille de 32000 habitants........

Pour aller à Paris, il faut maintenant faire Cambrai lille ( 1 heure) puis Lille Paris ou Cambrai -douai-paris
ou cambrai douai arras paris. Avec des changements et des attentes.
Pareil le nombre de trains arras paris a été divisé par 2.
Les trains saint quentin paris par 3

Ma mère prenait un direct arras poitiers ( maintenant il faut à nouveau changer à Paris avec changement de gare).

Bref, on ne cesse de nous dire de réduire l'utilisation des voitures mais on diminue les trains. Logique?

Et étonnement, la durée des trajets en train augmente. on met plus de temps pour faire un paris Bayeux qu'il y a 20 ans etc

C'est quand-même mieux d'attaquer le fond que d'aller sur le terrain ad hominem. Non?
Threads documentés et argumentés, quoique tu peux en penser.

Je t'invite à te renseigner sur l'impact et la probabilité de risque des différentes sources énergétiques,

On tape beaucoup sur les pouvoirs publics là-dessus, mais ce sont surtout les gens qui ont arrêté de le prendre, le train...
(Bon ok, si on avait pas autant subventionné la bagnole, on en serait pas là)



C'est la spéciale Cantal, ça. Il fait être prof au MIT pour qu'il vous lise.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."