Forum de FilmDeCulte

Alors, nous en sommes là. Nous en sommes là, ces jours-ci, réduits à attendre la livraison hebdomadaire du Canard Enchainé, pour savoir lequel des candidats n’a pas fraudé l’impôt, n’a pas triché. Enfin disons, le moins triché, ou le plus décemment.

Je ne suis pas d’accord avec les Guignols qui, hier soir (si j’ai bien compris le fond de la pensée guignolesque) semblaient se pincer le nez devant les révélations menuisières ou horticoles du volatile. Et semblaient déplorer la baisse de niveau, le débat tombé dans le caniveau, etc.

Niveau, caniveau : on aurait dit Giscard face à l’affaire des diamants.

C’est Giscard qui me revient, parce que l’affaire des diamants a coïncidé avec ma première carte d’électeur. Giscard, président de l’époque, avait été accusé par le Canard (déjà !) d’avoir reçu des diamants de la part de Bokassa, Empereur de Centrafrique. Interrogé à la télé par Alain Duhamel (déjà !), il avait opposé aux infos du Canard "un démenti catégorique, et, j’ajoute, méprisant" (je me souviens de la phrase exacte). Quelque temps plus tard, aux élections de 81, il était balayé par Mitterrand.

Personnellement, j’aurai du mal à voter pour un tricheur, ou une tricheuse. Il (ou elle) pourra avoir le programme le plus séduisant du monde, promettre de rénover ceci, d’augmenter celà, avoir l’oeil qui frise devant le panel de TF1, j’aurai du mal. Je sais que je ne suis pas un citoyen responsable. Que je devrais faire passer les programmes, les projets, l’avenir de la France, les cinq ans qui viennent, les défis de la mondialisation, etc, avant le reste. Mais j’aurai du mal. Je ne dis pas que je n’y arriverai pas (il reste encore du temps). Je dis que j’aurai du mal.

Je vous entends déjà. Hé, pourquoi tu as attendu aujourd’hui ? On le savait depuis janvier, depuis qu’elle a dévoilé son patrimoine, que la maison de Mougins avait été sous-évaluée. On n’avait pas besoin que ce soit confirmé par six agences immobilières, que tu aurais d’ailleurs pu appeler toi-même, n’importe qui pouvait le faire ! Je sais. Je sais. Mais je rentrais la tête dans le sable. Je voulais croire que. Espérer que. Que quoi ? Si je savais. Une réponse, quelle qu’elle soit.

Et même. Admettons un instant que je vous suive. Admettons que je mette mes petits scrupules moraux de côté. Mais même du point de vue de l’efficacité, voter pour un tricheur (ou une tricheuse) est une erreur. Ce n’est pas seulement le petit délit initial, le trois fois rien, la broutille, qui pose problème. C’est tout ce qu’il va entrainer. Supposons qu’un tricheur, ou une tricheuse, soit élu (e). Le (la) voilà aux manettes. Toutes la panoplie, l’immense tableau de bord de manettes de la Vème République. Et quel usage va-t-il (elle) en faire, de ces manettes ? Evidemment, avant tout, éviter que sa triche entraine pour lui (elle) de trop fâcheuses conséquences. Eviter que ça prenne des proportions. Donc, bétonner. Nommer des fidèles, des types sûrs, dans les Conseils Supérieurs de Machinchose, à la Justice, dans les rédactions qui dépendent de lui, partout où le feu pourrait se propager. Tenter de réduire au maximum les voix dissidentes. Bref, entretenir le fortin de la Vème République, de la République bananière française, dans toute son horreur. Et ça sera reparti pour un tour. Mitterrand, ça n’a pas commencé autrement. S’il s’est mis dans les grosses mains des super-gendarmes qui ont par la suite multiplié les bavures et les abus de pouvoir, à l’origine, ça partait d’un bon sentiment : il avait besoin d’eux pour protéger Mazarine. Mais une fois dans les mains des super-gendarmes, impossible de s’en dégager, et il a dû déployer toute son énergie à tout couvrir. On connait la suite. Et la fin : cette séquence d’anthologie, sans doute une de celles qui auront été le plus transmises aux générations suivantes où, interrogé par la télé belge sur les écoutes de l’Elysée, un Mitterrand en fin de règne finit par s’énerver : "si j’avais sû qu’on descendrait à ce niveau, je n’aurais pas accepté l’interview".

Le fameux "niveau", encore.

Toujours, quoiqu’on fasse, le crime doit finir par protéger la faute.

Voilà ou j’en suis, à quarante-cinq jours du premier tour. Je n’étais certes pas de ces naïfs qui pensaient que le renouvellement des générations rendrait, par magie, la classe politique vertueuse. Je pense que ce sont ces institutions-là, qui modèlent ces comportements-là, qui sélectionnent ces dirigeants-là, et qui en éliminent d’autres. Mais tout de même. Dans ma vie d’adulte, je n’ai connu, comme dirigeants, que des tricheurs. On peut s’y résigner. On peut aussi décider que non.

Oui, en reprenant un peu le discours de BAYROU.

Chirac, "homme du XXe siècle"

J'adore Hollande.

Un final Sarko Bayrou on est presque sur que Bayrou gagne (les socialistes ne voteront jamais sarko), en fait si les socialistes ne veulent surtout pas que sarko passent il doivent voter Bayrou au premier tour

Ah ce que j'aimerai bien voir un second tour Bayrou/Sarko !

encore une énorme connerie , si il y a un 2nd tour Sarko-Bayrou, Bayrou perdra pour la simple raison que les électeurs de gauche n'iront pas voter, il y aura surtout un fort taux d'abstention qui profitera à Sarko

Dans l'éventualité d'un duel Royal-Sarkozy au second tour, Nicolas Sarkozy est donné vainqueur avec 52 % des voix, mais il perd deux points par rapport au précédent sondage. Ségolène Royal en gagne deux, à 48 %.[/i]

Pas sûr, surtout qu'en général c'est le mari qui répond au téléphone

It's happening:

[i] Un sondage TNS-Sofres, réalisé les 8 et 9 mars pour Le Figaro, RTL et LCI,

Euh... non.

Il faut pas créer des pronostics à partir de rien, non plus.

dans le cas cité plus haut, oui

J'adore Hollande.

J'ai oublié un truc à la suite de l'article:

Le candidat de l'UMP perd aussi des points dans les souhaits de victoire des sondés. A la question "Au fond de vous-même qui souhaiteriez-vous voir élu président ou présidente de la République ?" , 30 % des personnes interrogées répondent Ségolène Royal (score inchangé), 28 % répondent Nicolas Sarkozy (- 5 points).