Forum de FilmDeCulte

Rien de cela ici, on un réal droit dans ses certitudes (que je partage, pourtant) et droit dans ses bottes, qui nous met en scène un personnage qui dès le début "a tort", sans interroger ses raisons ou essayer de les comprendre.

On est d'accord dans ce cas : ça vire au cinéma sociologique.

Tout à fait.
Mais ça n'empêche pas de faire un grand film dessus, même si le postulat te gène.

c'est un défaut?

Ben un parent qui rejette son enfant gay, il en fait quelque chose d'abstrait aussi (ce n'est plus son gamin, ce n'est plus qu'une sexualité), puisqu'il le rejette uniquement parce qu'il est gay...

Si on essaie d'en passer par l'identification aux personnages et mon implication émotionnelle, ça me fait un peu chier, oui. Un film occuper à démontrer sa thèse, dont les personnages deviennent soudain des exemples ou des prototypes représentatifs, ce n'est jamais très engageant. Le film de Kore-Eda n'est pas que ça, mais ça menace de parasiter par moments.

A quel moment ai-je dit que le Kore-Eda n'était pas ou ne pouvait pas être un grand film ?

Oui mais il le rejette par rapport à quelque chose qui est spécifique à lui (il est homosexuel),

John Wayne dans La Prisonnière du désert, c'est le personnage auquel je m'identifie le moins au monde, et pourtant, c'est un de mes films préférés.

Tiens, bah justement c'est un excellent contre-exemple, le personnage de Wayne je le reçois mieux. Parce malgré son racisme, qui est aussi clairement le personnage d'une époque qui est entrain de se fermer (ce qui en fait une figure tragique : ce monde va l'expulser du décor), il gère la situation avec bien plus de maturité et responsabilité que le jeune qui l'accompagne (aux idées pourtant plus ouvertes et proches des miennes). Il y a matière à l'admirer, il provoque une certaine fascination.

Il me semble qu'à partir du moment où tu estimes que le sujet du film est un faux problème, c'est même pas la peine de tenter le coup, tu ne pourras jamais comprendre (pas accepter, comprendre) le choix des personnages.

Oui, enfin, en France je suis tout seul aussi. Ca change rien.

Que ce trait culturel soit réel ou pas, le souci est ailleurs : il est dans le regard que le réalisateur porte sur ce personnage (ne serait-ce qu'en en passant par celui que son épouse pose sur lui). Si Kore-Eda me faisait clairement ressentir l'importance qu'a pour sa culture le lien du sang, qu'il me la faisait partager pour finalement se résoudre au divorce avec les traditions mais la mort dans l'âme, en me faisant épouser cette mue, je trouverais ça paradoxalement plus aimable. Rien de cela ici, on un réal droit dans ses certitudes (que je partage, pourtant) et droit dans ses bottes, qui nous met en scène un personnage qui dès le début "a tort", sans interroger ses raisons ou essayer de les comprendre. C'est là où pour moi le film est complètement bloqué.

A la limite, sans remettre en cause l'argument du film, je trouve le trouble des épouses beaucoup plus riche (moins désireuses d'échanger les gamins qu'attirées par cet enfant biologique qui est le leur, en ayant par ailleurs l'impression de trahir, par cet amour naissant, l'enfant qu'elles ont élevé). Ou le fait de s'échanger des informations précieuses et intimes sur leur enfant respectifs... Bref, sans renier la possibilité d'un échange, il y a d'autre façon d'aborder un tel pitch.

selon ma bonne vieille règle, un film parle toujours de lui-même, énonce toujours sa rhétorique, ses principes de mise en scène, et fait sa critique; ici, c'est keita, l'enfant sage qui détermine la mise en scène de kore eda, le film est on ne peut plus sage, on ne peut plus platement "architecturé", dans la construction de ses espaces, de ses durées; si le film oppose à la famille trop bien rangée (sans vie, sans audace, sans aventure) la famille populaire bordélique, famille très comédie américaine classique, Kore eda, lui, dans sa mise en scène ne se pose aucune question, ne se permet aucun jeu, aucune joie, ne se donne le temps d'aucune liberté; c'est aussi sage, et convenu que l'utilisation des variations jouée par Gould...y a quelques bons moments, certains intenses même, comme la scène de la confrontation entre le père et le fils "naturel" : à chaque affirmation du père, chaque ordre, le fils demande "pourquoi?"...et le père est alors rendu visible comme un type qui ne s'est jamais posé la moindre question; son monde devrait vaciller, mais Kore eda ne fait rien de cette puissance de la question... le film aurait du devenir chestovien (deleuze); l’"idiotie" aurait du s'emparer de ce mec si fondé, si assuré, de son existence... la typologie sociale est très clichée...et la question de la "nature" et de la "culture" n'est même pas "problématisée"...