Forum de FilmDeCulte

En quoi?


De quel film tu parles? Parce qu'ici, j'ai du mal à voir en quoi les persos secondaires sont mieux exploités que ceux des X-Men.

_________________

Disons qu'il y a pas vraiment d'histoire, y'a juste "on court après un méchant, il nous court après"

Et pour X Men, tu prends Storm, perso passé au second plan, limite inutile dans le 2 et Halle Berry qui demande expressément un rôle plus important et toujours artificiel dans le 3...

Si on simplifie comme ça, on peut foutre 50% des blockbusters dans le même panier, c'est débile.


Ni plus ni moins sous-exploité que Scotty dans les Star Trek.

_________________

oui ben oui, ca n'empeche que c'est pas forcement une bonne chose

Et je trouve Scotty bien exploite la, il a sa scene

je veux dire que je reproche assez souvent aux blockbusters d'etre un peu ecrit n'importe comment

Storm "a sa scène" (voire plus) dans chacun des X-Men.

_________________

Ah bah visiblement il n'y a pas que moi qui pense que c'est nettement inférieur au premier. Freak nous a fait une belle arn... Non, rien.

Quitte à réutiliser mes expressions, autant le faire bien.
Une Arnotte c'est quand il est le PREMIER à poster un message longtemps avant TOUT LE MONDE et qu'il est visiblement TOUT SEUL (dans un premier temps, du moins) à aimer le film.
Exemples : Sur la route, Superstar...

Not the case here.

_________________

Merci, je remets de ce pas un penny dans le nourrin.

Merci pour la précision. J'espère vraiment du coup que Only God Forgives n'en sera pas une...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Nan parce qu'il y aura toujours des vendus à Refn

_________________

Avis post Londres :

La déception. Franchement, la fainéantise général de l'ensemble fait de la peine : ça m'énerve de la part d'Abrams parce que j'ai l'impression de voir moins d'efforts, de tous les côtés. Le scénario d'abord, qui relève plus du fan boy que d'un scénariste (Kurtzman et Orci sont des gros trekkies) en faisant, souvent moins bien, des scènes déjà connues des fans, et des scènes du film de 2009. Et la mise en scène ensuite, moins forte, moins dynamique, moins tout. On a pas cette impression de blockbuster malin qu'on a eu en 2009, c'est même plutôt le contraire. Ca ressemble à une version 1.5, sorte de fausse suite où, à la fin du film, la mission de 5 ans commence enfin. J'ai passé un bon moment, il y a des bonnes scènes, ce n'est pas fondamentalement mauvais, mais vraiment, tout ça pour ça ?

4/6 de justesse

Globalement d'accord avec Film Freak.
D'Abrams je ne connais que les deux Star Trek et Super 8, qui sont pas loin du 6/6 pour moi.
Sa mise en scène c'est vraiment l'élégante et le dynamisme incarnée, et j'adore le fait qu'il sache saisir des instants qui font mouche, qui cueillent le spectateur sur le vif. En trois films il y a deja blindé d'exemples de scènes qui te mettent la larmichette.
Il y a tellement de générosité dans l'univers, les références (bon je ne connais pas la série donc j'ai du en louper les 80%), les persos et la direction artistique que les petits soucis de cohérence que pointent Karloff et Deudtens passent très bien chez moi.
A la rigueur

mais vu que Cumberbatch et son perso sont excellents, encore une fois ca ne m'a pas vraiment derangé.

5/6

J'ai pas compris les accusations de v1.5. Ca exploite plutot bien ce qui avait été mis en place dans le premier je trouve (la bromance comme l'explique Freak).
Ca serait cool qu'il alterne les gros blockbusters de franchises et les plus petits projets dans le genre de Super 8 sinon.

Alors moi, j'ai kiffé ce film à fond. J'y ai ressenti le même ludisme, le même plaisir, qu'en découvrant Back to the Future part II la première fois (cette idée de paradoxe temporel dans le premier film était en fait une sacrée bonne idée, puisqu'elle permet maintenant, plus que jamais, à Abrams de délirer avec les mythes connus de Star Trek, de revisiter des scènes des vieux films (parfois même plan par plan, dialogue par dialogue)tout en les réinventant, les assaisonnant de notre temporalité contemporaine.

J'ai mis beaucoup de temps à aimer le premier Star Trek. Le fan que je suis n'avait pas aimé que la spiritualité de la série soit sacrifié au profit du mouvement pour le mouvement. Avec du recul, j'arrive maintenant à apprécier le film comme une oeuvre pop art qui reprend l'iconographie Star Trek avec l'énergie des films super-héros.

L'ouverture très Indiana Jones du second film, Into Darkness, m'ait apparu au départ un peu molle en comparaison. L'énergie du premier film y semblait calqué d'une manière un peu mécanique et stérile (la fraîcheur de la nouveauté n'étant plus là). Mais dès l'ouverture passé, lorsqu'on se retrouve à Londres, le film trouve une identité propre, différente du premier film. Into Darkness n'est pas tellement un film sur le mouvement et l’insouciance de la jeunesse (de Kirk principalement), mais plutôt sur la mortalité. Donc oui, le film comporte son lot de scènes d'action énergiques, mais il prend aussi son temps pour développer le récit, les personnages et leur profondeur. En cela, je vois Into Darkness comme une tentative de revenir à l'essence de la série, tout en gardant le côté fun du premier film. Pour moi, c'est parfaitement équilibré. Pour un fan comme moi, c'est d'ailleurs un cadeau

Et bonne nouvelle, l'influence Nolan est complètement absente du film. On s'en est servi pour vendre Into Darkness, mais le film a une identité bien différente. Into Darkness est fun, parfois grave, mais jamais plombant.

Sinon, la musique de Michael Giacchino est toujours aussi top. L'une des meilleurs BO des dernières années. Un ver d'oreille incroyablement plaisant.

4/6

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Beurk!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"