Forum de FilmDeCulte

C'est toujours moins définitif, et un peu plus crédible que "le film le plus important de la décennie" ou autre épitaphe.

Parce qu'en général, la réussite d'un film ou le génie d'une oeuvre saute à la gueule de tout le monde.

Ici, je crois qu'on est TOUS d'accord pour saluer la note d'intention du cinéaste, mais après... ça n'a rien de personnel tba, mais quand je lis ton premier message plein de passion et d'enthousiasme, j'ai envie de courir nu dans la forêt en me frappant la tête contre tous les arbres... Là où je rejoins Léo - qui n'était pas si sérieux cela dit - c'est que De Palma vous a préparé un beau matériel masturbatoire, une sorte de petit laboratoire de chimie de réflexion sur l'image. Et que... bah... c'est votre came.

Tant mieux pour vous. Je regrette quand même que ceux qui aiment le film n'arrivent pas à impliquer davantage ceux qui ont été déçus.

Car je parlerai non pas d'échec, mais de frustration (comme l'a écrit Qui-Gon Jinn), parce que le film, hélas, ne m'a pas touché (comme l'a noté Karloff) et qu'il y avait matière à être plus explosif, pertinent, rigoureux, anticipatif.

Mais je suis indulgent, De Palma a tout de même 70 ans aujourd'hui (ce n'est pas de la condescendance), on ne peut décemment pas lui demander de réaliser des brûlots énergiques. Je trouve déjà qu'il a conservé un regard particulièrement acéré sur son pays et sa représentation dans le monde.

lol



Mais bien sur que c'est ma came, j'ai jamais dit qu'il était fait pour plaire à tout le monde. C'est le type même de film qui me plait. En fait je disais juste à Art Core de ne pas faire passer le film pour ce qu'il n'est pas... après il fait ce qu'il veut. Ne pas dire que le traitement de la violence est raté alors qu'il ne veut pas traiter ça. Mais après c'est sur je m'emballe, le coup de meilleur film de la décennie c'est sur le moment tu sais, quand tu sors d'un film que tu as une boule à la gorge et à l'estomac, que tu n'as pas ressenti ça depuis très longtemps. Cela n'a rien à voir avec la théorie, je n'aime pas ce film uniquement parce qu'il y a des choses à dire; il m'a véritablement touché. Pour moi il peut pas être plus percutant.



C'est vrai, j'ai vraiment du mal à pas m'emballer de suite, à faire partager aux autres ce que j'ai ressenti. Je crois que ce film m'a véritablement touché en profondeur. Il me faut un peu de recul.



Pour toi ce serait donc l'énergie l'élément manquant ?

_________________

Non, disons que pour moi c'est un peu comme les films de Michael Moore. Je suis d'accord sur le principe avec le cinéaste (pour qui j'ai beaucoup d'affection), mais je trouve la forme contestable parce que moins rigoureuse au fil des minutes et discutables sur plusieurs points / scènes. Et surtout, je n'ai rien appris que je ne savais déjà, je ne me suis fait aucune réflexion nouvelle. Avec aussi cette impression amère à la fin, que ça ne changera rien, et que ça confortera les spectateurs dans leur opinion personnelle déjà existante avant la vision du film.

Ok je comprends. C'est vrai que le film ne m'apprend rien, mais il me raccorde au monde, à sa connerie, à son aberration, ça m'a bouleversé. Ce n'est pas un film didactique, là on est bien d'accord. Pour moi tout se joue au niveau de la sensation.

_________________

Je ne t'ai pas insulté c'est juste que quand tu dis qu'au lieu de dire c'est raté il vaudrait mieux dire on n'a pas aimé c'est juste pas la même chose. Je trouve le film raté et pourtant j'ai une certaine affection pour lui, il reste un objet fascinant. Un film comme Hard Candy est un film que je vomis de toute ma hauteur et bien pourtant ce n'est pas un film raté, mais qui au contraire est très clair dans ses intentions. Deuxièmement je réagissais à cette propension à remettre en cause le jugement des autres comme si ça te blessait personnellement que l'on puisse rejeter le film. Je vénère Romeo et Juliette de Luhrmann et je suis certain que si je crée un topic les avis enthousiastes vont pas se bousculer. Mais personnellement je m'en branle, ce qui compte c'est ma relation personnelle avec l'oeuvre. Enfin bref, prends juste un peu de recul.



Là je ne comprends plus très bien ce que tu veux dire. Je trouve que ta saillie sur le Joe Wright était largement exagérée (va voir Asterix, ça c'est un film qui prend les gens pour des cons) mais après tout on est sur un forum tu dis ce que tu veux. Moi je cours pas après tout les trucs que je peux lire qui m'énèrve ici ou là.



Là non plus je comprends pas très bien. Je dis juste que venir dire on dit pas j'aime pas mais c'est pas bon c'est pas la bonne solution pour créer un débat. C'est peut-être uniquement une question réthorique mais qui pour moi est assez importante. Je ne remets pas le jugement des gens en question point barre.

Sur ce j'ai dit ce que j'avais à dire sur le film et .[/i]

_________________
CroqAnimement votre

Oui tu n'as pas tort. Il faut que je prenne du temps, un peu, et revenir plus tard pour parler du film. Il m'affecte beaucoup trop.



Ah mais je cours pas après tous les trucs qui m'énervent. On est dans le topic de Redacted là, c'est ce qui m'importe en ce moment. Je ne réagis pas sur tout ce qui m'éverne, je t'assure. Et je ne trouve pas ça exagéré pour Atonement, rien à voir avec Asterix car le film se fait passer pour autre chose. Bref, c'est pas le sujet.


Mais si tu discutes avec quelqu'un, et que tu n'es pas d'accord, tu vas forcément remettre en question le jugement. Enfin je sais pas, ça me semble logique.
Mais bon c'est pas très important tout ça. Sorry si je t'ai blessé à un moment ou à un autre.

_________________

C'est ironique cette phrase ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est ça la passion ! C'est ça aussi être cinéphile...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pas du tout. Il y aura toujours des personnes pour ne pas aimer 2001, Le Parrain et autres classiques / films importants, mais chacun fait la part des choses (sans forcément le reconnaître) entre son affinité personnelle à une oeuvre et la qualité objective de celle-ci. Perso je n'accroche pas aisément aux univers de Jeunet - Burton - Gilliam mais je reconnais systématiquement leur talent et leurs différentes réussites.

Ici Zad et tba parlent de film "le plus important de ces 10 dernières années". Et j'arrive à comprendre ce qu'ils veulent dire. Ils parlent d'un film qui réussirait à se caler sur les nouvelles technologies en apportant une réflexion pertinente sur celles-ci, sur l'image, sur les médias, sur le regard etc. Sur une façon morderne de faire la guerre, aussi. Et d'en parler. Et d'autres choses encore. Or pour moi ce film reste à faire, eux ont trouvé le leur.

Quand on parle du meilleur film sur la guerre du Vietnam, chacun a son chouchou. Tellement de films de qualité traitent du sujet qu'il suffit de piocher un parmi tant (sans pour autant nécessairement déprécier les autres). Mais je n'ai jamais entendu dire ou lu quelque part, par exemple, que le "meilleur film sur la guerre du Vietnam n'a pas encore été réalisé".

Redacted fait partie d'un flot de films réfléchis et dénonciateurs aux objectifs courageux et forts, libre à chacun de juger s'il a réussi ses objectifs ou non. Mais il me semble qu'il ne s'impose pas d'emblée. En tous cas, s'il s'impose, c'est plus par l'intention qu'il génère, le sillon qu'il creuse, plutôt que par le réussite finale ou l'exhaustivité de sa réflexion.

Enfin, quand je dis que "la réussite d'un film ou le génie d'une oeuvre saute à la gueule de tout le monde", je pense par exemple au dernier Coen. Même ceux qui n'aiment pas ne peuvent pas décemment dire que c'est de la merde... c'est aussi ça que je voulais dire.

hum j'ai lu des gens dire que le dernier coen est une merde pro-peine de mort, donc bon.
ta phrase, je peux aussi l'appliquer à redacted, en plus.

_________________

*

Le problème en ce qui me concerne, c'est que j'ai adoré le film (6/6), tout en étant incapable de réellement en parler, de le décortiquer, de l'analyser, ni même d'apprécier à leur juste valeur les messages des autres amoureux du film (tba, zad...). J'ai d'ailleurs pour cette raison très peu participé à la conversation, si ce n'est par rebonds, et je suis presque content d'avoir cédé ma critique à zad.

J'ai l'impression que le film se vit plus qu'il ne se raconte ou s'explique. J'étais à fond, j'étais dedans, ému, choqué, touché, retourné, étonné, submergé, amusé, révulsé... Comme si finalement, bien plus qu'un objet d'analyse, ce que le film est aussi de toute façon, de Palma avait cherché à réaliser un simple électro-choc, un film qui te retourne et te fait voir le monde différemment... Forcément, ce genre de film, bien souvent, fonctionne ou pas (selon les spectateurs). Pour ma part, meme si ça peut paraître naïf, j'avais vraiment la sensation d'être différent en sortant de la salle. Je ne pensais même pas au film, ni à son contenu ou à son procédé. J'ai rarement eu cette impression, je me demande si la dernière fois n'était pas devant Rois et reine, qui m'avait lui fait un bien fou.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Non, en effet. Et j'ai plus eu l'impression en y repensant que l'Histoire dira ou pas s'il s'agit du "plus grand film sur (...)". C'est aussi ce que j'ai aimé dans le film, ce mélange entre modestie et prétention, qui empêche le film d'être une oeuvre imposante (dans le sens de "massive"). Quand on sort de Redacted, on ne sort pas d'Apocalypse Now.

Mais dans dix ans, on gardera peut être de l'époque que l'on vit aujourd'hui que le De Palma.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ouais mais je prends pas le MONDE comme panel, le forum me paraît être un bon compromis.



Justement. Ce que je voulais exprimer au final, c'est qu'il ne sert à rien d'être aussi définitif en parlant de film "le plus important" etc., même si de moi-même j'ajoute "pour Zad" quand je te lis. Ca ne crée pas la discussion ni l'échange, ça ne fait que cristalliser deux clans qui, à mieux y regarder, s'entendent déjà sur plusieurs points.

Le truc c'est que quand tu sors ce genre de phrase, tu places le film dans un contexte concurrenciel avec tous les autres films, et le réflexe de celui qui te lit est d'en faire autant avec les classiques, et c'est un peu vain.

Pour finir sur la réaction de Tetsuo, oui je pense qu'il y aura toujours des gens pour ne pas aimer Citizen Kane, 2001 et tous les films importants, mais hors avis extrêmes, je pense que même eux reconnaissent le génie de ces oeuvres ou de leurs auteurs. En tous cas c'est ce que je ressens souvent, moi.

Comprends ma frustration décuplée... la première à l'issue du film, et la seconde devant vos avis.

L'impression que vous me criez "hey t'as vu ça ? incroyable !" alors que je reste comme un con en répétant "vu quoi ? fallait voir quoi ?". A peu près...

Je sais pas Z, certains films importants ce sont fait avec le temps. J'aimerais bien connaitre l'accueil critique d'un film comme 2001 à l'époque, je ne suis pas sur qu'il ait été présenté immédiatement comme le monstre qu'on y voit de manière assez généralisée aujourd'hui. Pareil pour De Palma, certains de ses films sont aimés par beaucoup de monde, pourtant on en parla vraiment en France que lors de la sortie de Body Double, et encore de manière assez timide. Tout ça pour dire que rien n'est clair lors de la sortie des films. Il y a une somme d'influences qui forme l'importance par la suite. C'est pour ça que, pour ma part, quand je dis important ce n'est pas pour signifier une quelconque objectivité; le film correspond à ma vision du cinéma, et ce que cette vision attend d'un film il le comble parfaitement, il lui apporte même quelque chose de nouveau.

Tout ça pour dire que rien n'est définit. Je trouve No Country très beau, mais sera t il considéré comme important dans 10 ans ? j'en sais rien, mais pour toi certainement, et c'est déjà beaucoup.

_________________