Forum de FilmDeCulte

Ok, mais faut il envisager cette séquence du point de vue cinématographique justement ? Ce n’est pas un film sur l’horreur de la guerre ou sa violence, c’est un film sur la connerie et sur l’aberration de sa représentation. C’est sur que si on l’envisage autrement je peux comprendre, mais en fait j’ai du mal à comprendre qu’on l’envisage autrement. Bref…
Voilà tu le dis bien, Casualties of war possède cette scène puissante en terme cinématographique… car il peut se le permettre. Mais ici ça le faisait passer à côté de son projet, ce n’est pas le but ce genre de séquence. Il remake quasiment son propre film, un remake desséché si on veut, il place la guerre en Irak face à celle du Vietnam, la répétition d’une même absurdité horrible.
De Palma évolue avec son temps, ses films sont différentes de ceux des années 70 qui sont différents de ceux des années 80… ici il se place au cœur des mouvements esthétiques expérimentaux actuels qui obtiennent une forte sensorialité par l’intermédiaire de la narration. La toute puissance de la narration, le plan possède moins de valeur affective qu’auparavant. Après on peut ne pas aimer. Et je ne parle pas d’intellectualisation (même si De Palma est un intello) mais bien de raccordement au sens du spectateur par la construction, c’est le tout qui raccorde. Je te l’accorde il est difficile dans ce film de parler d’un plan d’une extrême puissance… mais il faut voir d’où ces plans viennent aussi. Ils viennent d’une origine que De Palma critique et tourne en dérision, il ne peut donc pas, en toute logique, reproduire une tonalité similaire. Ce serait un contresens. Il ne veut pas reproduire ces images mais les détourner. C’est là toute la nuance, et c’est pour ça que je trouve que tes reproches tapent sur un film qui n’existe pas. Après si tu m’avais dit que son dispositif ne te plaisait pas, j’aurais rien dit. Mais là tu lui reconnait sa qualité, mais tu lui reproches quelque chose qu’il ne peut pas avoir si il veut respecter ce dispositif. Tu comprends ?

C’est pas grave hein, mais c’est ennuyeux… je vais essayer de prendre un exemple au sein d’un film que tu aimes.
Voilà c’est comme si je disais que dans John Rambo la mise en scène graphique de la violence de Stallone nous tient à distance des évènements actuels. C’est pas faux, mais étant donné qu’il n’essaye pas de nous raccorder aux évènements cet argument je le trouve pas valable. On peut ne pas aimer le film pour ça, au sens large, mais pas dire que le film est raté car il ne fait pas ça, étant donné que ce n’est pas du tout la finalité.



C’est le genre de phrase que je ne comprends pas. Nier l’œuvre cinématographique en tant qu’objet. C’est une construction.

_________________

Je comprends rien à ce topic. Quant au film j'y vois une purge édifiante.

Plus de détails demain, peut-être.

Apparement la majorité d'entre vous en est sortie enthousiaste.
Ce n'est pas mon cas. L'idée du concept, puisqu'il s'agit d'un film expérimentale, est plutôt interessante : alimenter son film grâce aux différents "médias" actuels, qui se font de plus en plus envahissant et déterminant de l'opinion public. Mais comme l'as dit je ne sais plus qui, l'accumulation de scène via les vidéos-surveillance, le web, les journaux TV, une équipe de reporters, m'a détourner de l'objectif premier du metteur en scène, à savoir faire prendre conscience aux spectateurs de la stupidité du conflit. Le message est certes passé mais les scènes qui doivent choquer, ou tout du moins interpeller le spectateur, n'ont pas l'impact voulu.
En plus de ça il y a très peu de matière et on finit par tourner en rond, les humanistes Vs les gros salauds, avec au milieu le reporter montrer comme un charognard toujours à l'affut d'image choc, qui nous balade dans l'"intimité" de ses camarades, dans un but totalement égoïste.
C'est plein de bonnes intentions mais ça reste banal ( je parle du fond, pas de la forme ).

2/6

A la limite j'ai préféré Battle For Haditha.
Mais à quand un nouveau Jarhead ?!

Non c'est bon.



Tu trouves vraiment que c'est un film qui a pour finalité le naturalisme Hal ?


Ben le fond c'est un peu beaucoup la forme là. Donc...

_________________

Je me suis peut être mal exprimé :

La dénonciation du conflit, ce qui en ai dit pour prouver son absurdité, c'est quand même pas très profond. Enfin il est pas allé chercher ça bien loin le Brian. Qu'il y a des enfoirés dans l'armée américaine c'est pas une nouveauté, on en a assez entendu parler pour que cela ne nous choque même plus. C'est peut être une vérité mais ça reste bateau.
La forme quand à elle, est innovante. J'ai peut être pas accroché mais c'est du neuf, y'a de l'idée, donc je peux pas lui repprocher même si pour moi ça n'a pas tenu la route.

Je te comprends et je suis même d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message. Cependant là où ça bloque c'est bel et bien dans la capacité de De Palma a utiliser son dispositif, son concept pour servir son film. Et c'est là que selon moi il échoue. Il ne parvient pas à transcender son idée et se retrouve avec un film de guerre qui laisse partiellement indifférent et c'est totalement frustrant tellement le film aurait pû (et j'irais même plus loin en disant "aurait dû") être immense. Après ce n'est pas à moi de dire il aurait dû faire comme ci ou comme ça, je n'ai pas les solutions pour pallier à la déficience substantive du film et là n'est pas le travail critique de toutes façons. Mais à la fin du film (effectivement la dernière scène est la plus belle dans sa simplicité) je reste quand même sur ma faim, j'ai la certitude de ne pas avoir vu un grand film alors qu'à la sortie de Saving Private Ryan, The Thin Red Line, Requiem pour un Massacre (les premiers exemples qui me viennent en tête) je suis tout retourné, j'ai une boule à l'estomac et un mauvais goût dans la bouche. Mon corps se révulse face à l'horreur qui m'est presentée. Ici De Palma en est bien loin et c'est vraiment dommage tellement il avait les cartes en main pour marquer le genre d'une pierre blanche.

_________________
CroqAnimement votre

Ok, je peux pas te reprocher de préférer Requiem ou Ryan. Mais c'est parcequ'il utilise son dispositif de manière radicale que tu le trouves plus faible, pour moi il en sort grandit. Je trouve que le film tape ailleurs, sur un mode complètement différent, en fait j'ai même du mal à dire "c'est un film de guerre", à le réduire à un genre.
Mais je comprends, souvent les grands (là je parle maitrisé en théorie) films maniéristes font cet effet là.

_________________

c'est fou ça, ou alors on veut pas dire la même chose quand on écrit naturalisme, toi et moi... La Graine et le mulet, c'est naturaliste. Redacted, ce n'est même pas réaliste! C'est théâtral, volontairement!

_________________

*

Je suis d'accord, sauf sur le moment ou tu évoques La Graine et le mulet...

en fait on est d'accord sur Redacted mais tu veux quand même que ça parte en vrille, c'est ça ?

_________________

LG&LM n'est pas naturaliste?

_________________

*

Mais si mais il faut pas le réduire à ça. Bref. On en a déjà parlé.

_________________

Moi c'est exactement parce que je ne le trouve pas ASSEZ radical, et assez rigoureux dans son dispositif, que je le juge faible.

ah bon, et en quoi il est pas assez radical pour toi ?

_________________

tu saurais expliquer en quoi? je pense complètement l'inverse, je pense que c'est un film vraiment radical, pas du tout "user friendly", comme dirait Noony, du coup ça m'intrigue.

_________________

*

J'ai déjà tartiné 5 pages de topics y a trois mois les mecs...