Forum de FilmDeCulte

En fait je crois même que je suis carrément hermétique à ce genre de procédé conceptuel de mise en scène. Je trouve ça rigolo dans Cloverfield (je les compare pour l'aspect "faux document amateur", hein, sinon rien à voir), mais j'ai pas l'impression que ça pousse un film bien loin...



Quelque part je ne lui reproche rien (3,5/6 ça reste une note positive !), il a fait son film comme il l'entendait, sincèrement. En soit, ça ne m'a pas dérangé. C'est juste que ça ne m'a pas touché non plus...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oui bon ça je peux rien dire. C'est même normal qu'il ne plaise pas à tout le monde étant donné sa radicalité (mais bon même ça certains ne le voient pas comme moi). Bref, un film qui divise.

_________________

Je trouve pas que le film divise vraiment en fait...

On se retrouve un peu tous pour décrire le concept, mais il n'a pas touché tout le monde de la même manière. C'est assez divisé à ce niveau là.

_________________

Oui, enfin dans ce cas-là tout film divise. Quand on emploie le terme division c'est plus sur le propos, la moralité, l'intérêt du film, pas son degré émotionnel... J'ai l'impression que tu te montes beaucoup le bourrichon.

Ah bon ? si tu veux.

Oui l'intérêt du film, sa moralité, c'est quand même lié à l'émotion, les détracteurs du film en parle et désigne son discours comme un peu vain. J'ai lu de partout en gros "formellement c'est beau mais le fond est léger". Donc ça rejoint ce que tu décris.

_________________

Tu as en partie raison Tetsuo, mais tu rattaches la découverte des films et des cinéastes au travail des critiques. Si le travail des critiques a été essentiel à un moment, il ne l'est plus aujourd'hui, car les films sont en libre accès. Je parlais plus du point de vue du spectateur, profane ou cinéphile. Même si ce que tu dis est vrai.



Moi non plus, car je ne les ai pas vus.

Grosse baffe ce matin.
Bon déjà vous parlez de Outrages, que je n'ai pas vu, et apparemment vous blablatez beaucoup sur le rapport à ce film, je ne reviendrait donc pas dessus.
Pour tout le discours sur le pouvoir de l'image et des points-de-vues, je rejoint un peu QGJ, De Palma aurait pu pousser l'expérience plus à fond, mais bon je ne savais pas trop à quoi m'attendre, j'ai donc pris le film qu'on m'a donné. J'ai été quand même bluffé. Tout le procédé est quand même génialement utilisé et mis en image (même si les possibilités auraient pu être plus grandes, j'ai quand même trouvé tout ça assez magistral).
Bon je n'arriverai pas à faire un énorme texte pour décrire tout ce que je pense de ce film, je vais donc aller à l'essentiel.
J'ai été complètement pris par l'histoire. Les protagonistes sont extrêmement crédibles, leur psychologie travaillée et convaincante. Le jeu des acteurs est fabuleux. Bref on pourrait penser à de vrais soldats, les vrais beaufs, les vrais abrutis, les vrais mecs un peu paumés. Sans faute donc.
Toute l'histoire qui est comptée m'a pris aux tripes. J'ai été choqué, bouleversé, retourné, questionné.
Certaines séquences sont juste géniales, je pense à


Un petit bémol quand même à la commentatrice du reportage français avec des phrases niaises au possible et une intonation de voix inexistante. Je sais pas si c'était voulu, peut-être que oui, mais ça me faisait décrocher un peu, entendre cette nana parler comme une conne.

Bon il me faudrait une 2e vision pour vraiment appréhender tout le film et ses idées, mais j'ai été bluffé, et pris d'une grosse boule dans la gorge à la fin.
5.5/6, à méditer après une 2nd vision pour un 6 ou une note plus basse.

_________________

Je pense que c'est voulu bien sur.

Ok c'est bon je

_________________

Très grosse déception. Au premier degré, ce qui me choque c'est l'absence. Absence de rythme, absence d'inventions et absence d'émotions.
Sur ce dernier point, c'est contestable puisque que le film confronte des images froides de représentation de l'information. Mais alors, pourquoi faire un plan de coupe sur la main du meurtri posée sur son coeur? En ce qui concerne le rythme et l'invention, là je dois dire que j'ai été abasourdi. La succession des différents médias est formellement laide, mais le problème principal est l'impression d'un travail de collection qui se limite à l'enchaînement. Objectivité ou constat, soit, mais pourquoi ce lourd discours où un idiot se transforme en philosophe réaliste et implacable, où l'Etat Major n'est évidemment qu'un dos et où la "bulle" internet est censée représenter la démocratie et la liberté d'expression (en ce sens, la voix-off française acculée à la musique de Haendel en devient plus énervante encore de par sa facture contradictoire radicalement caricaturale - le plan accéléré m'a tout de suite fait dire : tiens, prend ça, toi, le reportage futile!). Le dernier plan m'a, quant à lui, rappelé le précédent Cloverfield et ça fait mal aux dents.
Je n'ai pas lu tout l'argumentaire de TBA et je veux bien faire un effort de réflexion concernant, par exemple, la confrontation entre internet et le reportage des Clement, mais ça ne m'aidera pas à ne pas considérer Redacted comme un formidable coup dans le vide, d'autant plus que je viens de visionner La Commune de Watkins et c'est autrement plus inventif et propice à la réflexion qu'un simple enchaînement fondamentalement technique.
2/6
PS : la journaliste irakienne ressemble à Pam Grier.

EDIT : eheh, je viens de lire la critique de TBA...

Tu n'as pas à faire d'effort, le film ne t'a pas plus. C'est après la séduction qu'on se triture le cerveau. Là ça ne vaut peut être pas le coup.



Très bonne question. Tu es le premier à en parler. J'y aurais fait allusion plus tard, après ma période de recul. Ce plan fait réfléchir, et son but je pense c'est justement de poser cette question, de s'interroger sur le fondement de son existence. Le plan contient la question. Beaucoup de contradictions dans ce plan. Cela dit, cette séquence n'appartient pas aux sections d'images froides (il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que ça) mais au documentaire français, trop stylisé justement... c'est l'opposé du reste, il travaille un discours et un parti pris.

_________________

Pourquoi rajouter cet Edit ?

_________________

Alors là, tu m'en bouches un coing. Je n'ai pas une seule seconde relié les deux régimes d'images et je ne pense pas me tromper, puisqu'il y a un flash info qui coïncide avec l'interview du type (logo en haut à droite si je ne m'abuse).

T'aimes pas qu'on parle de Cloverfield. C'est anecdotique, ça m'a fait marrer.

Oui, de toutes façons si c'est pas le documentaire c'est un autre objet qui, lui, permet une interrogation sur l'ambiguïté. Une interview, censée être impartiale donc, où se trouve justement quelque chose existant pour guider le regard vers un sentiment...
Mais en effet je crois pas que ce soit le doc.

_________________