Forum de FilmDeCulte

820 au 14h parisien, 3e nouveauté derrière le Dupieux et le Song.
C'est pas mal du tout non?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Globalement j'ai préféré Vaurien qui m'avait plus impressionné, mais je ressors satisfait de ma séance. Tout d'abord Z, félicitations pour ta direction d'acteurs. C'est bien de s'entourer d'un bon casting mais il faut aussi l'exploiter. Et honnetement, j'aime bien les personnages et de la manière dont ils sont incarnés à l'écran. Sinon, sur le fond, je ne vois pas trop de rapprochement avec La nuit du 12. Alors oui c'est sur les féminicides, mais Rapaces me rappelle plus la vieille tradition du roman noir à la française. Et j'ai trouvé excellent de prendre comme personnages principaux la rédaction de Detectives. Ca donne l'image d'un métier/journal pas forcément connu et pittoresque. C'est original et réussi. Et de manière générale, on sent vraiment que tu insuffles ta patte et construit ton univers personnel.

Mais bon le coté personnel ne fait pas forcément un bon film. Ce qui m'a frappé, c'est avant tout l'efficacité. Ca va droit au but, il n'y a pas de gras et c'est parsemé de bonnes petites idées. J'aime beaucoup tout ce qui tourne autour de la Cibi, le coup de téléphone de Maman alors que le héros n'est pas à Chambery...mais grosse mention pour la jolie scène du restaurant et le climax de manière générale qui accouchent d'une belle tension et sont forts.

Bref, c'est un thriller solide et bien foutu. Curieux de voir ou tu vas te diriger avec ton troisième.


200-300K entrées en fin de carrière. Je souhaite évidemment plus à Peter, mais c'est un prono par rapport aux premiers chiffres. Ma salle (UGC part-dieu) était quasi-complète, elle devait faire 250 places.

Le combo fête du cinéma et températures caniculaires.

Après le film mérite de remplir les salles. En 2 films, j'aime bien comment Peter ne se limite pas à des stéréotypes du genre et impose sa patte personnelle à des genres vus et revus. Là, le film vieillit bien en moi, j'aime bien le fait que "Rapaces" peut avoir un objet multiple dans le film (les tueurs, la presse) et je trouve le traitement subtil. C'est peut-etre moins énergique et brutal que Vaurien, plus calme et plus posé mais aussi plus profond. J'aime bien comment Peter réussit à développer les personnages progressivement. Mention pour Stefan Crepon qui a un potentiel de ouf et mériterait une meilleure exposition. Ah et carton rouge Z, je ne peux que préférer Vaurien, vu que mon dieu Raphael Quenard n'est pas dans Rapaces. Grosse déception, j'avais tellement kiffé la scène que tu lui avais fait jouer.

Et sur le combo ete + fete du cinema, j'ai pensé pareil. Franchement c'est idéal de passer le dernier jour de la fete, cree un bon bouche-oreille et booster la sortie du film pour la semaine qui suit.

Féminicide + enquête sur le(s) coupable, ça ne va pas plus loin. Mais je trouve normal qu'on fasse le rapprochement. Quand le film de Moll est sorti, le mien était en financement, j'étais un peu deg... Et puis je l'ai vu, j'ai bien aimé, et j'ai compris que le traitement était très différent. Donc rassuré. Mais le Moll a eu un succès et un César, donc quoiqu'il arrive, on passerait après, ce serait une référence écrasante (notamment pour les commissions) à prendre en compte. En vrai, ça m'a permis de ne pas être didactique sur le féminicide, et de me contenter de le traiter sous l'angle du fait divers.



Normalement, cela n'aura rien à voir.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Lorsque le perso avait encore la trentaine (avant que je le vieillisse), on a discuté de la possibilité de l'incarner, avec un tandem grand frère / petite sœur pour changer un peu (avec Mallory). C'était pas déconnant, ils ont une gouaille tous les deux. Mais il était courtisé de partout, et j'avais un peu l'impression de capitaliser sur son succès... Mais on refera quelque chose ensemble un jour !



Le bouche à oreilles semble être plutôt bon, mais il est encore trop tôt pour le mesurer.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

il faut quand même savoir que je me suis inscrit sur ce forum pour parler de vaurien - film qui m'aurait interessé de base, mais vu le destin contrarié du film je trouvais ça important que le réalisateur ait un max de retours sur ce film qui en valait la peine et tout.

alors j'étais hyper content en ayant la nouvelle de ce suivant, vaurien était dans une catégorie particulière de film remarqué par ceux qui l'ont vu mais que personne n'a vu, et le cinéma français est rempli de mega galères pour le deuxième ou troisième film. donc c'était génial et en plus avec un projet bien carré comme celui-ci. et le tout avec un nouveau film de faits-divers, donc. visiblement c'était un scénario pré-existant, donc qui a été proposé ?, on n'espère pas le début d'un typecasting de réalisateur ou le pauvre z va se retrouver dans la shortlist de tous les projets avec un meurtre atroce pendant les 10 prochaines années... moi enfin moi les faits divers me passionnent, l'idée d'enquête à travers des personnalités autres que flics me plait, donc j'étais vraiment méga chaud.

il y avait plein de trucs trop bien.
il y a dans un premier temps la marque d'un réalisateur qui adore et maitrise le cinéma, une certaine forme de cinéma, comme notre génération élevée avec du cinéma américain et des réalisateurs brillants formellement. alors c'est dans un 2.35 rendu utile. je me souviens de l'interview avec qui gon pour vaurien où on voyait le nombre de plans contraints du film, là on sent que les plans ont été conçus librement, avec les moyens nécessaires, et c'est super élégamment filmés, les effets sont forts quand il le faut, discrets quand il le faut, inexistants quand il le faut. il y a une vraie photo, avec des choix faits sur le plateau. le générique de début est très chouette, la typo du générique de fin trop trop bien. il y a un travail sur le son, sur chaque élément de la mise en scène. le filmage n'a pas de personnalité extremement forte, mais ne cosplay rien non plus. ça élève une frange chiante de mise en scène française, sans singer les américains, et sans être le filmage anonyme des années 2020.
le casting, aussi. stefan crepon x daroussin, trop bien pour le stan du bureau des légendes que je suis, mais j'ai pensé au talent des castings des séries de canal avec valérie donzelli, choix inhabituel et qui est hyper bien. pareil pour sami bouajila, choix audacieux de lead et qui est parfait dans le rôle. tout le monde est parfait et trop bien, un peu connu mais pas trop, un vrai plaisir.
il y avait l'aspect extrêmement ludique de cette histoire de cibi, vraiment inattendue comme élément clef d'une enquête, truc marrant à découvrir et efficace moteur de l'enquête.
il y avait aussi et surtout cet énorme morceau au restaurant. qui commence en vérité sur la route et dans les bois. et qui dure donc en cumulé quoi ? 20-25-30 minutes ? et qui est juste exceptionnelle. le suspense est génial, la mise en scène ultra efficace, l'audace de se faire confiance pour un morceau aussi long, en maîtrisant le temps qui passe dans le restaurant... j'ai pensé à zodiac quand les deux voitures sont côte à côté à la station essence, mais c'est mega rare de voir un morceau pareil dans le cinéma français. c'était vraiment génial, j'ai adoré.


mais.

il y a dans un premier temps ce que les copains ont signalé et qui m'a gêné aussi : ces enquêtes éparses, qui ne se relient pas, qui finissent par donner une importance clé à l'une d'elle sans que ce soit intimement immédiatement compréhensible, et surtout qui s'arrêtent net au milieu du film c'est quand même un peu bizarre. genre littéralement y a des personnages à qui on dit au revoir sans le savoir à 45 minutes de film ? c'est vrai que ça donne un aspect pilote de série. après, soyons francs : c'est pas du tout invraisemblable que ça donne une série. france 2, canal, netflix, ça peut être diffusé sur les 3. et ce serait un très bon concept, une grande enquête la durée de la saison et des petites affaires individuelles en plus par épisode.

et surtout.

j'aime les faits divers, j'aime la presse, et tout ça m'a paru un peu hors-sol. il m'est arrivé de lire le nouveau detective pour en savoir plus sur des histoires qui m'intéressaient, et j'avais été choqué de voir qu'ils ne produisent aucune info : c'est juste une revue de presse version trashouille de ce qui était paru dans le parisien les jours d'avant. le parisien, justement, auparavant mètre étalon de la couverture de ce genre d'histoire, et qui s'est complètement cassé la gueule. ils ne font, de nos jours, qu'imprimer ce que leur transmettent les flics sans quasiment plus rien produire eux-mêmes, à part éventuellement aller sur les lieux pour demander l'avis des voisins dans les 24h qui suivent. paris match, qui ne reculait devant rien pour un truc sensas' (ils sont omniprésents dans les récits de l'affaire gregory, toujours opé pour une dinguerie quelconque) ont complètement lâché ça. et ça correspond globalement à la chute dramatique des financements de la presse, tout le monde a réduit au max les notes de frais, les budgets, tout le monde recycle ce qui peut se choper depuis paris. alors c'est évacué vite fait avec la réplique sur le fait que maman va réduire les notes de frais, mais il n'en demeure pas moins que cette vision quasi adolescente du métier de rêve qu'est le journalisme - redresseur de torts, équivalents de flics mais sans hiérarchie, consistant à parcourir la france et le monde aux frais de la princesse en ayant comme seule pression de résoudre le crime à la fin de la semaine, ce qu'ils font ! - m'a paru renoncer volontairement à dire des choses qu'il y a pourtant à dire sur l'époque. les journalistes sont indispensables, y compris pour ce genre de choses, et on est dans une crise lourde du journalisme.

et la même chose vaut pour les faits divers en général, et l'affaire en particulier. on est à un moment un peu spécial et intéressant : ils sont extrêmement présents, ont un impact puissants sur le débat public, et en même temps font l’objet d'une politisation extreme. il y a les faits divers de droite, les faits divers de gauche. ceux dont on nie mordicus toute vérité collective, ceux dont on l'exacerbe jusqu'au grotesque. il y a une impossibilité de juste analyser les faits pour comprendre les tendances et les combattre, parce que les faits pourraient induire une vision de la société qui ne plait pas aux uns ou aux autres.
j'avais été, pour ça, hyper marqué par liberation. il fut un temps où libération était la maison de patricia tourancheau, notre reine à tous. libé avait alors une rubrique faits divers qui sortaient d'excellentes infos et mêmes des énormes scoops (l'origine du magot de fourniret !!!!). tout ça, c'est fini avec la crise des finances de libé il y a 15 ans. depuis, ils reproduisent contraints et forcés des depeches afp pour les plus grosses affaires. ils n'en parlent plus vraiment que pour s'indigner des commentaires politiques sur les affaires les plus marquantes, en niant avec la dernière energie toute signification autre qu'une terrible mésaventure individuelle. et tout ça pour finir par faire 5 pages spéciales quand le monsieur a été tué dans sa mosquée, ils se sont vraiment jetés dessus comme la vérole sur le bas clergé pour dire que c'était le symbole d'une terrible dérive collective - pour finir avec un rom schizophrène qui entend des voix...
en l'occurence, pour revenir au sujet, quelles sont les tendances qu'on observe sur ce genre de meurtres ? ce sont soit des ex, soit des marginaux / étrangers / oqtf. mais les crimes gratuits sur des inconnues par des natifs (style emile louis, fourniret, les viols de la sambre...) ont quasiment disparu. peut y avoir plusieurs hypothèses : meilleure prise en charge psy tout au long de la vie ou dès les premières affaires, ils se font arrêter très tôt et donc n'ont pas l'occasion de devenir de vrais criminels, ou simplement le fait que maintenant on sait qu'entre l'adn, les caméras de surveillance et les bornages c'est quasi mission impossible de faire ça sans se faire prendre - ce que ne savent pas les étrangers qui ont grandi dans un tout autre système.
donc du coup, l'enquête et l'affaire ne m'ont pas plu. forcément, les bases font penser à la nuit du 12 : c'est injuste mais c'est inévitable et ça abîme. et ensuite, que l'enquête évacue instantanément les différentes possibilités et les réalités actuelles, pour s'orienter hyper rapidement sur la piste du crime frère (j'ai trouvé que ça faisait enquête de france 2 ce truc évident qui ressort direct), et pour finir par des bandes de masculinistes blancs, c'est à dire vraiment les diables que delphine arnotte adore... comme pour l'aspect journaliste, j'ai trouvé ça bizarrement hors-sol, alors que justement les faits divers aident à comprendre la société mais enfin à condition de regarder les choses en face.

que ce soit inspiré d'une histoire vieille de 25 ans, ce que je ne savais pas, m'aide à comprendre mon impression et mon reproche. le film est contemporain mais se déroule, concrètement, il y a 25 ans. le journalisme d'il y a 25 ans, les meurtres atroces d'il y a 25 ans. ça en fait un film blindés de qualités, que j'ai évoquées, mais qui renonce un peu de lui-même à parler utilement de la société à propos des thèmes qu'il choisit d'aborder mais dont il ignore les complexités parce que ce n'est pas pratique.
du coup ça aurait pu être un très bon divertissement et autre chose en plus, mais ça n'est que un très bon divertissement. c'est déjà très bien mais c'est dommage.

Euh, tu ne lis plus Paris Match en fait, gars. Nous avons trois faits-diveristes dans la rédaction. Tout le monde est allé au moins une fois au Vernet (d'ailleurs mon tour arrive).

Quelles enquêtes éparses ? Il n'y en a que deux : des fillettes disparues qui sont rapidement retrouvées / le féminicide.



Moi j'adore, ça ! Justement, ça participe au fait d'être cueilli au Napoléon. On est quasi sûr de les retrouver, pas vrai ? On a envie de les revoir, ils sont tellement sympathiques ! Sauf que Samuel se retrouve isolé, sans plus personne sur qui compter. Rattrapé par son enquête, par le thriller. Le pire aurait été de les solliciter pour s'en sortir en équipe... Appeler Christian ? Il est à l'autre bout de la France. Aubin ? Il est à Paris. Solveig n'est pas loin ? Mais elle est avec sa fille.



Si l'occasion se présente, j'en serais ravi ! Une idée que j'aime bien, c'est qu'à force de courir après le fait divers, tu risques d'en devenir un, d'en faire partie.



Ah ? Je pense avoir été au contraire très pragmatique. Tout est presque décevant, tellement leur rédaction est petite, leur journal un peu minable, leurs efforts totalement vains. En revanche, ce que je trouve intéressant, c'est de voir qu'en dépit de leur cynisme, ils s'attachent à leurs affaires, leurs témoins, leurs victimes. Et parfois même à leurs coupables. Parce qu'ils les rencontrent en tête à tête, boivent le café chez eux, parcourent leur jardin, respirent leurs odeurs.




Sur les grandes affaires peut-être, et encore. Mais il y a toutes les autres, qui sont factuellement justes. Au contraire, ils ont un côté brut à foutre un PV d'audition tel quel, le verbatim tel quel, sans prendre la peine de lisser pour le spectateur. Tout ce que les autres journaux tentent de suggérer, eux ils y vont cash. Moi c'est l'effet que ça m'a fait, en le lisant toute une année durant. Quand Samuel dit "si c'est vrai, on imprime", tu sens un peu l'inconscience de livrer les choses brutes au lecteur, sans se préoccuper du choc que ça peut leur procurer (voire en espérant même le choc que ça va procurer).



Je le mentionne là, mais c'est pas mon sujet. Evidemment, c'était plus précis et placé à différents endroits du récit, mais j'ai resserré au montage sur le conseil des producteurs. Parce qu'ils s'en battent la race, et qu'ils partent du principe que le spectateur aussi. Là où je les rejoins, c'est qu'on sait tous que la presse papier est déclinante, et que c'est le chant du signe. Y a qu'à voir la gueule de Darroussin. Y a un décalage monstre avec la façon dont on s'informe, nous tous. Qu'ils ergotent entre eux, ça passe, mais en faire plus, ça me paraît périlleux. Et trop démonstratif. Pour moi, quand Maman dit que Paris Match est devant eux sur les tirages, et que juste derrière, c'est Le journal de Mickey, t'as un peu tout dit.



Darroussin l'évoquait clairement dans le discussion avec Ava ; il faisait l'état des lieux du fait divers. Sauf que ça n'intéressait pas grand monde... J'ai tenté d'en parler, mais c'était du verbe, et à un moment donné, le film réclamait de basculer avec Samuel pour avancer concrètement dans le film.



Beaucoup de choses que t'évoques pourraient/devraient être abordées au format série, mais dans un seul film, qui plus est de divertissement, c'est ultra tendax. Et trop exhaustif.

Pour la partie féminicide / mascu, là par contre, désolé mais c'est loin d'être hors sol. Si tu sors de l'équation "mari / petit ami", et si tu veux éviter le tueur en série, la seule option qui reste, c'est celle-ci. Et elle est très actuelle, très ancrée.



Pas du tout ! Y a 25 ans, la dynamique de la CB (le refuge dans l'analogique pour fuir le numérique) n'aurait eu aucun sens. Le survivalisme non plus. Le masculinisme encore moins.



Le journalisme d'il y a 25 ans, c'était précisément des enquêtes au long cours. Quant aux meurtres d'il y a 25 ans, là je ne vois vraiment pas de quoi tu parles...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

23.386 entrées mercredi et Avant-premières : 6.219 entrées. Cumul : 29.605 entrées.

C'est pas mal non vu les 292 copies ?

C'est même carrément bienvenu !!
On va voir comment ça évolue (canicule, fin de la fête du cinéma, arrivée de Jurassic World...), mais le film devrait exister.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je vais revenir à la base de ce qui nous occupe tous ici-bas: le plaisir du cinéma.
Le plaisir a commencé au moment où j'ai pu me libérer le jour de la sortie pour y aller.
Le fait d'aller voir en salle le film de Peter, c'est déjà une joie, une excitation.

Bon j'avoue, les premières minutes (à part le générique du début qui est super: la musique, la typo, le concept..), j'ai eu du mal à rentrer dedans. Non seulement j'étais encore dans l'excication ("je vois le nouveau film de Peter!"), mais surtout, j'ai mis bien quelques minutes à comprendre qui était qui, qui faisait quoi, qui était relié à qui, comment.. Bref. (toujours pas bien saisi qui était le perso de Gilles Cohen d'ailleurs, mais soit)
Et puis je me suis laissé embarqué, et j'ai adoré l'originalité du film, le fait qu'on suive cette rédaction de journalistes pas comme les autres. Une enquête mais du point de vue de ceux qui se passionnent pour les faits divers. J'ai trouvé ça très cool d'être dans cette espèce de réalité parallèle, de suivre une enquête "bis", non-officielle, de l'ombre.. Mais ce n'est pas tant l'enquête qui est tripante (elle n'est pas assez complexe pour ça), mais bien les personnages eux-mêmes, tous super bien campés, et puis aussi ce groupe de collègues, c'est un plaisir à voir. Et donc je dois déjà souligner la qualité supérieure : du casting (royal, je les adore tous, même Donzelli que d'habitude j'aime pas, est bien), de la direction d'acteurs (impeccable), et des dialogues bordel, quel plaisir d'entendre un film bien écrit, soigné, sans que ça fasse punchline non-stop, c'est toujours à la faveur du personnage. Ils sont tous entiers et nuancés, humains quoi. Le perso de Darroussin, formidable.
Donc rien que pour le décor, le contexte, l'écriture, le casting, les personnages, je prends déjà beaucoup de plaisir. Sans parler de l'assurance de la mise en scène, de la beauté de la photo et de la BO...! La classe. Incroyablement classe aussi, ces quelques moments de pure mise en scène comme le plan sur la nuque de Bouajila quand il reconnaît ce son, le travelling compensé lors du rêve (j'ai ri en mode "le mec s'est fait plaisiiiir"), la scène au ralenti, et j'en passe...
Bon et un autre truc que j'ai adoré, là encore super original, c'est cette plongée dans le monde méconnu des cibistes... Ca apporte beaucoup, tant narrativement que thématiquement au film. Ca marche vraiment super bien tout ça, ça m'a passionné, et surtout c'est à partir de là (disons: Paul Hamy <3) que le film décolle complètement pour moi, je suis à fond.. Et franchement, cette dernière demi-heure, quel pied j'ai pris. Toute la scène du resto, pardon de le dire, mais c'est juste un grand moment de cinéma. Et idem pour toute la séquence finale, j'étais vraiment (littéralement) on the edge of my seat, les nerfs tendus et la bouche ouverte.
Bref, que du plaisir, je vous dis. Une des plus cool séances de l'année à ce jour.
Mais bien sûr que le film n'est pas parfait: l'enquête en soi est presque trop "facile"; l'ellipse finale est trop grande à mon goût (j'aurais aimé en voir plus); et je ne suis pas fan de la tout fin: autant j'aime beaucoup ce qui se noue/joue entre le père et sa fille*, mais je trouve que cet échange finale ne fonctionne pas complètement, l'émotion recherchée n'est pas complètement atteinte, c'est pas bien grave mais c'est dommage. (*Question débile mais: lui est basané, elle pas du tout.. on s'en fout?)

Voilàvoilà, je l'ai déjà fait en privé mais je le redis ici: chapeau bas Peter pour ce deuxième film (le fameux "si difficile à faire"), j'avais déjà beaucoup aimé Vaurien mais là on est un gros cran au-dessus. Je suis plein d'admiration et de joie pour toi car là ça me paraît clair que ta carrière continue de t'ouvrir grand les bras. Ya plus qu'à espérer que le film marche comme il se doit.

J'ai mis 5/6 et 4 sur LB.

Au rayon "vous l'avez déjà vu quelque part, mais où?": le mec qui joue Nemesis, ça m'a bien démangé. (après vérification post-séance: L'Atelier)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est vrai que là ça fait deux films sur les "prédateurs ordinaires"..

Très curieux de savoir ce que tu as en tête pour le suivant

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

les lecteurs les plus fidèles du nouveau détective auront lu son interview où il dit avoir très envie de faire un film sur son experience au samu social.

Haha, j'y ai pensé bien sûr, mais ne l'ai pas dit par pudeur.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"