Forum de FilmDeCulte

Samuel, journaliste, et Ava, sa fille et stagiaire, couvrent pour leur magazine le meurtre d’une jeune fille attaquée à l’acide.

Film Freak, qui avait davantage suivi le projet que moi, m'avait dit que si VAURIEN était un film (en anglais), ce nouvel opus de Z se voulait davantage un movie. Autrement dit un long-métrage à la démarche plus généreuse et grand public. Et en effet, l'ampleur du sujet (portrait de groupe d'une rédaction de magazine fouille-merde qui se mue en enquête policière) et le budget DIX FOIS plus élevé que celui du premier film en témoigne.

Dès le début on retrouve le sens de Z pour l'observation d'un milieu. Cet entrelacs choral qui fait se mêler le tragique et le sérieux, le public et l'intime (rencontre avec personne endeuillée immédiatement suivi d'une blague ; témoignage absurde à un procès pour agression sexuelle ; live à télé pour une disparition d'enfant qui précède un aparté sur l'opportunité professionnelle de présenter la matinale...). On voit tout un monde et j'ai pensé (en mieux) à VIVANTS.

Tout le portrait de la rédaction est cool même si finalement trop court. Darroussin, Donzelli, Crepon, tout le monde est nickel. Et Sami "Boujaïla" (© Vincent Cassel) est parfait en anti-héros immédiatement caractérisé. Le film lui attribue des comportements peu déontologiques mais c'est impossible de pleinement le détester. A vrai dire j'aurais pas été contre le sentir même davantage connard.

Peu à peu, le film va se muer d'une mini-fresque chorale en portrait d'un père et de sa fille en mission. Et c'est là que le bât blesse. Bouajila et Wanecque vont s'investir corps et bien dans un meurtre parmi tant d'autres, mais je peine à saisir leur motivation. Z me disait hier qu'il voulait éviter les poncifs (il y aurait selon lui une scène "explicative" coupée au montage). Mais du coup la question fatidique que tout lecteur de scénario se pose m'est apparue cruellement pendant les trois premiers quarts d'heure: "Why should I care?". Alors certes les meurtres c'est horrible, surtout sur les jeunes femmes (désolé Castorp), mais pourquoi est-ce que ces personnages-là se mettent à fond sur cette affaire-là ? C'est pas comme si c'était un truc lambda qui les happait peu à peu, on sent un changement de braquet volontaire et décidé de leur part, mais on ne comprend pas pourquoi.

La petite enquête est rythmée par des scènes pas trop mal (mon pote Samuel Jouy en père endeuillée à qui on ne la fait pas ; Paul Hamy, toujours dangereusement imprévisible derrière son grand sourire, en amateur de cibi ; un rêve abrupt et bien troussé...). Mais on attend un peu que ça décolle. En effet, la complémentarité fonctionnelle entre Bouajila et Wanecque n'est pas au top. Finalement, est-ce qu'elle lui apport grand chose à part deux-trois indices glanés sur les réseaux sociaux ? Sans aller aussi loin que des situations sur-scénarisées du style "Elle va lui servir d'appât", on aurait aimé que le père et la fille aient chacun leur "super-pouvoir" complémentaire afin de ne pouvoir réussir cette enquête seulement ensemble.

Le film n'est pas exempt de facilités ou de choses trop vite expédiées (backstory trop elliptique sur les rapports entre les journalistes [l'impression de voir une saison entière de série condensée avec plein de scènes qui manquent] ; les mascus, nouvelle tarte à la crème de l'époque, qui ont tué cette fille pour... euh pourquoi d'ailleurs ? ; providence un peu rapide en mode "Les routiers sont sympa"...).

Heureusement, le film compense largement avec ce que je pensais être la charnière du deuxième acte mais qui est en fait le climax, un set piece absolument génial de tension, véritable moment de bravoure, parfaitement exécuté et prenant de bout en bout. J'aime aussi beaucoup la musique, ainsi que le générique de début.

Après j'aime bien l'idée de la fin et la tentative du cut au noir mais je trouve l'émotion de Mallory Wanecque disproportionnée par rapport à l'enjeu.

Bref, bon petit film français right up my alley, un peu déséquilibré dans sa narration, moins radical et fascinant que VAURIEN, mais plus généreux et richement mis en scène. Si avec ça Peter ne réalise pas des épisodes de série Canal voir même sa propre série sombre et tourmentée je ne réponds plus de rien.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'espère qu'il sortira en Belgique.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Yep, le 2 juillet aussi je crois.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

En entrant dans la salle, je disais à QGJ que Bruno Podalydès, dans un vieil article parodique paru dans les Cahiers du cinéma, expliquait qu'à la sortie de projo du film d'un pote, la facilité consistait à lui dire "Ah ! je te reconnais bien là !" Ici, ceux qui connaissent de près ou de loin ce cher vieux Z, que j'étais vraiment ravi de revoir même si brièvement (mais dont j'ai des news de temps en temps par Bob), pourront lui faire la même remarque : "je te reconnais bien là". C'est facile à dire, avec l'impression de s'en sortir par une pirouette, mais c'est vrai.

Il n'a beau de pas être à l'origine du projet, on reconnaît le mec de Vaurien, on reconnaît le mec de Errance, du Dernier raccourcis, du scénario SK, ou même le gars derrière ses vieux messages foruméens. On reconnaît ce mélange d'humour, de distance, et de sérieux. Quoi qu'on puisse reprocher au film, on y reviendra, c'est fait avec énormément de sérieux et de précision, jusque dans la moindre image d'un très beau générique.

Sans vouloir spoilier, le film a la grande idée de se poser à trente minutes de la fin, et de laisser enfin le cinéaste prendre la main, prendre ses marques, faire ce qu’il veut et montrer ce qu'il sait faire. D’un coup, on est dans ce basculement qui donne à un film l’impression de respirer enfin. Ou plutôt, au contraire, de suffoquer. Je n’en dis pas plus, mais les trente dernières minutes (même le dernier plan, maladroit mais tellement sincère), c’est un vrai moment de cinéma, un montage impeccable qui donne à chaque personnage une vraie force, qui balaye les lieux de façon chirurgicale, et qui balance une tension à couper au couteau. Une scène toute simple, très humble en apparence, mais très travaillée.

Avant ça, malheureusement, le film s’égare parfois. C’est bien pensé, c’est précis, c’est intéressant, mais en mettant en parallèle deux situations (d’un côté la rédaction de ce magazine, qu’on aurait aimé plus détaillée, plus vivante ; de l’autre l’obsession de ce père pour ce fait divers, auquel il manque un vrai point de basculement, un vrai moment où l’on comprend pourquoi ce journaliste souhaite se jeter dans ce sujet plutôt qu’un autre : on comprend bien ses motivations, elles sont sous-entendues, mais comment / pourquoi passe-t-il de connard à mec empathique, c’est un peu flou), le film se perd un peu dans une succession de scènes un peu décousues. Il n’y a rien de raté, toutes ces scènes, prises unitairement, sont bien fichues, bien jouées, bien écrites. Mais elles manquent parfois de liant ou de sens. Ainsi, on se demande par exemple à quoi sert Daroussin, si ce n’est à donner une figure de plus de ce sous-journalisme. Était-il initialement plus développé ? A-t-il été ajouté au dernier moment ?

Bref, plein de choses à dire, de questions à poser… C’est un bon film, quelque chose de carré, de puissant par moments. Pas toujours parfait, loin de là, et dans un genre si différent de Vaurien que je ne saurais les comparer. Mais c’est vraiment bien. Et c'est chouette de vous voir tous, dans différents domaines (prod, écriture, réal, distrib...) avancer.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ca j'ai beaucoup aimé, justement. A partir du moment où le film épouse complètement le point de vue du père (avec quelques écarts en suivant les autres journalistes), forcément on ne suit que ce qui lui, l'intéresse. On se détourne donc du reste, c'est un choix qui peut perturber mais auquel j'ai bien adhéré.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Après, y a un truc qu'il faut noter aussi, c'est que contrairement à tous les films sur le journalisme, on a ici affaire à une petite équipe très spécialisée, avec des méthodes qui n'appartiennent qu'à eux. Ils sont peu nombreux, ne sont jamais d'accord, passent leur temps à se chamailler... C'est très éloigné du journalisme tel qu'on le représente depuis toujours au cinéma. Donc la première partie dans la rédaction, c'est du déjà-vu, mais tout de même en mode mineur. Tu peux pas jouer sur l'ampleur de l'endroit, t'es obligé de tamiser l'ambiance, ne pas faire sonner 1000 téléphones en même temps... Et donc c'est moins "vivant" que ce qu'on a déjà vu ailleurs, moins détaillé aussi. C'est brut, simple, dépouillé. Et je n'ai pas voulu aller vers le trash (dont ils sont capables, rien qu'à voir la gueule de leur magazine ou de leurs articles).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne savais rien du film avant de rentrer dans la salle. Je me souvenais vaguement avoir lu un synopsis autour de journalistes. Du coup j'ai eu du mal à rentrer dans le film, je trouve que les premières scènes ne fonctionnent pas totalement, on ne comprend pas ce que font les personnages, s'ils sont flics, pourquoi ils sont sur le terrain, pourquoi ils cherchent des "affaires". Il faut un bon quart d'heure pour que le film étale un peu plus clairement ses cartes. Alors ce n'est pas forcément grave, c'est bien aussi quand le spectateur doit faire le boulot mais j'ai trouvé le montage peut-être un peu brouillon avec trop de personnages à présenter dans un esprit film de groupe. Et cela rejoint l'autre problème du film c'est cette espèce de tension dans la première partie avec ce côté film de rédaction, groupe hétéroclite avec des personnalités différentes, des relations cachées dans le groupe etc... et film sur un père et sa fille dont la relation se cimente dans le travail et l'enquête journalistique. Parce que toute l'équipe disparaît littéralement de la seconde partie du film avant de revenir vite fait pour l'épilogue à la rédaction (où pour une raison mystérieuse Darroussin n'est pas présent). La fin m'a d'ailleurs donné l'impression que j'assistais à la fin d'un pilote de série avec le côté "enquête de la semaine" (et c'est pas forcément péjoratif).

C'est dommage parce que d'une part, j'adore Darroussin, son perso est immédiatement sympathique et attachant, j'aime beaucoup Stéphane Crépon et Valérie Donzelli également mais ils ont un peu du mal à exister pleinement. Et du coup en tant que spectateur on a plutôt envie que l'on se concentre sur l'enquête principale, le point vraiment réussi du film dans des territoires ruraux un peu indéfinis mais très bien mis en scène. J'aime beaucoup la découverte du monde des cibistes (excellent Paul Hamy dans cette séquence, que j'étais content de revoir) et tout ce qui suit est vraiment dans une forme d'efficacité qui fonctionne totalement culminant évidemment avec la scène du Napoléon. Un dispositif simple, une tension qui monte et un vrai plaisir dans la mise en scène. Adoré le ralenti avec la musique (excellentissime BO d'ailleurs) quand ils sortent du resto. Plein de petits moments aussi où tu sens que le réalisateur s'est fait plaisir (le plan dans le tribunal au début avec le dézoom à partir du visage du pédophile, le génial plan de Bouajila de dos avec le camion qui arrive et lui qui reconnaît le bruit, la scène de rêve inattendue).

Autre chose c'est pour moi le regard sur ce milieu. Qu'est-ce qu'on en pense de Détective ? Je ne l'ai jamais lu mais il me semble que dans l'inconscient collectif français c'est considéré comme un torchon, non ? Un affreux magazine sensationnaliste et voyeur qui fait son beurre sur les tragédies quotidiennes des faits divers (beaucoup aimé le dialogue sur la petite Maëlis et Lelandais qui résume bien le truc). Mais du coup que nous dit le film ? Est-ce que les journalistes de Detective sont vraiment des grattes papiers qui passent leur vie sur les routes au quatre coins de la France pour enquêter ? Quel est le regard des autres journalistes sur leur travail ? Je trouve qu'il y a un vrai angle mort dans le film où, selon moi, il manque un regard plus acéré sur ce journalisme qui n'est pas (selon ce que moi j'imagine mais je peux totalement me tromper) un journalisme positif. Alors certes au départ le personnage de Samuel apparaît vraiment comme un connard sans gêne auprès d'un père endeuillé mais ce n'est pas vraiment suffisant pour que je sache où se situe le regard du cinéaste sur le milieu qu'il filme. En tout cas à la sortie de la salle je ne savais pas du tout quoi penser de Detective où je vois un énorme décalage entre ce que le film me montre et les couvertures et titre racoleurs du magazine.

Bref pour utiliser une expression assez horrible, j'ai "passé un bon moment", je ne me suis jamais ennuyé et je trouve le film réussi dans son ambition malgré ce que l'on ressent un peu d'un scénario déséquilibré et qui a sans doute connu plusieurs réécritures. Le casting est top (même si Mallory Wanecque est peut-être un peu limitée). On pense pas mal à Dominik Moll avec ce côté film noir rural, mais j'ai aussi pensé à True Detective bizarrement. Et le film est malgré tout assez singulier dans le paysage du cinéma français. Je pense que Vaurien était plus personnel, plus radical et forcément original mais c'est un très bon second film.

_________________
CroqAnimement votre

Y'a pas de bande-annonce pour le film ?

Non, d'ailleurs t'aurais moyen de t'en occuper ? Style pour lundi prochain ? Ce te ferait de la visibilité.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bah je pense comme toi, ni plus ni moins. Comme tout le monde, j'imagine. Je tenais juste à revenir sur une idée reçue : tout ce qu'ils impriment est bien 100% authentique, même s'il leur arrive de faire du narratif pour rendre les textes plus attractifs. Sur le côté vulgaire du journal, c'est un fait indéniable. La présentation, les accroches, le titrage, c'est de l'ordre du torchon... Et c'est sans doute ce que le personnage de Mallory ressent en feuilletant le magazine. Mais pour en avoir discuté avec les vrais journalistes, ils ne peuvent rien y faire... ou plutôt ils sont essayé en vain. Chaque fois qu'ils ont tenté de rendre ça un peu plus classe, moins cheap, moins vulgos, les ventes se sont écroulées... Pour se maintenir à 70 000 exemplaires semaine, ils sont chaque fois revenus à cette identité jaune rouge craspouille. J'avais la matière pour évoquer tout ça plus précisément, en deux ou trois scènes de dialogues, mais ça faisait passer le film au-delà des 1h50, et c'était un peu ma limite haute. Et pour le coup, les dialogues sonnaient moins naturels, et plus "j'explique au spectateur et je me sers de la stagiaire pour décrire un environnement".

_________________
I think we're gonna need a helmet.

En théorie, lundi prochain.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah oui, pardon, je croyais qu'il venait de sortir ! Merci.
Hâte de voir ça.

Tu sais que j'ai adoré Vaurien, Z, et le 2 juillet c'est pile quand je suis de retour en France. Je vais me faire un plaisir de payer un billet plein pot pour contribuer à tes vacances aux Bermudes

J'aurais bien aimé mais je fais le pont.
Curieux de voir le résultat lundi en tous cas.