Forum de FilmDeCulte

Euh je pense pas qu'on parle de beurrage réel de l'anus, là ce serait carrément une agression sexuelle, si elle est impromptue. Ce que Schneider n'a pas supporté, c'est que la violence de l'acte transparaît dans la simulation.

Ah ben justement tout récemment je lisais un numéro de Première "classics" - distribué gratuitement, je vais pas acheter ça - consacré au Leone et tout un article tourne autour du fait que cette scène et le traitement de la femme est problématique.

C'est donc aussi un problème, et même sans doute le nœud de l'affaire..?

Mais c'est le contexte qui fait ça (ça et le fait qu'elle ait été prévenue quelques minutes avant) ?
Parce que si je glisse 2 doigts beurrés entre les fesses d'une collègue, je sens que je vais avoir des problèmes.

"Didi not know beforehand"
"Ne pas lui dire pour obtenir une réaction réaliste"
Moi ce que je comprends, c'est qu'ils lui en parlent PAS avant, sinon ça n'a aucun sens cette histoire de réaction réaliste. Tu ne peux l'obtenir que si c'est une surprise, pas s'ils lui en ont parlé hors champ, même 5min avant seulement.

Tous les actes moralement douteux ne doivent pas être pénalement répréhensibles.

Je suis OK avec ça (après il y a le fait qu'on fasse jouer à quelqu'un une scène non scriptée, mais là je pense que ca devient du droit assez pointu et en même temps assez flou), et c'est ce que j'entendais par "noeud de l'affaire": il y a une méthode pas vraiment classe à la base, un fort trauma psy de l'actrice (avec peut-être une situation préalable + la starification / sexualisation rapide que multiplie le truc par 100)... Tout ne passe pas forcément par la justice (et si ca n'en relève pas, dont acte), mais on peut quand même questionner tout ça sans se retrancher derrière "y'a pas de sujet pénal".

mais il y a une obsession du pénal

« Il y a un vide juridique ! »

Ce n’est qu’un cri sur les plateaux. De la bouillie de tous les débats n’émerge qu’une voix, qu’une clameur « Il faut combler le vide juridique ! » Soixante millions d’hypnotisés tombent tous les soirs en extase. La nature humaine contemporaine a horreur du vide juridique, c’est-à-dire des zones de flou où risquerait de s’infiltrer encore un peu de vie, donc d’inorganisation. Un tour d’écrou de plus chaque jour ! Projets ! Commissions ! Mises à l’étude ! Propositions ! Décisions ! Élaboration de décrets dans les cabinets ! Il faut combler le vide juridique ! Tout ce que la France compte d’associations de familles applaudit de ses pinces de crabe. Comblons ! Comblons ! Comblons encore ! Prenons des mesures ! Légiférons !

Saintes Lois, priez pour nous ! Enseignez-nous la salutaire terreur du vide juridique et l’envie perpétuelle de le colmater ! Retenez-nous, ligotez-nous au bord du précipice de l’inconnu ! Le moindre espace que vous ne contrôlez pas au nom de la néo-liberté judiciairement garantie est devenu pour nous un trou noir invivable. Notre monde est à la merci d’une lacune dans le Code ! Nos plus sourdes pensées, nos moindres gestes sont en danger de ne pas avoir été prévus quelque part, dans un alinéa, protégés par un appendice, surveillés par une jurisprudence.

« Il faut combler le vide juridique ! » C’est le nouveau cri de guerre du vieux monde rajeuni par transfert intégral de ses éléments dans la poubelle-média définitive.

C'est dans cette séquence qu'elle confirmait que la scène était bien évidemment simulée.

Je suis d'accord, mais jusqu'à une certaine limite : le trauma de la victime ne peut en soi tout conditionner - pour reprendre une expression de Gervais, ce n'est pas parce que tu es offensé que tu as raison.

D'autre part, il ne s'agit pas de se retrancher derrière "y'a pas de sujet pénal",

mais de répondre ainsi à de très graves accusations pénales. J'ignore si c'est en raison de la place désormais occupée par les victimes dans le contrat social, mais il y a une obsession du pénal alors que bien souvent, le problème est bien davantage civil (1240 du Code civil : Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer).

Visionné en entier et très intéressant. Même pas tant par rapport au film que la manière de traiter le sujet, le ton employé, on sent que ça la fait chier mais ça devient pas une sorte d'énorme scandale. Idem sur le plateau où Bernard Montiel a le sourire au début de l'anecdote (sans moquerie ni rien, mais juste une réaction impensable aujourd'hui pour un invité masculin qui écouterait ça de nos jours avec un sérieux de pape), Mireille Dumas écoute avec bienveillance sans chercher non plus à alimenter le trauma ou surjouer l'écoute "ébranlée" qu'on aurait aujourd'hui dans C à vous.

La cinémathèque ca a l'air d'être des bons gros golmons quand même :

Elle rend publics ses échanges d’e-mails avec l’institution patrimoniale, à laquelle elle demande, dimanche 8 décembre, s’il y aura « une contextualisation de l’œuvre qui explique les violences sexuelles subies par Maria Schneider lors du tournage ». Le programmateur de La Cinémathèque, Jean-François Rauger (par ailleurs contributeur au Monde), lui répond, alors que l’hypothèse d’une déprogrammation n’a jamais été évoquée par la journaliste, qu’« il aurait été impensable et absurde de ne pas projeter le film dans le cadre d’un hommage à Marlon Brando ».


https://www.lemonde.fr/culture/article/2024/12/15/la-cinematheque-francaise-annule-la-projection-du-dernier-tango-a-paris-apres-une-vive-polemique_6450277_3246.html