FingersCrossed a écrit:
du coup, magnifique illustration de comment une accumulation sans fin de regles et sous regles et sous-sous-regles - toutes au bénéfice exclusif des coupables
Aucun parlementaire ne l'avouera jamais et tu ne réfléchis pas assez à la question pour le comprendre, mais ces règles ne sont pas édictées "au bénéfice exclusif des coupables", mais pour éviter, sans succès, la surpopulation carcérale.
FingersCrossed a écrit:
ici, meurtre sur mineur de 15 ans = 30 ans max.
-50% parce que l'auteur est mineur = 15 ans max.
-30% obligatoires sur ces -50% pour "alteration du discernement" = 10 ans max.
- puis libération anticipée à 1/3 de la peine car il est mineur, et pas de minimum de sureté car il est mineur = ici, libérable au bout de 2 ans et 8 mois.
et comment toutes les professions juridiques trouvent tout cela parfaitement narmol, défendant en jour a l'indépendance absolue de la justice, la souveraineté sans entrave du juge, et l'ignomie morale consistant à vouloir supprimer de ces sous-regles afin de resserrer les boulons devant les dingueries complètes que l'on constate quotidiennement "au nom du peuple français" (ahah), et en jour b le fait qu'ils ne font qu'appliquer docilement les regles du legislateur.
Les nombreux juristes que je fréquente ou que je lis trouvent normal que la loi soit appliquée, oui, et une nouvelle fois, si ton reproche est "l'application docile des règles du législateur", tu as un sacré problème.
FingersCrossed a écrit:
bref, les peines prononcées doivent être les peines effectuées avec une marge maximale de -10%, et comme les niches fiscales se concoivent avec des plafonds, les règles aboutissant à des reductions ne doivent pas se cumuler sans fin.
Ecris à ton député et demande lui de changer la loi.
Demande lui aussi de donner des moyens à la justiceOu encoreAssiste à quelques audiences de comparutions immédiates aussi, cela t'évitera de répéter autant d'âneries.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
