Forum de FilmDeCulte

attendu tout ce temps parce que je ne voulais pas découvrir un film de david fincher ailleurs qu'au cinéma, et grand bien m'en a pris : non seulement parce que la cinémathèque c'est quand même splendide, mais aussi parce que je supporte mal l'ennui au cinéma - mais alors devant la télévision je me serais arraché la peau avec un stylo bille pour passer le temps.

je n'ai absolument pas compris l’intérêt de cette histoire. dans l'absolu un film sur le making of d'un autre film je m'en fous un peu (pas regardé la série sur le parrain, par exemple), mais alors sur l'écriture du scénario ça pousse le concept. je considère que quand tu fais un film sur une histoire vraie, l'histoire doit au moins pouvoir tenir 10-15 minutes avec des interlocuteurs passionnés si tu la racontes dans un diner entre amis, mais moi on me raconte ça à un diner, je finis par couper au bout de 7 minutes en disant "pardon, mais y a une chute ?". parce que tout au plus c'est 7 phrases dans un petit documentaire dans un bonus dvd : "il avait signé pour ne pas être crédité mais il a changé d'avis ! orson n'était pas content." "il a écrit ça en 60 jours cloué au lit !". et voilà, en gros. j'aurais pu être à la limite intéressé par un vrai truc sur le making of des films à l'époque, le rôle des auteurs, l'usine à films, mais on la distingue à peine, au profit de trucs politiques locaux dont je me fous également (et là c'est très personnel mais je suis toujours saoulé que les américains considèrent comme naturel que les publics du monde entier soient passionnés par les problèmes politiques locaux de californie dans il y a 70 ans, pendant que moi je connais à peine la vie politique local dans le sud de mon pays il y a 40 ans.)

alors c'est évidemment indissociable lui-même de son making of, parce que absolument jamais ce scénario n'aurait été porté à l'écran si ça n'avait pas été écrit par le père de david fincher, et absolument jamais david fincher n'aurait réalisé ce scénario si ça n'avait pas été écrit par son père. alors on sent un scénario de quelqu'un d'érudit qui se perd un peu dans sa passion historique pour des choses très précises, en ne sachant manifestement pas comment articuler les choses pour communiquer son intéret au monde exterieur - ce qui est un peu le boulot d'un écrivain, a minima d'un journaliste et d'un scénariste.

j'ai absolument détesté les "brulures de cigarette" sur l'image, avec cette image totalement numérique (ce noir et blanc sur-étalonné numériquement là j'ai trouvé ça hideux, affreux). prendre le folklore et les oripeaux d'un autre format qui avait sa beauté tout en se débarrassant de ses contraintes (qui en faisaient la beauté aussi...) je déteste la démarche, ça m'a fait penser aux ballades pop où on met artificiellement un petit bruit d'enregistrement analogique avant de déverser de l'autotune. je déteste ça.

et effectivement je serais curieux d'avoir les chiffres, à part le noyau dur de sa fanbase absolue je ne vois pas qui est allé jusqu'au bout sur netflix.

Il y avait récemment toute une série de top Fincher sur Twitter, il était quasiment toujours dernier avec Alien 3. Mérité.

_________________
CroqAnimement votre

On se fiche des particularités du problème politique local, pas besoin de connaître la situation pour comprendre que ce qui révolte le protagoniste, c'est l'utilisation de fake news pour manipuler une élection. Ce qui importe dans ces coulisses de l'écriture du scénario de Citizen Kane, ce n'est pas qu'il l'ait écrit en 60 jours cloué au lit mais qu'un mec qui prenait son taf (et le cinéma) comme une sorte de truc un peu débile et honteux (tout juste bon à se faire de la thune sur des pitches de séries B nulles) soit finalement choqué par la perversion de cet art par les patrons et décide de se politiser (comme Upton Sinclair) en utilisant son art contre ceux qui l'ont perverti (et d'où l'envie finalement d'être crédité).

_________________

claro, pero es atrocement mal raconté (et pas très intéressant à mes yeux).

Oui, la suite de ton message le laissait entendre mais je tenais à préciser, on sait jamais, vu comme tu rechignes à engage avec le fond des films de Fincher

_________________

Je pourrais totalement être de la team "on comprend rien et c'est inintéressant" tant le film est opaque et s'arrête sur des faits assez obscure du contexte à la fois de l'époque et du lieu, sans prendre la peine de vulgariser ça pour le rendre plus accessible.

Cependant, et au contraire de beaucoup, moi ça m'a donné envie d'en (sa)voir plus: de me plonger dans l'époque, voir des films, de "Joe" Mankiewicz, revoir Citizen Kane, et revoir Mank. Car même si j'ai souffert comme d'autres de la confusion (ou plutôt du manque d'exposition suffisamment claire pour un non initié) pour moi le personnage de Mank éclaire vraiment le film et vaut la peine qu'on s'y attache. J'adore ce personnage complexe, bourré de défauts, arrogant, mais qui évoque malgré tout de la tendresse avec son regard désabusé et clairvoyant sur la tournure que le monde prend autour de lui (que ce soit Hollywood, la Californie, ou même le monde entier).

Et ça ça fonctionne car je trouve Oldman parfait justement (marrant qu'on lui reproche son âge, vu son nom) et j'ai pensé tout le film au personnage de Jeff Daniels dans The Newsroom, avec d'ailleurs le sentiment que l'ombre de Sorkin planait sur tout le film.

Globalement, j'ai du mal à être tout le temps impliqué à fond mais je le reverrai un jour en ayant la certitude de l'aimer davantage, comme ce fut le cas pour d'autres films foisonnant tels que The Social Network ou Zodiac que j'adore désormais.