Forum de FilmDeCulte

Dis-lui ça, il s'est retiré du conseil scientifique fin mars. [/quote]

Bon bah voilà qui répond à la question de gontrand


Bah dans ses vieilles vidéos, il tourne en boucles sur les mêmes sujets :

- lourdeur bureaucratique et du cadre réglementaire, compliqué à l'extrême pour des raisons qui ne sont pas justifiées (voire absurdes) qui freinent, entre autres raisons, la recherche en France.
- absurdités du même ordre qui empêchent apparemment la commercialisation de médicaments qui fonctionnent, pour un autre usage que celui qui est fixé par la législation (et je ne parle pas de la chloroquine là mais d'un traitement pour les poux).
- politiques sanitaires qui fonctionnent sur des des décisions arbitraires qui varient d'un pays à l'autre et qui donnent l'impression d'un consensus qu'il faut remettre en question (sa marotte sur le sujet est la vaccination contre le papillomavirus)
- médias actuels qui prônent une forme d'anxiété généralisée.


etc. Même s'il dit des conneries, ça a l'air d'un type intéressant et énergique.

Comme HITLER.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ou Galilée.



Non mais on est un pays qui vient tout juste d'arrêter le remboursement de l'homéopathie donc je suis pas sûr qu'on se pose les bonnes questions.
La science basée sur la preuve est brandie comme un mantra dernièrement et c'est plutôt bien. Mais d'un autre côté, on ne peut que constater un discrédit des médecins, en qui le commun a mis trop d'espoir, en oubliant que la médecine restait une science assez inexacte.

Normal, ça l'embête dans la réalisation de ses essais sauvages. Il devrait prendre un café avec le Professeur Joyeux, sur qu'ils s'entendent comme larrons en foire.

C'est effectivement une science inexacte mais la base d'un chercheur dans cette science inexacte est justement de dire à l'initiation de ses recherches "Je ne sais pas", ce que ne semble pas avoir compris l'ego hypertrophié de Raoult.

Si on écoute Raoult, Galilée n'aurait même pas existé si ils vivaient à la même époque. Marrant que tu prennes cet exemple.

Non mais tu vas pas loin avec ce genre de raisonnement. Au début, alors qu'on savait pas si la chloroquine marchait ou non (là on peut légitimement en douter plus peut-être), on le discréditait en parlant d'affaires de harcèlement sexuels dans son IHU, du nombre faramineux de ses publications et en l'accusant d'être climato-sceptique - ce qui n'a rien à voir, nous sommes d'accord.
C'est le paradoxe de sa position sur le changement climatique d'ailleurs, autour duquel il semble y avoir un consensus scientifique, alors que lui se présente comme sceptique par rapport à des modèles qui sont des scénarios au pire.

Non ce qu'on lui reprochait, c'était de faire une étude de merde et d'affirmer à la base de cette étude que son traitement était exceptionnel.

Il a toujours utilisé des études pourries, publiées par des copains, se référant à des études dont les auteurs se sont rétractées ( celle de Peronne, études chinoises et brésiliennes). Et il démolie ( à juste titre l'étude du Lancet) mais parle de ses études comme des références alors qu'elles sont aussi merdiques.



Cela est un argument valable. Parfois 3 publications par jour

Il critique actuellement le piètre niveau des revues scientifiques mais il fait grandement partie du problème. Il publie tout et n'importe quoi

Dont ses "études" sur la chloroquine chez un copain qui collabore avec lui à l'IHU.
Sinon 100% Ok avec tout ce que tu as écris.

C'est l'exemple que choisit paradoxalement Patrick Cohen contre Raoult, parce que ce dernier avait maladroitement avancé comme preuve de ses compétences médicales sa toute nouvelle popularité, tout en jouant en parallèle le rôle du renégat. Un troll quoi.

Oui de toute façon là je parlais de ses anciennes vidéos. Possible qu'il ait basculé du côté obscur de la force en se prenant pour De Gaulle en 40 ou pour troller les parisiens.
Ce qui est marrant pour Perronne, considéré comme unanimement par un charlatan par la médecine institutionnelle car il est le seul à prendre en charge ce qui serait une forme chronique de la maladie lyme qui n'existe apparemment pas, c'est que Raoult le défonçait violemment il y a quelques années dans le Point.
Après même dans son baroud d'honneur avec la chloroquine, il y a sans doute des enseignements à tirer qui ne jouent pas forcément en sa défaveur.
Certains ont tellement l'impression que l'institution faillit qu'ils se tournent vers des figures providentielles. Aux dites institutions de se demander ce qui a cloché chez elles également.

Un megalo surtout quand tu vois l'interview. Et ce n'était pas avancé comme preuve de ses compétences médicales mais en réponse à l'efficacité de l'hydrocholoroquine. C'est juste pitoyable et pathétique . Ajouté à ses "Vous ne pouvez pas comprendre" hautains quand on lui pose une question (pertinente) qui le gêne et le font plus passer pour un gros connard qu'un troll.

Commentaire intéressant d'un économiste sur cet article qui nous traite d'ingrats (LT) :

L'Allemagne ? Je le trouve encore bien imprécis avec ses pays occidentaux.

Pas sûr de comprendre l'intérêt de sa remarque: l'article dit qu'à "médiocrité" égale (voir même inférieure en France par rapport à d'autres voisins), les français sont plus sévères.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Juste pour clore le sujet, la vidéo qui m'a fait basculer sur Raoult (avec le réquisitoire un peu débile de Cohen qui pointait quelques contradictions depuis l'apparition du covid) :





Pour résumer, il se heurte aux levers de sourcils de Patrick Cohen alors qu'il explique :
- sur le papillomavirus (il fait une blague dessus à laquelle il rigole et que personne ne comprend) il faudrait que les filles ET les garçons soient vaccinés sans forcément attendre qu'ils soient en âge d'avoir des relations sexuelles.
- il faudrait vacciner contre la varicelle et contre la grippe, beaucoup plus mortels que, la rougeole, où lle tetanos. Il explique qu'un vaccin obligatoire contre la rougeole n'est pas mal, mais dans le cas d'une contagion chez les gens du voyage, eh bien, c'est difficile à mettre en place.
- il y a un arbitraire politique sur les vaccins qui change selon les pays et qui invite à s'interroger régulièrement dessus pour savoir ce qui est (il cite l'exemple de la variole où l'on a été l'un des derniers pays à continuer à vacciner alors que la maladie avait disparu).
- il recommande une visite obligatoire chez le médecin chaque année pour informer la population sur le sujet et faire les vaccins nécessaires.
- il évoque le cas de la polio, maladie qui n'existe plus que dans des endroits reculés du globe, au Nigéria, au Pakistan entre autres, juste pour dire qu'il y a une chance absolument infime (moins qu'infime en fait) de la choper en France.

Peut-être qu'il ne dit que des conneries mais ça paraît plein de bon sens. Cela dit, il a en face de lui un journaliste qui écarquille les sourcils et semble brasser des lieux communs, comme sur l'immunité collective, concept dont on sait aujourd'hui au moins et après tous les articles dédiés qu'il est aussi ésotérique pour lui que pour nous. Il est à deux doigts de le faire passer pour un anti-vaxx, ce qui n'est pas du tout le sujet.
On comprend que Patrick Cohen ne l'ait pas digéré, surtout qu'il ne comprend pas ce que lui dit son interlocuteur. Il est là pour l'attendre au tournant avec des banalités, pas pour réfléchir.

@Bmntmp : Raoult reste un expert sur les maladies infectieuses et dans la vidéo que tu passes il est très bien. Le mec est un ponte dans son domaine, on ne va pas effacer ses compétences et son glorieux passé d'un coup d'éponge. C'est plus son comportement et ses actions des derniers mois que je critique sévèrement. Et comme tu le soulignais bien, ses détracteurs qui remontent à la surface des anciennes histoires (comportement à la tête de l'IHU depuis 10 ans, harcèlement, etc..) pour le critiquer période coronavirus, c'est pas très glorieux. Et inversement son glorieux passé et compétences ne lui donnent pas le totem d'immunité en cette période de coronavirus comme il s'en sert ainsi que ses défenseurs.

Donc l'accélération du déconfinement ça signifie quoi concrètement ? Si j'ai bien compris les bars et restaurants pourront accueillir du monde en intérieur dès demain. Les salles de sport vont pouvoir rouvrir également d'après un tweet, mais est-ce sûr ?

Et la boîte de nuit en face de chez moi du coup ? Ca compte comme un bar ou bien c'est une discothèque donc ça doit attendre le 22 juin ?

Et les cinés d'ailleurs ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste