Forum de FilmDeCulte

Les règles du festival post-Netflix n'imposent-elles pas aux films sélectionnés de sortir en salles françaises ? HA HA ! OWNED !

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Est-ce qu’il y a d’autres cas récents d’une telle censure d’un distributeur ? Je trouva ça honteux, j’espère sincèrement qu’une solution sera trouvée

Alors je connais pas totalement l'histoire, je sais pas en fait si Pathé (qui a distribué Canto Uno) s'était engagé à quoi que ce soit sur Intermezzo. Sans doute que non en fait. Le film a été fait un peu de manière cavalière avec un mélange de rushs du premier et un tournage supplémentaire dans la boîte. Il a été terminé le jour même de sa présentation à Cannes et donc il est fort possible que Pathé attendait un peu de voir le film et son accueil pour se décider. Mais vu que le premier a déjà été un relatif échec c'est clair qu'une boîte comme Pathé va pas sortir un film aussi radical qu'Intermezzo (qui, s'il sort, risque bien d'être interdit au moins de 18 ans). La question maintenant c'est de savoir si un autre distributeur, un petit indépendant, pourrait le sortir ou si le film appartient de fait à Pathé (parce que rush du premier film ou engagement à sortir tous les films de la "franchise" ?)... Dans tous les cas il ne s'agit pas de censure, c'est un droit de décider de ne pas sortir un film. Après le problème c'est si le film est bloqué et ne peut sortir nulle part.

_________________
CroqAnimement votre

Finalement la Suède, même sans confinement, a une économie qui fait aussi grise mine qu'ailleurs, voir plus, car trop dépendante de l'exportation.
Article intéressant.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Bon bah une étude bidon. Franchement Raoult, qui m'est de plus en plus sympathique à défaut d'être pertinent sur ll'hydroxychloroquine, n'avait pas besoin de ça.

Ah moi il m'est de plus en plus antipathique et je n'avais pourtant aucun préjugé sur lui avant. Ces 15 derniers jours de plateaux TV entre le passage du "sondage" entre lui et Véran (comme si la science se décidait aux sondages), les "Vous ne pouvez pas comprendre", "je fais partie de l'élite"...je n'ai pas la compétence pour juger de sa bithérapie mais le mec a juste un ego puant qui me le rend tout sauf sympathique. Et quand tu vois les multiples contradictions dans ses déclarations (un coup ça marche en stade avancé à l'hôpital, un coup non), ça me le fait passer définitivement pour un charlatan.

L'hydroxychloroquine peu importe franchement. On ne sait pas quels pays ont encouragé un traitement avec etc. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi on cherche absolument à établir sa dangerosité.
L'étude recovery a administré des doses qui sont considérées comme toxique, ce qui n'est pas préconisé par Raoult (sans parler du fait qu'ils n'utilisent pas l'autre molécule), l'article du Lancet était bidonné.
Moi qui y voyais, non pas un charlatan, parce que le type a l'air d'un infectiologue compétent et j'ai du mal à croire qu'il ait berné son monde jusqu'à présent, mais un mystificateur pour ce qui est du covid, j'en arrive presque à le trouver crédible.
Mais bon, peu importe l'efficacité du traitement, sa posture de troll est rafraîchissante. Le dernier édito en date de Patrick Cohen est un sommet de condescendance ignare à ce titre. J'ai revu les anciens face à face entre Cohen et Raoult, on voit bien, même sans connaître le sujet, ce qui sépare le scientifique sceptique de l'éditorialiste qui croit tout savoir et manie en réalité quelques lieux communs.
Raoult il a peut-être dit que ça ferait moins de morts que les accidents de trottinettes, mais il a aussi testé et il a eu l'air de s'être bougé un peu une fois que l'épidémie s'est propagée.

Non en fait, il dit régulièrement qu'il ne sait pas en interview, qu'il ne fait pas de projections, ce qui ne va pas sans contradiction mais il n'est pas dans une posture de savoir absolu contrairement à ce qu'on dit

Sinon:


C'est quand même beau ce genre de phrases.

Ben non pas peu importe, le mec avec sa croyance bidon a freiné la recherche et fait dépenser des millions en recherche avec ses méthodes antiscientifiques car il n'a pas fait d'essai clinique depuis 2004 et n'y connait rien.
D'ailleurs c'est être un troll que de faire des essais cliniques sauvages non autorisés?

Et il avance tout aussi des certitudes à 300% qui s'avèrent faux 2 semaines après. Ce mec est un blaireau.

La cause de la rétractation est intéressante. Les données viennent d'une société privée, qui ne veut pas les rendre publiques. Une pierre contre la privatisation de certaines fonctions médicales et l'exterde recherche.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Apparemment l'étude présente des données qui n'auraient même jamais été communiquées par des hôpitaux pourtant indiqués dedans.



Il a rien retardé du tout alors qu'on ne faisait rien mais la recherche sur le sujet prendra du temps oui.


Je ne comprends pas pourquoi il met les gens dans un état pareil en prescrivant un banal antibiotique.
Même si ça marche pas, iil n'y a pas de quoi faire tout ce pataquès qui n'a l'air d'exister de manière aussi hystérique qu'en France.
Si c'est un imposteur, il faut le percer à jour. Mais là si ses détracteurs se tirent eux-mêmes une balle dans le pied en s'appuyant sur des études bidons, personne n'en sort grandi.

En fait le problèmes fait référence à une base de données bidon (Surgisphere), et ne présentait visiblement que des données de synthèse bricolées de toute pièce.
Il est possible que le patron de la boîte, foireux, se soit associé à des cliniciens valables mais naïfs en ce qui concerne le problème de la collecte de données comme coauteur dans l'espoir de faire mousser sa boîte à travers l'article.

Maintenant c'est bizarre qu'un tel article soit tiré par un soit disant spécialiste du "Big data" et trouve autant d'echo, à supposer même que les données soient exactes. Il y a là un effet de mode néfaste (d'où l'impact médiatique avant même la rétractation) car ce n'est pas directement une problématique de recherche médicale, mais plutôt d'ingénierie informatique pour la recherche. Ce genre de base de données ne se crée pas en un claquement de doigts. Il y a souvent plusieurs projets qui émergent graduellement puis fusionnent quand ils ont acquis une certaine taille critique et une forme de reconnaissance scientifique. Je crois que trois facteurs contribuent au fait qu'une revue réputée ait été abusée : d'une part le mépris de chercheurs "purs" pour les problèmes de gestion de données que l'on rencontre parfois, c'est aussi un
domaine où la concurrence pour les financements et les rivalités entre institutions sont sont fortes, ce qui amène certains scientifiques bons dans leur discipline à valoriser des solutions techniques foireuses qu'ils voient comme des outsiders qui leur donnent plus d'indépendance technique, d'autre part l'intérêt médiatique pour l'intelligence artificielle qui pousse à médiatiser des initiatives peu fiables.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Ben si si il avait fait dès le début un essai randomise aveugle il y a 4 mois, et il en avait les moyens, on saurait si la hydrochloroquine c'était de la merde. Et non vu les multiples études lancées sur la choloroquine grâce à sa vidéo Youtube il a fait perdre du temps et de l'argent (après c'est pas le seul responsable).

Antibio + antiviral qui ne sont pas banaux car pas des bonbons haribo. Et sinon les essais sauvages contre l'avis du comité éthique de l'agence du médicament (même Joyeux ne l'a pas fait) + mineurs non informés c'est juste radiation de l'ordre des médecins. Raoult est peut-être très fort dans son domaine mais l'IHU n'avait pas fait d'essais depuis 2004 (d'où leurs comportements d'amateurs) et là-dessus il est un amateur et il l'a fortement prouvé.

Par contre, aucune excuse pour les interviews bouffées par son orgueil. Si il voulait passer pour un connard, il n'y avait pas de meilleure manière.

Attends https://www.liberation.fr/checknews/202 ... pe_1789363

Cet article arrive à faire l'exploit d'expliquer qu'il n'y a pas eu d'infraction et en même temps de chercher des poux qui n'y sont pas.

La question que je me pose, c'est pourquoi Raoult a changé de bureau depuis quatre ans, qui est bien plus chargé en tableaux aujourd'hui, témoignant d'un goût nouveau pour l'art (?), ou alors il a juste viré la bibliothèque (son bureau actuel ne semble pas avoir de lumière naturelle mais ça me paraît bizarre):

Ouais non ton article dit bien que Raoult a sollicité l'avis du CPP qui lui a rendu un avis défavorable, ce dernier a ensuite sollicité l'avis d'un comité interne au IHU (bonjour l'indépendance) qui lui n'a aucun pouvoir. Donc il y a bien infraction.

Ce mec n'a aucune connaissance en essais cliniques et en a fait un en mode sauvage. Il fait des essais sur lequel il n'a aucune compétence et chie toutes les règles d'éthique. Pas sur que ce soit très moral d'organiser des essais avec des patients sans leur accord.