Forum de FilmDeCulte

J'ai quand même trouvé ça complètement con.
L'autre léger bémol, c'est la musique qui devient vite crispante à force de tout surligner pesamment, sans qu'un seul thème reste en mémoire en plus.
Sinon j'aime bien le film, surtout sa deuxième moitié. Je comprends qu'on prenne le plan-séquence intégral pour un artifice, mais c'est surtout parce qu'on n'en a pas l'habitude (alors qu'on s'est habitué aux montages hyper-hachés ou aux caméras à l'épaule souvent bien moins intéressants). Comme on l'oublie dans l'Arche russe de Sokourov, on l'oublie aussi dans 1917, cette caméra, tant elle sait prendre la bonne distance, après une intro maladroite où on suit juste deux gusses qui marchent dans un couloir en expliquant l'intrigue à haute voix.

C'était un peu le principe du Jour le Plus Long ou Paris brûle-t-il (pas les meilleurs films de guerre, mais gros succès) prendre des acteurs connus pour des rôles courts .

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Ou de la ligne rouge ( les apparitions de Nick nolte, Sean penn, Clooney, Travolta etc)

Pas vu . Le seul Malick que j'ai vu dot être les Moissons du Ciel.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

5/6.

_________________

Nick Nolte a beaucoup plus qu'une apparition, c'est un vrai rôle. Sean Penn un peu moins mais c'est un vrai second rôle aussi.
Clooney ne fait que passer en coup de vent en effet, tout comme Adrien Brody et Travolta.

Dans 1917 ça ne m'a pas du tout gêné, puisqu'à part les deux héros en mission, nous n'avons que des mini-personnages qui n'ont qu'une petite scène, alors qu'ils soient connus ou pas, on s'en cague, sérieux..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Grand malade, l'imitation est excellente <3 <3 <3



Vrai .



Ah tu touches à quelque chose que j'avais même pas envisagé (le côté mode), c'est pas faux même si je trouve pas ça nécessairement gerbant, mais ça interroge. Pour Mendes tu as juste, j'aime beaucoup certains films (Revolutionary Road) et d'autres beaucoup moins (Spectre donc).



J'aurais pu écrire ce paragraphe sauf pour la dernière phrase, j'aime beaucoup cette scène au contraire.



Ah ah tu me connais bien. Oui il y a un peu de ça, quelqu'un d'autre disait ça plus haut, je sais plus qui, qu'il aurait fallu que le perso se "salisse" un peu plus les mains.

[/quote]

Je parlerai pas de déception vraiment, mais j'ai pas été totalement soufflé c'est vrai.

En fait pendant tout le film je pensais à Requiem pour un massacre, sans doute parce que l'acteur avec son faciès de batracien me faisait penser à l'acteur principal du film d'Elem Klimov. Et pendant tout le film je me disais que c'était super bien fait mais qu'il manquait quelque chose de fondamental pour que ça décolle vraiment, l'aspect fantasmatique et cauchemardesque de la guerre. Le cauchemar on le voit visuellement, il n'y a rien à dire le boulot sur les décors est monumental, tout est parfait, j'ai beaucoup pensé à mes lectures de Tardi qui mieux que personne avait su représenter l'horreur absolu des tranchées et de la Grande Guerre. Mais paradoxalement j'ai été vraiment surpris du côté terre à terre du film. C'est étonnant parce que finalement le concept du plan-séquence pousse la caméra a rester au sol, près des personnages et Mendes, c'est tout à son honneur, ne joue pas un concours de bites à base de caméra qui virevolte qui passe à travers des objets ou que sais-je Son plan-séquence est finalement très simple, très droit, comme une ligne de vie qui va du début à la fin Alors paradoxalement c'est ce qui m'a plu, que le film soit finalement plus simple que ce qu'on aurait pu imaginer (je suis même persuadé qu'un non-cinéphile ne se rendrait pas compte du côté plan-séquence), cependant malgré de vrais beaux moments de sidération totale (le village en ruines avec la lumière qui crée des ombres expressionnistes, le moment de la chanson, magnifique instant suspendu, la scène avec la française et le bébé et évidemment la course) il manque pour moi d'une espèce d'irréalité, d'un côté hors sol qui donnerait au film un aspect plus franchement saisissant. Comme l'est donc le chef-d'oeuvre de Klimov, dont l'ampleur de la mise en scène rappelle d'ailleurs aussi ce côté performatif.

La faute à une musique pompière trop souvent présente. La faute à ce défilé de célébrités en brefs seconds rôles qui sortent un peu du film La faute à un personnage principal trop lisse. C'est dommage parce que clairement j'ai le sentiment que le film passe pas loin d'être monumental et un vrai nouveau maître étalon du film de guerre alors qu'au contraire il m'a semblé bizarrement presque anecdotique.

Encore une fois je trouve que le boulot sur les décors, sur l'ampleur des paysages ravagés, sur la cartographie de cette zone de guerre est très impressionnant et le plan-séquence donne une vraie réalité historique et topographique à tout ça. Malheureusement il manque un petit quelque chose pour que je sois totalement emporté. Même si le moment Un vrai bon film mais pas le chef-d'oeuvre qu'on aurait pu attendre. Ceci dit il vieillit vraiment bien et j'ai déjà envie de le revoir. Je le voyais pas dans mon top de fin d'année à la sortie et là je me dis qu'il serait loin de faire tâche dans un top 10 ou 15.

4.5/6

_________________
CroqAnimement votre

Le film n’est pas mauvais, correspond à ce qu’on connaissait de Mendes et de son application assez scolaire. Beaucoup de réserves empêchent une adhésion ne serait-ce que partielle. L’intérêt est aussi poli que semble l’être le film, ne suscitant pas de non plus réaction de rejet - ou alors elles sont théoriques pour ceux qui disent rejeter le film en bloc.
Pour commencer, une évidence qui a déjà été maintes fois rappelée : ce plan-séquence continu est celui du jeu vidéo, impression renforcée par la simplicité de sa mission - aller d'un point à un autre - et son urgence. Certains parlent de ligne droite, et oui, on n’est clairement pas dans du free roaming. Il faudrait parler du film par niveaux ou par paliers.

Premier niveau (prologue) : les personnages traversent un tableau vivant où les figurants ressemblent à ceux que l’on peut croiser dans n’importe quel jeu vidéo, ils s’affairent, sont présents périphériquement ou pour obstruer vaguement le chemin. Un premier paradoxe, le dispositif a quelque chose de limpide puisque on est dans des tranchées, mais on a aussi un peu l’impression de voir quelque chose d’aussi mécanique de The West Wing pendant la guerre de quatorze tout en sachant que ça ne va pas durer.

Deuxième niveau : le no-man’s land puis les tranchées allemandes, ce qui permet d’aborder un autre point intéressant.
Il y a une espèce de neatness dans la représentation de la guerre, qui cadre bien avec ce que Mendes a l’habitude de faire (souvenez-vous de l’académisme guindé des Sentiers de la perdition), et dont on ne sait pas s’il correspond à quelque chose de réel.
Parmi les récits de la Grande Guerre, la représentation qu’en a donnée Tardi, son style franchouillard, prolo m’a toujours marqué comme je l’ai découverte enfant. Alors est-ce que les anglais faisaient la guerre plus proprement que les français, étaient moins avinés, plus beaux, plus imberbes ?
Art Core, qui a raison de dire que le film est ultra littéral, cite Tardi et en effet la force de la représentation n’est pas du tout la même. Même Fury d’Ayer, dont je ne suis pas fan, offrait des visions plus viscérales - le côté actors studio de Shia Labeouf qui s'est pas lavé pendant le tournage symbolisant une sorte d'excès inverse.
Tout ça me laisse perplexe. Pourtant comme dans C’était la guerre des tranchées de Tardi, les héros de 1917 commentent l'état des tranchées allemandes, leur ordre qui jurent avec les leurs.
Alors est-ce que les allemands faisaient la guerre des tranchées plus proprement que les anglais qui à leur tour, arrivés plus tardivement, étaient moins crades que nos poilus ? Différences culturelles, représentations différentes, tout ça à la fois ? Difficile de trancher. Ce deuxième niveau sinon fait dans le jeu de plate-forme. Ce qui frappe également, c’est que si la caméra virevolte, tourne autour des personnages, vient s’appesantir au niveau du sol, le plan-séquence fait qu’il n’y a jamais de contrechamp, créant une impression de platitude.

Je vais être moins exhaustif pour la suite.

- Faisons comme en sixième et servons-nous d’un vocabulaire vieillot que je n’utilise jamais mais qui convient très bien au film. Le rôle des « adjuvants » reste extrêmement limité.ît. Celui des opposants est aussi sommaire que dans un jeu vidéo malgré une espèce de mansuétude incroyable des deux héros. (On se demande aussi comment la guerre a pu être gagnée contre des allemands aussi fourbes).

- Un argument lié dont je déteste user mais qui a perturbé ma vision. Je veux bien que la vision de ce trajet soit métaphorique, elliptique mais les incohérences sont trop nombreuses, le héros évite trop facilement les balles ennemies. J’aurais préféré à la limite que les obstacles soient moins compliqués ou disposés de manière différente. Le sniper dans la maison, les allemands dans le village en feu, il y a une forme de déréalisation qui à la limite pourrait passer surtout que lors de la scène nocturne le film verse dans une espèce d’onirisme mais c’est trop désincarné

- Le film accède à une sorte de profondeur. C’est fait exprès mais est-ce suffisant ?

Requiem pour un massacre est quand même autrement plus fort.
Ou même Hacksaw Ridge de Mel Gibson qui mériterait lui cet adjectif de "sisyphéen" qu'utilise FF. Je ne comprends pas comment on peut dire que le film donne une impression si cauchemardesque de la guerre que ça alors que ses tableaux guerriers sont finalement assez limités.
ça me donne aussi envie de revoir En Territoire ennemi, plus fun et plus horrible (mais pas ultracomparable dans ses objectifs donc ne me dites pas que j'ai fait cette comparaison).
Matez aussi Victoria de Sebastian Schipper si vous voulez un film tourné en un plan séquence viscéral. Ça leur a pris three runs. Pas génial en dehors de la performance, ce que je veux dire par là c'est que ça ne mérite pas de nouvelles visions, mais tout à fait honorable.

C'est cette application scolaire qui me dérange un peu chez Mendes (peut-être moins dans ses Bonds) même si je reconnais que 1917 est son meilleur film avec Les noces rebelles. Après le cinéaste est très inspiré mais il manque un petit je ne sais quoi pour emporter mon adhésion totale. Sinon la scène du chant avec la traversée jusqu'à Cumberbatch est très très bien.

La scène du chant m'a fait penser au défilé de trognes élégiaques mais beaucoup plus abîmées, adultes d'un court-métrage de Béla Tarr qui s'autocaricaturait. Même là Mendes n'arrive pas à nous émouvoir vraiment mais en reste à un plan illustratif et sentimental.

Bonne critique du New Yorker qui revient sur plusieurs aspects surlignés du film
https://www.newyorker.com/culture/the-f ... -at-a-cost

Comme cette histoire de visage livide

Moi je la trouve très bien cette scène. Je trouve que c'est un des moments où Mendes sort de son application un peu scolaire et où on est vraiment emporté. Je suis un peu critique mais j'ai trouvé le film très bon.

Drôle de fil où dans l'ensemble je trouve plus juste les critiques de ceux qui n'ont pas (encore) vu le film. J'ai trouvé cela globalement raté, impressionnant visuellement certes mais sinon d'une totale vacuité, étonnement ennuyant (ça faisait bien longtemps que je n'avais pas regardé aussi souvent l'heure pendant une projection) et quel que soit l'angle selon lequel on le prenne systématiquement inférieur à ses références.

Je ne trouve pas la référence très heureuse, parce que comme 1917 au-delà des prouesses techniques ni l'un ni l'autre n'ont quoi que ce soit à raconter. Par contre le côté faux plan séquence, entre les coupes que l'on voit, celles que l'on suspecte ou celles parfaitement exécutées renvoie directement à La Corde. Sauf qu'Hitchcock jouait justement avec le spectateur de ses subterfuges, loin de se prendre au sérieux en faisait un argument d'interaction ludique avec la salle, à la manière de ses fameux caméos que l'on se plait à reconnaître dans chacun de ses films. Mendes au contraire tranche par son lourd sérieux, son film n'a d'autre rapport avec le spectateur que l'injonction qui lui ait faite de s'ébaubir devant tant de prouesses techniques.



Pour les deux derniers, j'ai trouvé cela aussi sincère qu'Armstrong lançant le bracelet de sa fille défunte dans First Man. Non pas que Mendes et Chazelle aient sciemment intégrés ces deux éléments pour fallacieusement générer une certaine profondeur, mais comme j'ai l'impression que ce sont deux films où la dimension technique a assez largement pris le pas sur l'intrigue, je ne peux pas m'empêcher de trouver ces tentatives d'apporter de la profondeur à ses personnages principaux forcées.

Il reprend surtout son opposition entre le troufion chair à canon et le gradé va-t-en guerre (la recommandation qui leur ai faite de donner la missive du Général en présence de témoins - le colonel MacKenzie étant sinon susceptible de passer outre et de malgré tout envoyer ses soldats à l'assaut). Le caporal Schofield est d'ailleurs un ersatz du perso de Kirk Douglas, pas particulièrement emballé à l'idée de devoir s'enfoncer dans les lignes ennemies (il n'est d'ailleurs pas loin de rebrousser chemin après l'épisode du tunnel). La critique de Brody dans le NY est très juste sur ce point, c'est là que la similarité entre les deux films se terminent, puisque Mendes fait de son perso principal un véritable héros qui sait se dépasser pour accomplir sa mission (et les gradés ne sont pas aussi butés qu'on le dit, MacKenzie stoppant l'offensive dès la lecture de la lettre), alors que chez Kubrick l'opposition de caste est irréversible et qu'il n'y a place pour aucun héroïsme.

De par sa volonté immersive c'est une référence qui vient effectivement tout de suite en tête. Et même si j'ai des réserves sur le film de Klimov, force est de constater qu'il surpasse 1917 en tout point. Sinon sorti plus récemment j'ai également penser au Fils de Saul, que l'on peut également voir comme une tentative de nous faire ressentir l'horreur des camps de l'intérieur (mais qui a lui une mise en scène supportant un véritable propos, justement la manière dont le protagoniste principal réussit à survivre en se mettant littéralement des œillères afin d'être le moins possible affecté par les horreurs qu'il côtoie). Enfin, je ne vois personne citer La Grande Parade de King Vidor, alors qu'objectivement Mendes y a pompé a peu près tout son décorum, jusqu'aux moindres détails du périple de Schofield et Parker (2 soldats partent pareillement à l'assaut des lignes ennemies, doivent se frayer un chemin au travers des barbelés, passer par les cratères fait par les obus, croisent cadavres de combattant et de chevaux, tout cela de nuit sous la lumière des fusées éclairantes - et non de détresse - plus loin se retrouveront dans une forêt calcinée où les allemands ont la même apparence fantomatique qu'ici).

Il me semble que ton premier argument explique le second. La référence au jeu vidéo est peut-être ce qu'il y a de plus intéressant dans le film, mais d'une je ne suis pas parfaitement convaincu que cela soit volontaire, et de deux cela reste dans tous les cas bien en deçà du mètre étalon en la matière (dont 1917 reprend ironiquement la figure de la seconde vie, sauf que dans Gerry elle est présente sur la totalité du parcours, alors qu'ici elle ne peut être obtenue qu'une fois la mission accomplie - les frères qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau).

Le film de Schipper était une prouesse technique, avec beaucoup moins de moyens, sans beaucoup plus d'intérêt que ça, mais comme l'ont fait remarquer de nombreuses personnes ici, il réussissait ses mouvements de battements dans sa première partie.
Ici les plans doivent être truffés d'effets numériques et retouchés pour parvenir au résultat final.
Pour les trois coïncidences "poétiques" et émotionnantes, comme dirait Manchette, oui, évidemment, et elles sont mentionnées dans l'article du New Yorker cité plus haut.

Il y a quand même un aspect très adolescent dans le plan-séquence mobile, comme figure privilégiée, de Bela Tarr à ce film en passant par Scorsese ou De Palma.

Me demande dans quelle mesure le film peut s'interpréter comme une parabole sur la situation du Royaume Uni après le Brexit - après tout, il a été écrit, tourné, par des Anglais, en Angleterre, pendant les 3 années où les Anglais ne parlaient que de ça.

Ce qui frappe, quand même, c'est à quel point, dans le film, les soldats anglais sont tout seuls. Les Allemands se sont retirés, les Français sont on ne sait où. Le but de la Guerre, c'est seulement de sauver la vie des soldats anglais. Dans le camion où il fait un bout de chemin, Schofield entend l'un des soldats dire "Ce n'est même pas chez nous ici" - je cite de mémoire.

Qu'est-ce qui leur reste à faire aux Anglais, une fois tout seuls? Appeler leurs amis américains. Le film s'ouvre sur une seule date: 6 avril 1917, jour de l'entrée en guerre des Etats-Unis. Et quand tous les soldats anglais écoutent religieusement leur copain chanter "le retour à la maison", c'est autour d'une des chansons les plus célèbres du folklore américain qu'ils le font: "The Poor Wayfaring Stranger".

Latique meilleur (et seul) nouveau de la décennie : sorti de nulle part, inscrit ya 10 ans, dit des trucs intéressants, n'aime pas Macron.