Forum de FilmDeCulte

Parce que la discipline ne définit pas une notion objective qui puisse faire l'objet d'un consensus, et n'implique ni la compréhension, ni finalement non plus le respect des lois ni même un ordre. Pour qu'une autorité soit efficace, il faut qu'elle soit reconnue, et qu'elle reconnaisse la société, voire disons le mot, le peuple, la politique ne commence pas avant cette condition, et cette réciporcité. La discipline telle que tu la présente est justement l'inverse de l'autorité, qui implique cette reconnaissance, elle occupe le vide laissée par celle-là. La discipline sans la reconnaissance préalable du pouvoir et des sujets du droit, c'est une autre forme de gros bordel (il n'y a pas que le nazisme qui serve d'exemple-repoussoir, Hobbes a été confronté à ces problèmes à l'époque de Cromwell).

Il y a un peu un paradoxe,

d'un côté tu sembles dire que le contrat social devrait éliminer la violence,

et que s'il ne le fait pas il échoue

(cela revient à le faire dépendre de technologies à la Minority Report, mais dans la réalité l'informatisation de la société et le tout-surveillance tend plutôt à l'affaiblir, sans doute parce ces technologies uniformisent sur le long terme les personnalités et les formes d'expressions),

de l'autre tu t'attends à ce que des politiciens en campagne, sans mandat, condamnent quelque chose (qu'elle vienne tôt ou qu'elle vienne tard si cette condamnation est inefficace et se prête quand-même au soupçon de récupération).

Ca fait partie du travail politicien justement de faire des condamnations à l'emporte-pièce, des promesses et des bises aux bébés. C'est la moindre des choses que tout politicien condamne la violence en général (une chemise de DRH pouvant être exclue de la définition, par exemple), non ?

Heu non, et d'ailleurs cela n'engage un politicien à rien. Il comment alors juste des images. Par contre il peut et devrait se prononcer directement (pour la soutenir ou la condamner) sur l'attitude des pouvoir publics face à la violence (ce qu'il fait rarement)

les soi-disant humanistes comme toi

J'adore Hollande.

http://www.lefigaro.fr/international/2015/11/04/01003-20151104ARTFIG00194-selon-frontex-l-afflux-de-migrants-en-europe-n-a-pas-atteint-son-paroxysme.php
Je doute que ça se passe bien dans les autocratie de l'ex bloc soviet et que ça n'aide à l'émergence de mouvement politique nationaliste (cf ce qui se passe en Allemagne...), bref INQUIET.

J'adore Hollande.

...plus aucun doute possible : le simple appel à boycotter des produits israéliens est totalement illégal en France. Et sévèrement puni. Deux arrêts de la Cour de cassation du 20 octobre, passés inaperçus en dehors des réseaux militants et des juristes spécialisés, font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un Etat tiers est interdit.
Concrètement, la Cour de cassation a confirmé la condamnation par la cour d’appel de Colmar de 14 militants du mouvement Boycott, désinvestissement, sanctions (BDS) à 28 000 euros de dommages et intérêts aux parties civiles et chacun à une amende de 1 000 euros avec sursis. Il leur est reproché d’avoir, le 26 septembre  2009 pour les uns et le 22 mai  2010 pour les autres, participé à une manifestation dans un magasin Carrefour à Illzach, près de Mulhouse (Haut-Rhin), «  appelant au boycott des produits en provenance d’Israël  ». Ils portaient des tee-shirts avec le slogan «  Palestine vivra, boycott Israël  » et distribuaient des tracts aux clients sur lesquels était écrit   : «  Acheter les produits importés d’Israël, c’est légitimer les crimes à Gaza, c’est approuver la politique menée par le gouvernement israélien.  »
Il n’a été relevé aucune dégradation, aucune entrave au fonctionnement du magasin (qui n’a pas porté plainte) ni aucun propos antisémite. Le mouvement BDS déploie sa stratégie dans de nombreux pays (Grande-Bretagne, Etats-Unis, Belgique, Allemagne, etc.) au moyen d’appels aux boycotts commerciaux, universitaires ou culturels pour faire pression sur Israël.
(...)
Glenn Greenwald, le journaliste américain connu pour avoir publié les révélations d’Edward Snowden sur les programmes de surveillance des Etats-Unis, a vertement réagi sur son site (The Intercept) à la décision du 20 octobre. Il raille la «  France, autoproclamé pays de la liberté, qui fait de vous un criminel  » pour être allé dans un supermarché vêtu d’un tee-shirt appelant à boycotter d’Israël.

Pour la troisième année consécutive, "Forbes" fait du président russe "l'homme le plus puissant du monde". Pour la troisième année consécutive, le magazine économique américain ne craint pas le ridicule. Car, malgré des coups d'éclat, de propagande et de désinformation bien menés, Vladimir Poutine ne domine la planète dans aucun domaine. Qu'il s'agisse de l'économie, de la puissance militaire ou même de la diplomatie, la "Nouvelle Russie" de Poutine reste à la traîne, un vestige de la grande puissance mondiale que fut l'Union soviétique.