Forum de FilmDeCulte

C'est aussi ce que je me suis dit au début. "C'est moderne, ça réinvente le montage, essaie de t'y faire"... Et puis non, à la fin j'ai juste trouvé ça dégueulasse et inutile. Et comme Tom, ça m'a empêché de rentrer dans le film.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je ne peux te dire car hormis le temps d'adaptation lors du début, je n'ai pas été géné du tout par cet effet. L'aspect numérique des scènes calmes m'a plus dérangé

J'ai un peu eu l'impression contraire : malgré l'étalonnage violent, j'ai eu l'impression qu'énormément du film était filmé "en dur", qu'il y avait très peu de modélisations sfx (et qu'une partie non négligeable de son impact vient de là). Je me trompe ?

Dans le 2 y'en a pas mal (la scène du boomerang, la poursuite à la fin) mais plus dans les scène d'action
https://www.youtube.com/watch?v=ZfL4xKQeSfo

le 1 je crois que les poursuites en bagnoles sont accélérés vers la fin. faudrait vérifier



Oui si on regarde la featurette (video du lien)
http://www.hitfix.com/in-contention/how ... 8coyAhF.99

Pas mal de scène en dur (les crash et explosions) mais un gros travail en post prod quand même (plus du fond bleu)...Peu ou pas du tout de studios j'imagine.

Dans les deux premiers volets, les rares fois où le dispositif est utilisé, c'est principalement pour ruser la censure, les effets gores, accentuer l'effet de violence quand on ne peut pas montrer le money shot du doigt coupé / de la flèche qu'on retire de la chair / de la voiture qui percute son opposant etc.

Et franchement, c'est dispensable.
C'est curieux qu'on défende le procédé ici... je trouve ça daté, non adapté, et ridicule.

Imaginez les séquences de Die Hard III avec ces effets... bref.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Marrant que tu parles de ce film, c'est parce qu'il repassé à la télé cette semaine ?

Je suis retombé dessus et à chaque séquence je me disais "bordel ils encensent tous Mad Max alors que McTiernan faisait mieux (et plus sanglant !!!) avec ce simple film"...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'ai pas la télé. #réponsezadesque



McTiernan > Miller

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah bah ça... Même si les deux savent gérer l'espace comme peu savent le faire.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Au tour de Joe Dante:
MAD MAX: FURY ROAD should be subtitled: “70-year-old director shows those young whippersnappers how it's done!” Amazing!

Bon, un petit retour du coup en essayant de passer outre l'accéléré qui gâche à mon sens complètement le film...

J'aime d'abord l'ambition de Miller consistant à refuser de saupoudrer d'action un scénar prétexte, pour choisir au contraire de faire de la poursuite le cœur et l'essence de son film, comme une longue expérience de transe (j'ai lu "sensorielle" chez quelqu'un - Déjà-vu c'est pour toi !). Je retrouve quelque chose de la moelle du road-movie, qui m'avait déjà frappé dans It Follows récemment d'ailleurs, qui est la sécurité dans la fuite en avant perpétuelle, dans l'énergie brûlée, dans la ligne droite. Il y a quelque chose de très primal là-dedans qui me touche, et Miller a l'intelligence de mener ce principe à bout en intégrant à cette traînée d'énergie pure le spectacle de sa propre mise en scène : musique du film qui se confond avec celle jouée à la guitare ou tambour sur les chars, transe du montage qui est aussi celle des personnages exultant, désir de mort et de destruction qui ne se fait pas au dépend des personnages figurants mais qui est menée tambour battant par leur folie et leur fanatisme...

J'avais peur, devant les images du film, que le baroque déborde un peu facilement dans un trip pseudo-Fellinien, que ça se transforme en simple grimace qui excuserait l'à-peu-près. A part l'accéléré qui donne à certains échanges un ton jean-marie-poiresque, je trouve que le film s'en sort bien sur ce plan là, tant l'outrance en passe toujours par l'expérience de l'action, et non par un spectacle qui se suffirait à lui-même. C'est l'opéra que je retiens, plus que le baroque ou le grotesque (notamment parce que l'action est tellement lisible, tellement précise, tellement crédible dans sa matérialité), et la manière dont cette énergie brute se transforme continuellement par la succession des décors et des tonalités qui diffèrent.

Je suis plutôt intrigué aussi par la manière dont le film met en scène ses femmes. Pas tant pour la dimension "féministe" de l'entreprise : ok pour un film qui déplace son viseur pour faire de Furiosa le vrai personnage principal, mais pour le reste je trouve Miller franchement pas très profond sur la question (l'argument sert aussi constamment à garder 5 tops models dans le plan, qui sont autant de personnages de "princesses à protéger" n'ayant pas franchement de conscience forte, ou d'existence sur le papier, elles sont d'ailleurs totalement interchangeables). Bref, ce qui m'a plu en fait, c'est cette idée de "filles à laisser intactes pour le chef" : de fait, l'imagerie du viol qui tournerait autour de ce genre de postulat est 100% évacué du film, c'est une tension totalement absente. On se retrouve donc avec un rapport masculin/féminin, dans un contexte de constante agression, que j'ai trouvé bizarrement neuf, et qui permet de vivre leur présence dans un film aussi violent de manière inattendue et singulière.

Pour le reste, comme pas mal ici, je trouve que le film fléchit dans sa troisième partie :


Voilà, il reste que tout ce dont je parle ici reste à mon sens un projet avorté ou gâché, car la première chose que je vois et ressens c'est la vulgarité de cet accéléré continuel, comme une poussée d'acnée fière sur un parfait visage adolescent dont la beauté aurait pu, dans le cas contraire, m'émouvoir et me sidérer.

Pas non plus un hasard si les deux considèrent la mise en scène comme de la musique, et que s'ils le pouvaient, ils tourneraient leurs films sans aucune réplique. En pure gestion de l'espace, il y avait aussi De Palma, Spielberg et Cameron. Aujourd'hui je ne sais pas trop qui a pris le relais...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Bizarre que ces accélérés vous aient gâché TOUT le film alors qu'on ne les sent continuement que dans l'intro. Après c'est du saupoudrage

Comme je te disais, moi je les vois pas dans l'intro, je les vois sur tout le film (y compris au-début dans les scènes de description de la citadelle avec la foule, dans les scènes d'échange intimiste qui ponctuent la traversée, etc.). Pas 100% des plans, mais par contre y en a partout, donnant une impression de film en HFR. Alors je me trompe peut-être (imaginant d'emblée un problème de projection, ça m'aurait poussé à en voir partout ?), ou peut-être est-ce mon œil de vérificateur vidéo qui y est plus sensible (Cowboy est monteur, ça se recoupe), ou alors il y a vraiment un problème de la part de mk2. Je ne sais pas !


EDIT : par exemple, sur un petit extrait comme ça :



Les plan à 0m11 est accéléré, le suivant aussi probablement.
Sur les scènes d'action ça devient quasiment la moitié des plans.

Ouais je comprends pas trop, j'ai aussi vu ça que dans l'intro perso (et furtivement à deux ou trois reprises).

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

ah je vois ce que veut dire Tom, j'ai souvent eu cette impression aussi - mais je trouvais ça dément.