Forum de FilmDeCulte

Ce débat de vieux con.

_________________
CroqAnimement votre

Non, formellement, s'il y avait eu translation du jeu vidéo vers le cinéma, ça aurait davantage été via une recrudescence de plans en vue subjective. La cinématique, c'est le jeu vidéo qui essaie de faire cinéma. Le cinématique n'a pas "translaté" au cinéma...


Mais ça c'est une question de qualité de SFX, de texture de CGI, ça n'a rien à voir avec la mise en scène. Le plan avec des vrais animaux aurait été le même. Donc le souci de "lisse" vient du rendu, pas de la réa.

_________________

Je sais pas, le dernier jeu auquel j'ai joué c'est Hotline Miami 2 et je ne vois pas trop l'apport des cinématiques en termes de jeu. T'as pas l'esprit un peu restreint là par hasard. Le JV, c'est pas que Call of ou The Last of us. Tetris c'est autant un JV.
Et ça ne change pas que les cinématiques, aussi belles soient elles, ne sont pas du jeu vidéo, mais juste une inter-séquence pour raconter l'histoire.

Si c'était bien fait, tu ne verrais pas la différence donc ça devient un souci de qualité et non d'esthétique en soi.

_________________

Freak, en fait on se comprend pas : tu parles de réa, je te parle d'esthétique. Moi ce que je ne supporte plus, c'est l'aspect lisse de ces films, entièrement modélisés en CGI, et qui ressemblent ESTHETIQUEMENT à des jeux vidéo : résultat, on se retrouve dans des mondes sans aspérité, sans poids, où tout semble factice.



Mais tu sais très bien que ce n'est pas de ça que je parle.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Alors ça, j'y crois pas une seconde. J'ai encore jamais vu une forêt en CGI qui n'avait pas l'air d'être sortie d'un ordinateur. Ou un animal.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Donc on en revient à ma réponse initiale à Billy Budd, c'est un problème avec les CGI (mal faits).


À vrai dire, techniquement, je sais pas si ça existe. Si je ne m'abuse, ce sont la plupart du temps des vrais plans de forêt reconfigurés.

Ou sinon la forêt d'Avatar mais la flore irréelle rappelle au spectateur que c'est faux mais sinon c'est impecc niveau CGI.


Tu serais surpris, je pense.

_________________

Tu es joueur ? Vu le discours je pense que non mais je peux me tromper.
Je comprends pas cette obsession avec le jeu vidéo. Tu as le droit de trouver des SFX laids mais pourquoi les comparer à des jeux vidéos ? Quelle est la pertinence de ça ?

_________________
CroqAnimement votre

Ouais, quand on pense que tu es toi-même en cgi dans la moitié des plans des BALOCHES...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je ne suis pas un animal.

_________________

Mais là, on a une vraie justification à l'utilisation des CGIs, la création de quelque chose d'iréel : là, le CGI ne me sort pas du film, puisque j'internalise sa justification.

Par contre, quand tu filmes une forêt, ou quand tu filmes un hérisson, je ne vois pas ce qui justifie leur utilisation et l'aspect lisse et faux qu'il confèrent à l'ensemble des séquences dans lesquels ils apparaissent.
Et il y a une tendance de plus en plus marquée à remplacer le réel par des CGIs.



Il y a une fluidité dans le mouvement qui les rend apparents immédiatement. La nature n'a pas cette netteté improbable.



Oui, je suis joueur. Tu vas me demander si je suis musulman, aussi, pour avoir le droit de parler de religion ?
Parce que c'est du jeu vidéo que vient cette obsession de la modelisation d'éléments réels. Mais le JV n'a pas le choix, puisqu'il modélise tout avec un moteur graphique, alors que le cinéma, non.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ça a pu être pertinent à une époque, mais les jeux video qui assurent techniquement (comme les films), ne font plus de cinématiques lisses et sans aspérités. Elle sont même parfois faites avec le moteur du jeu. Donc, au ciné comme dans le jeux, c'est une question de qualité. Ça me rappelle un reproche de mon père que j'avais envoyé voir La planète des singes : les origines. Il avait trouvé le mixage son trop fort, les effets trop prononcés, mais m'avait dit que moi j'avais dû aimer "parce que j'aimais les jeux video". Mais what the fuck ? C'est chiant ces vieux à priori qui perdurent, ce que ça me soûle.

C'est Mirkwood, c'est pas tellement une vraie forêt


Le hérisson est censé se tordre de douleur puis crever puis revenir à la vie. Tu connais un hérisson aussi bon comédien?


Cf. Koba dans Dawn of the Planet of the Apes.

_________________

Ben en tout cas, je trouve la scène ridicule et laide. Impossible de me sortir de la tête que ce sont des pixels qui crèvent.



Pas vu. On en reparlera.



Mais justement, si, même les cinématiques les plus réussies en JV, elles sont lisses (on aura beau mettre 50 processeurs à la queue-leu-leu, on ne reproduira jamais la complexité d'un visage), mais ça passe très bien parce que comme tout est factice, on crée un monde qui n'est par essence pas soumis aux contraintes de la réalité : ces visages lisses, ces décors pastels, etc. font univers, imaginent de nouvelles lois physiques. Mais l'hybridation du cinéma actuel, elle, crée une espèce de dichotomie bâtarde qui à mes yeux, est d'un incomparable ennui.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Au delà du vieux a priori comme tu dis, il faut reconnaître que les joueurs sont justement bien plus sensibilisés à ça.
C'est justement (et peut-être paradoxalement) quand on a l'habitude de ces grands mouvements de caméra artificiels des jeux vidéo qu'on remarque moins ces mêmes mouvements au cinéma.